當前位置:成語大全網 - 讚美詩歌 - 曹操對歷史的貢獻!

曹操對歷史的貢獻!

1)曹操統壹北方的積極作用。

東漢末年,由於政治黑暗,社會生產遭到嚴重破壞,人民無法生活,終於爆發了轟轟烈烈的黃巾起義。但在當時的歷史條件下,農民起義並不能取得最後的勝利,隨之而來的是東漢王朝的解體和軍閥混戰。混戰中,不僅是董卓、李玨等涼州軍閥四處屠殺百姓、搶奪財物,還有打著勤王旗號的東方將領。所以普遍出現了“人吃人,狀態蕭條”的淒涼景象。除了東漢的反動統治,鎮壓農民起義和破壞社會生產的軍閥也是不可原諒的。但相對來說,軍閥之間還是有分歧的。以曹操為例。雖然他鎮壓農民起義,濫殺無辜,但從他的政治、軍事、經濟表現來看,他比他消滅的軍閥要好。如他開墾土地,興修水利,實行官賣鹽鐵制度,對社會經濟的恢復和經濟的整頓起到了積極的作用。這些都會在談經濟的時候介紹。

曹操壹走上仕途,就試圖用更嚴格的法律來改變當時權貴奢靡的猖獗局面。但是,因為禍根在中央,曹不敢顯示他的意圖。直到他自己掌權後,抑豪的法治政策才得以全面實施。他說:“夫之刑,民之命也”;“撥亂反正的政策應該把懲罰放在第壹位”。他利用王繡、司馬芝、楊佩、呂倩、滿寵、賈逵等地方官員來遏制無法無天的豪強。如果比較袁紹和曹操在冀州的政治手腕,可以看出兩種不同的情況:“漢末政治失之寬大,鹽之寬大,故不取。”在袁紹的寬大政策下,“不足以使權貴驕橫,吞並親族,使民貧弱,代租稅,炫富。”如此壹來,自然無法做到“親民強兵”。所以袁紹被曹操打敗了,雖然他地大,兵多,糧多。冀州之戰後,他立即“強調兼並強國的方法”,從而收到了“讓百姓高興”的效果。只要我們看壹下魏徵的反映,就可以看出在曹操的統治下,從中央到地方的政治面貌和社會風氣都和以前不壹樣了。朝鮮很少有大臣從事營私舞弊;肆無忌憚的地方官員和強人也受到了壹定程度的約束。司馬光說曹操“化亂為治”並非空穴來風。而且他選的官員要“明事理法”,能依法治國。曹操也主張誠信。他用崔琰和毛傑負責選舉。“他使用的所有人都誠實正直。雖然當時名氣很大,但他沒有做他該做的事,最終還是考上了。”節儉引導人們,所以全世界的人們都被誠實和節儉所激勵。雖貴臣,不敢過。“所以社會風氣改善了。

與實施法治政策相輔相成的,是盡量集中精力於自己,不讓諸侯結黨。他下令:“在這個清朝,即使私交比別人好,但效忠國家,侍奉國王還是沒有用。”操,為了監察諸侯,設“校務”這件事遭到大臣的反對,大臣認為這是“不可信的目的”。曹操是這樣解釋的:“要想刺就能做很多事,是做不到的。”所謂“聖賢君子”,主要是指貴族大臣,壹生為官,有枝葉附,有很大的名望和影響力。壹方面要拉攏右派,使其占據上位而無實權;壹方面,他們也用不起眼的校務來檢查自己的行為。有必要這樣做嗎?以後可以用孫權的話來回答。孫權說:“長文(陳群子)的弟子,過去能守善舉,想盡辦法操頭,又怕嚴,不敢做錯事。”孫權也效仿設立了校務驛,說明在當時的情況下,為了防止漢末大臣集團和袁紹集團的小集團的重演,設立校務監是合理的。從曹魏政權內部結構來看,貴族大臣最多,潛在的危險也更重。曹操為自己和後代打算,設校務侍候群臣。雖然它是嚴酷的和政治性的,但沒有它就很難制服他們。史書上說:“曹公性嚴,為官,故常加壹杖。”。曹操還讓將軍的家屬住在他家,防止他們逃離自己,這是曹操與下屬之間隔閡和矛盾的反映。

總體來看,在曹操的統治下,黃河流域政治上有壹定程度的明朗,經濟逐漸恢復,階級壓迫略有減輕,社會風氣有所改善。所以我們說北方的統壹和壹些相應的措施還是有積極作用的。

(2)曹操是傑出的軍事家。

首先,曹操善於指揮將領;比如建安十九年(214),曹操在東征孫權的時候,留下了張遼、樂進、李典三位將軍,以及守軍薛冕鎮守合淝。次年,曹操率軍西征張魯前,派人送法特瓦給薛冕,封面上寫著:“賊就是賊。”。不久,孫權親自率十萬大軍攻合肥,薛彪等人上書見教,曰:“孫權若至,張將軍、李將軍出征,樂將軍死守,大軍不必戰。”此時合肥守軍總人數只有7000人。寡不敵眾,妳會懷疑分兵出征是否是上策。張遼曰:“外公遠征,救之則敗。所以要抨擊教指及其失敗,要斷其繁華,要讓大眾安心,再要為其辯護。成敗的機會,在這壹戰中,妳又何必懷疑!”李典聞言,立刻表示同意。於是廖和卒夜招了八百敢跟的人,殺牛。第二天拂曉,持戟的廖壹馬當先,殺了幾十人,斬了兩個將軍,喊著名字,直奔孫權的司令部。權見廖來勢兇猛,左右不知所措,大驚,只得爬上土堆,持戟防身。廖叫權打,權不敢動。他見遼兵少,便聚眾圍遼。遼壹次次突圍,當政者所向披靡。沒人敢做那個人。從早期的戰爭到日本和中國,吳人奪取了制空權。廖等人仍處於守勢,大家安心。壹戰之後,全軍氣勢盡失,在合肥待了十多天,也就是撤兵了。隨著大眾的離去,權力和人數將留在逍遙津北。張遼從高處看到,即策馬疾步,活捉全,與甘寧、、淩統決壹死戰,全騎著駿馬開始逃竄,有幾個被活捉。史家對曹操的追殺令贊不絕口,胡三省認為曹操在遼、滇勇猛犀利,使其用兵;開心點,留著吧。”孫勝認為,曹操的本意是要勇敢和畏懼部署,“同流合汙”。我想:張遼驍勇善戰,樂進也以“小果”聞名。他在戰鬥中總是身先士卒,“奮力突圍,所向披靡”。把樂進描述成壹個“膽小”的人或者壹個只會“謹慎”的人,恐怕是不對的。曹操本意是知道孫權來了,會倚仗大量兵力,合肥會驕橫,輕敵。我們可以借此機會,給壹個聽不到的突然襲擊。也就是如張遼所說的“不收則驕”,僅此而已。迅速掩護妳的部隊,掩護他們毫無準備,知道如何預料敵人,這是極其清楚的。

因為孫權經常入侵合肥,曹魏合肥附近壹些州的刺史也帶兵在此駐軍。建安二十四年(219),曹操命駐守合肥的兗州刺史裴潛準備行軍。因為此時合肥沒有軍事氣氛,裴潛等人行動並不迅速。揚州刺史文輝偷偷對裴潛說:“這是襄陽的急事,我要去壹趟。所以不要著急,不想驚動遠方的人。壹兩天就會有密書來宣傳清晉,張遼等人又會被叫來。遼以同速知王旨意,然後先召,卿責之!”於是裴潛趕緊準備急行軍。果然,很快就接到了快速行軍的命令。隨後張遼等人也收到了書信。說明曹操對將領有嚴格的約束,沒有慢詔書慢動作的余地。

從上面可以看出,曹操善於用將,對將要求嚴格,卻能得到他們的支持。連孫權都說曹操“帝王將相,自古罕見”。證明曹操善於指揮將領。

曹操也是足智多謀,在戰略戰術上總能隨機應變。作戰時,曹經常根據敵我形勢做出決策,變化多端。如前所述。在與呂布、張繡、袁紹、馬超、韓遂等毒農軍的壹系列戰爭中,曹操經常采用東引、避實、伏擊、迂回、突襲、離間、劫糧、攻其不備、棄物誘敵等方法,以取得勝利,化弱為強。在戰略上,曹集中部下的智慧,擇善而從,很少出錯。比如曹操和呂布爭奪兗州相持不下的時候,徐州的牧民陶謙病死了。曹操想乘機攻打徐州,然後打擊呂布。於迅勸阻了它。曹操改變主意,全力擊敗呂布,平定兗州。然後徐州入黨了。建安六年(201),也就是官渡之戰後的第二年,曹操因糧不足,決定略定河北,又因鹽欲破土,借以在此期間打擊劉表。於迅曰:“今邵已敗,其人皆離心。宜趁其難而定之;且背燕、於,遠離石江、韓,若收其余燼,則商也。”曹操跟隨其後,終於平定了冀州。

從以上可以看出,於迅多次糾正曹操在戰略決策上的錯誤想法,從而對曹操的成敗起到了關鍵作用。其他謀士如荀攸、郭嘉等也有類似的功勛,受到曹操的稱贊。證明曹操對戰略部署非常重視,事先與集團成員進行了周密的討論。他能采納別人的正確策略,說明他的判斷力很強。

曹操和袁紹對抗董卓的時候,邵問曹操:“東西不編,靠什麽?”曹操說:“足下何意?”邵曰:“吾南依江面,北阻燕、戴,吾亦為軍中壹員。我如何能幫助南方的世界?”曹操曰:“吾為天下之智,以道可抗之。”曹操對別人說:“湯和武王和大地壹樣嗎?”以保險為資本,就不能根據機會去改變。“曹曹參克敵制勝的壹個主要原因,正如他自己所說的,“得天下之智”,即充分發揮他的副手們的智慧和士兵們的戰鬥熱情。所謂“聖賢不愛其計,群士不遺余力。"

曹操在戰略戰術上做得再好,他的軍隊沒有強大的戰鬥力也不行。呂布的軍隊自稱勇敢;袁紹的軍隊人數最多,經過多次較量,還是被曹操打敗了,可見曹操的戰鬥力是很強的。曹操之所以戰鬥力強,是因為曹操壹直采取精兵簡政、重視糧食生產和運輸等措施。曹操曾說:“孤獨的人總是能以少兵克敵,卻總想著增加兵數,忽略了其余的。是因為前朝人倡導,使他們為兵走馬愛馬。”我對很多官員都不滿意,我愛給士兵們送飯。“曹操說官渡之戰時,袁紹有壹萬個甲領,他只有二十個。袁紹有三百甲,他連十甲都沒有。曹操軍隊雖然人數少,裝備差,但是曹操帶兵,更加註重紀律,賞罰嚴明。結果,袁俊被打敗了。有壹次行軍途中,曹操下令,馬不可踐踏麥田。任何違反都將被斬首。於是士兵們都下馬步行,以免踩壞了麥子。但是曹操的馬很吃驚,踩在了麥田上。於是曹操拔劍砍下他的壹撮頭發作為懲罰。雖然這只是作秀,但也能說明曹操在軍隊中對法律的維護是比較認真的。初期屢敗屢戰,但軍隊始終沒有垮,因為管理得很好,在政治上、經濟上都有很好的配合和支持。所以,我們終於可以轉危為安,變弱為強。其他軍閥,如袁紹則“皇軍寬大,法不立”;呂布“勇而不謀”,“輕而狡猾”;劉表“不學軍事”,只“環保自衛”;袁術“奢淫”、“好無纖”。“所以他媽的終於可以把它們壹個個擊破了。

由此可以說,曹堪稱古代傑出的軍事家。

(3)曹操的性格和風格。

曹操是中國歷史上著名的人物之壹,人們對他的看法不壹,褒貶不壹。毀滅者形容他是壹個白臉叛徒,壹個極端利己主義者,專門玩政治,“寧為玉碎,不為瓦全”;那些尊敬他的人旨在成為英雄、傑出的戰略家、政治家和作家。據相關史料記載,善惡有錯,真假難辨。如果單方面依賴壹些賬號,斷章取義,即使發表再多的評論文章也無濟於事。在評論歷史人物時,要把主流的東西(如德、才、功、過、善、惡、作用、影響等)歸納起來。)從相關可靠的記述中,從而得出確切的結論。不僅要把這個人物和他同時代的人進行比較,還要和歷史長河中同類型的人進行比較,這樣就不難估計其各方面的價值,確定其歷史作用。比如我們已經分析過曹操的忠義奸詐,曹魏政權是曹操在農民起義的影響下苦心經營的。當時漢朝沒有百姓,那曹操還能在漢朝篡什麽權?曹操確實玩了壹把“挾天子以令諸侯”的把戲,但這麽做,還是把名義上的國柞為漢朝延長了20多年。如果說曹操是奸臣,那麽二原、劉表、劉備、孫權這些忠臣又是誰呢?如果找不到壹個能維護漢室政權的忠臣,還能說曹操是漢奸嗎?

至於曹操是否對人奸詐?致力於私利?傳說中曹操說的“寧為玉碎,不為瓦全”是真的嗎?據《三國誌》(卷1)和《武帝紀》,書中引用了魏的話:

毛最終會被卓打敗,所以他沒有低頭,逃到了家鄉。他騎著他的老朋友高程·呂伯奢從好幾次,而博奢都不在。他的兒子和客人* * *搶了毛,搶了馬和東西,毛用刀片打死了幾個人。

《武帝紀》的註釋又引用了:

毛生活奢侈,出行也很奢侈,他的五個兒子都在那裏為大典做準備。太祖在夜裏用手中的劍殺了八個人。

《武帝紀》的註釋引用了《雜記》:

太祖聽到他的食器發出的聲音,以為是為了自己,就在晚上殺了它。然後他悲傷地說:“我寧願消極也不要消極!”去吧。

按照《舒威》的說法,靠嫖殺人是在被搶之後,而這種殺人不能說是反面人物,只是壹種懲罰歹徒的行為。《雜記》說,晚上殺人是怕別人殺自己,不如先下手為強。這也可以說是壹種“寧為玉碎,不為瓦全”的行為。但是,演習結束後,我很快就感到悲傷和難過,說明殺生是壹場誤會,我不甘心做壹個天生消極的人。而且“寧為玉碎,不為瓦全”的語言只在這本書裏有,其他兩本書都沒有提到。可見這種說法不靠譜。從當時的實際情況來看,如果妳逃避恐懼,妳會忙得不可開交,而安很容易做出殺人和惹事的事情。如果他害怕別人,想幫助自己,他應該趁人不備逃走。他為什麽要殺人來增加自己的罪惡感?以上三部書中記載差異較大,故陳壽未用,引用裴註,但不加評論,僅供記錄。所以,我們不應該把它當成真實的物質,與其糾結於這個問題,不如從許多更確鑿的行動中尋找答案。比如陳宮,本來就是支持曹操爭州牧的功臣,曹操“待之如子”。但後來陳宮乘曹操討伐徐州之機,放牧陶謙,反叛曹操,迎呂布為兗州牧,使曹操幾度覆滅。後來陳宮和呂布被俘虜。“請宮刑,曹操必哭之”,頗有故人之情。宮中死後,“比初養其母,娶其女,顧家更厚。”再比如建安十九年(214)。蒯越臨死前,讓曹操照顧家人。曹操報道“死者反生,生者無愧,孤徒幾招。妳做那麽多事,也會聽到這種說法。”可見曹操對死者的囑托,並無擔當。王參的兒子因參與魏國的諷刺叛亂而被曹丕懲罰。曹操嘆了口氣說:“妳壹個人,不會讓鐘鉉沒有後代的。”更廣為人知的是金碧把蔡文姬從南匈奴手中救了出來。曹操還對自己說:“我心裏從來沒有做錯什麽”,可見他是怕負的,要說“寧負勿負”似乎是不可能的。呂思勉說,“以溫和的態度對待他人。”。這種說法符合事實。關於騙人的傳聞和軼事,大部分都不是歷史真相。但是這種說法從何而來?首先,曹操善於用兵,“依事設奇襲,令敵制勝。”呂布曾告誡部下:“曹操太狂妄了。”於是,有人把用兵時的“過分批評”引申到自己的人和作風上;其次,陳壽說曹操“少機警,多政治”。“挾天子以令諸侯”是他的政治政治,趙以政治控制人民。政治用人確實有用武之地,但說他完全靠政治用人,也是以偏概全。有多少封建政治領袖不用政治?有幾個沒殺人?袁紹已經讓曹操殺了楊彪、孔融和梁紹。就拿孔融來說吧,他不是隨意殺人的!他在被任命為北海相的時候,曾經因為“少收租稅”而殺了五個杜佑。孔融不能自保,拒絕與鄰郡合作。因此,左建議他“自己建立壹個強大的國家”,並被孔融殺死只是因為這個建議。至於歷代開國皇帝,只怪別人亂殺錯殺,有失公允。

操這個汙點,首先他參與了鎮壓黃巾起義,關於這件事,很多地方已經提到了,不再詳述。其次,他犯了屠殺徐州人的罪,這也是之前說的。關於曹操攻打徐州放牧陶謙的原因,歷來眾說紛紜。即使曹的父親真的被所殺,曹也不應該濫殺無辜。陳壽在《三國誌》中描述曹操的事情,從不做過分的評論。他用比他的書更簡單的方式描述了曹操攻打徐州的暴行,但他也不得不承認“毀了太多”。曹操也有“圍而後降者不赦”的法令,曹操及其部下經常“屠城”,不可赦。其他的,比如曹操在下邳攻打呂布的時候,關羽多次向曹操要布將軍秦的妻子杜甫,曹操“疑其色,因其為己有,提前打招呼。”在此之前不久,當曹操把交給萬時,他也接受了的姑姑,這引起了的叛亂。像這樣的東西在當時還不算差,只是壹直缺乏。陳壽在評論曹操時,高度贊揚了他在謀略、權變、神功、用人、創業等方面的成就,從不稱贊他的品德。陳壽在談到劉備時,認為“忽視了機器力量,不能逮捕吳偉”。但他極力稱贊劉備的“弘毅豪爽,知人善任士”。說明陳壽善於在德性上把握曹和劉各自的特點。

很多同誌認為曹操是中國古代傑出的軍事家,我很贊同。有些同誌還認為曹操是中國古代傑出的政治家,我覺得有點高。因為曹操有濫殺無辜的暴行。壹個傑出的政治家不應該這樣。此外,曹操在個人道德風格上也有不足之處,為後人所不齒。他既然被稱為歷史上的政治家,就應該為後人樹立榜樣。曹操在這方面是不達標的。