近體詩（請註意，是近體詩，古體詩不在限制之內，且不計長律）不容許重復用字的說法，按現今學者考究，似乎是明、清之詩評家所倡議，唐、宋詩人是不大在意的。所以唐、宋間的近體詩，頗多重復用字的情況出現（文末提供了壹些參考統計數字）。 明、清詩家，認為重復用字是壹種毛病，創作律詩時應該避免。壹首律詩若出現了重復用字，就稱之為「犯復」。簡單說，這是寫律詩時的壹種「避忌」，但不算是格律。再者，「犯復」並不是泛指所有重復用字的情況。下列重復用字的類別，不會被視為「犯復」： （甲）「同述、分承、聯系」等性質的重復用字，不算「犯復」。例子有： 杜甫《客至》：舍南舍北皆春水；…（這是同述壹物） 韋應物《寄李儋元錫》：去年花裏逢 君別，今日花開又壹年。…（這是聯系呼應） 杜甫《立春》：春日春盤細生菜，忽憶西京梅發時。盤出高門行白玉，菜傳纖手送青絲。…首句「盤菜」二字，分領起三、 四兩 句，這種是「分承」的寫法。至於首句「春」字兩用，就是「同述」的類別。 （乙）修辭上的需要，如疊字、頂真、回環等手法的應用，不算「犯復」。例子有： 杜甫《登高》：…無邊落木蕭蕭下，不盡長江滾滾來。…（這是疊字） 蘇軾《和子由澠池懷舊》：…人生到處知何似？應似飛鴻踏雪泥。泥上偶然流指爪，鴻飛那復計東西。…（「泥」字重復是頂真，「飛鴻」重復寫作「鴻飛」是回環）。 從以上例子可理解到，明、清詩家所指的「犯復」，主要是針對那些無意識的重復。對於那種基於結構上或修辭上刻意安排的重復用字，他們並不排斥。 至於現今寫律詩，是否要依循這項「避忌」呢？這個問題並無絕對答案，有些詩學家認為要，有些認為不必。愚見以為，籠統地、不加分析地去避免重復用字並不是好方法。完全漠視它背後所倡議「嚴於選字用詞」的精神也不太好。 總而言之，只要某字某詞，經細心琢磨後，自己判定，只有它才能夠準確、通達而典雅地表義，那就不必拘泥於是否犯復。但若然有其他的字、詞也可達到相同的效果，而又可避免重復，則也是應該選擇別的字、詞，令整首詩在字面上，增添多壹點變化的。 文後的補充數據 為了解唐、宋詩人對重復用字是否真的不太在意，壹些學者在孫琴安的《唐五律詩精品》、《唐七律詩精品》及高步瀛的《唐宋詩舉要》等唐宋詩選本內抽取了壹些名詩人之作，進行了「犯復」的檢視，得出以下的統計： 杜甫七律：三十三首中有三首（約9%） 李商隱七律：二十六首中有五首（19%） 蘇軾七律：十三首中有三首（23%） 王維五律：十八首中有五首（27%） 陸遊七律：十首中有四首（40%） 白居易七律：五首中有二首（40%） 劉禹錫七律：六首中有三首（50%） 歐陽修七律：二首中有二首（100%） 這些詩人在比例上雖然只是很少，統計出的數字也僅是局部性，但也或多或少反映到唐、宋詩人，對避免重復用字，普遍都是不太在意的。
參考: 個人理解
不是
如李賀《雁門太守行》首句: 黑雲壓城城欲摧
這壹句雙城並用 壹個例子足夠了. 2007-08-30 12:31:45 補充： 小松 （杜荀鶴?唐）自小刺頭深草裏
而今漸覺出蓬蒿。 時人不識"淩雲"木
直待"淩雲"始道高。可見
不單字可以重復使用
詞也能重復使用
是否要盡量避免
看看詩人們的雅興如何
如果重復使用可以令詩詞更加完美
何樂而不為
何須拘泥.李白: 將進酒
(讀書的時候
老師教我們
這是壹首唐詩
也不理是詩是歌
還是詩歌
歌詩)頭兩句是這樣的:"君 不 見"黃河之水天上來............."君 不 見"高堂明鏡悲白發.............
2007-08-31 21:26:54 補充： atse127前輩:非常詳細
小的又免費上了壹堂.