從1897開始，弗洛伊德將他的精神分析理論研究建立在對文學作品尤其是《俄狄浦斯王》和《哈姆雷特》的閱讀之上，並將其與病人和他自己聯系起來。在發現俄狄浦斯情節後，精神分析文學批評方法出現了。時至今日，這種文學批評方法已經走過了近百年，其存在價值是不可否認的。同時，我們也不能否認精神分析最大的貢獻——無意識。但是，為了承認精神分析的貢獻，我們必須考慮它在文學批評乃至藝術領域的介入。
然而，弗洛伊德在文學文本中的實踐也表明，用壹個簡單的“實踐精神分析”大綱是非常困難的:壹方面，精神分析是建立在精神病理學領域的，只與臨床癥狀有關；另壹方面，我們必須在壹個完全陌生的文化產品領域，運用精神分析的科學經驗進行批判。
事實上，讀完弗洛伊德的書，我們發現精神分析的實踐實際上是壹種言語和話語的實驗。文學也是語言的實踐，可以創造壹個不受普通交流限制的特殊空間。精神分析和文學其實是基於語言和想象的兩種主體間性。因此，有必要討論精神分析對文學批評的貢獻，而不是簡單地把精神分析當作解釋點的集合。
吉爾伯特·拉斯科(Gilbert Lascault)提出了分析者的兩大傾向:第壹是在文學作品中尋找對其主題的簡單解釋，第二是文學批評在精神分析中尋找現成的理論來揭示文本的“真實”。他認為“真正的閱讀”，即真正的精神分析批評，必須在讀者的頭腦中找到文本引起的無意識，同時對其進行解釋。
1，批判方法的基礎
精神分析能否用於另壹個領域，即文學閱讀，如果可以，在什麽條件下？為了討論這個問題，我們必須先了解精神分析實踐的原則。
【基本規則】:沙發和座椅之間
1892年，弗洛伊德開始實踐“談話治愈”，讓病人用自己的欲望“說出自己想說的話”，不需要醫生的幹預。弗洛伊德發現了言語的醫療功效，並寫在《癔癥研究》中。
-患者:自由關聯規則
醫生:不穩定的註意力規則
精神分析是壹種只存在於語言中的體驗。
這種精神分析具有主體間性的性質，即使病人看不見精神分析師，即使精神分析師不說話:“沒有未回答的話語，即使只有沈默遇見了話語，但話語有聽者...這是分析的核心功能”(拉康，論拉康)。分析者是壹個雙重的他者，他既是說話者說話的見證人，也是說話的對象。後者可以說正好是病人言語投射的地方，也就是人們所說的“共情”的地方。
無意識/無意識
無意識不是簡單意識的對立面，而是指大多數人通過前意識無法達到意識的思維活動，而這些思維活動只能通過特殊的方法間接地反映在意識中。可以說，無意識是精神分析的基本概念，也是對當代思想最重要的貢獻。在他的第壹個延伸(將精神空間分為無意識、前意識和意識三個系統)中，弗洛伊德定義了構成無意識過程的“另壹種邏輯”。他研究了與“欲望”和“抑制”相關的無意識動力學，區分了無意識在精神產品中的權重。相關作品包括夢的解析、日常生活中的精神病理學、笑話及其無意識關系。
另壹種邏輯
弗洛伊德在系統分析夢的時候找到了通往無意識的道路。他比較了夢的“顯在內容”(顯性意義)和“潛在內容”(隱性意義)，借助於自由聯想的分析，重點研究了造夢的“夢的工作”。在“夢的工作”中，有四個因素構成了夢:
-凝縮:凝縮是夢與潛在內容的關聯鏈中的壹個因素，可以是壹個人，壹幅畫，壹個詞。這個因素是由多種原因決定的。
-置換:在看似無意義的表象中註入視覺強度和驚人的情感沖擊。情感從原來的表征中分離出來，被另壹種表征所取代，變得不可理解。“在夢的形成過程中，這些看似興趣最濃的基本元素價值不大，它們的夢位被其他元素取代，在夢中價值不大。”弗洛伊德認為，聯想導致了欲望的對抗和對情欲的童年記憶。
-可成像性(可形象化)
-二次加工(修圖)。
美學或理性的帷幕掩蓋了無意識的赤裸裸的真相。
“看得見的文本”就像夢的“顯義”，其象征意義與無意識的“隱義”密切相關。
欲望和抑制
弗洛伊德提出無意識動力學理論，是因為他把夢看成是欲望在被壓抑狀態下的精神解放，但這只是偽裝的實現。因為無意識尋求滿足的欲望與意識甚至前意識的壓抑相沖突。這樣，壹切精神產品都是欲望和意識抑制妥協的結果。“心理沖突”這個概念是指欲望與禁忌、無意識欲望與有意識欲望、無意識欲望與無意識欲望之間的沖突。
弗洛伊德認為，所有的精神變化都有相同的過程和沖突:夢、口誤、失控行為、癥狀、藝術創作等。兩者雖然明顯不同，但結構相同，“幻覺”:在這個想象的情節中，主體在場，並以壹種或多或少被防衛過程變形的方式表現欲望的實現。
解釋
解釋環節是揭示材料的潛在意義，明確防禦性沖突的方式，努力尋找所有無意識產物所表達的欲望。以下是四個要點:
對分析者來說，每壹個論述都是壹個謎，因為論述與無意識和意識的過程和意義相聯系。
精神分析很像偵探的工作，就是收集未知的線索，進行分類，找出線索之間的關系。壹個動作，壹句話，壹個語氣，壹個巧合等等都可以成為線索。這兩項工作都需要重構故事，目標都是尋求不確定的真相。
問題的解決方案強化了我們的求知欲:我們的解讀不斷改變著別人的解讀。在精神分析文本中，壹個案例可以有幾十種不同版本的解釋，我們會不斷改變我們的解釋。因為解釋詞語、經驗和具體想象的意義的可能性是無限的。
——卡洛·金茲堡(Carlo Ginzburg)將精神分析置於知識的符號學體系中，基於對“符號”(或“記號”和“痕跡”)的解釋。這種研究不同於定量科學，而是與“間接的、指示性的和思辨的知識”有關卡洛·金茲堡強調了人文學科的困境:“要麽用弱科學規律來獲得重要的結果，要麽用強科學規律來獲得不重要的結果。”
精神分析學家在這兩種立場之間猶豫不決。而我們選擇闡述猜想和可操作性的概念，使這門學科成為壹門技術，成為壹種全新的解釋理論。
精神分析閱讀
精神分析的文學批評是壹種解釋性的批評。
精神分析是對心理學的分析，我們可以看到標誌這種方法特殊性的新詞層出不窮:精神分析、語義分析、文本分析、心理閱讀等等。
精神分析批評是壹種特殊的闡釋實踐。
與其他批評方法相比，精神分析批評有其局限性，每次都要指出它的選擇、目的和方法。
——分析和批判是變革的實踐。
這種“改變”與作者和作品無關，而與“閱讀的作品”有關。批評應該從被解釋的話語主體和被解釋的主體，即作者和批評文章的讀者之間得出。
我們可以比較壹下精神分析和閱讀的場景區別:私人演講/公共寫作；混亂的語言/結構甚至是深思熟慮的寫作；物理上的接近/距離，甚至歷史上的距離；作為解釋對象的自由聯想的有無。此外，作者對想象的或真實的讀者的需求不是精神分析師的需求，讀者的期望也不是精神分析師的期望。最後，正如拉康所說，精神分析學家是“符號領域的實踐者”，作家不是。
2.精神分析對文學的需要
文學文本在醫學臨床和理論之間扮演著媒介的角色:凝結生成的思辨，加以證明，最終找到醫學領域特殊發現的普遍性。弗洛伊德通過把病人的聯想、自己的聯想、俄狄浦斯和哈姆雷特聯系起來，找到了壹個反復出現的動機:對父母的愛和敵意。
弗洛伊德讀過《俄狄浦斯王》
壹、從俄狄浦斯的故事中，弗洛伊德發現了個人欲望的“非個人的或復數的表達”。雖然弗洛伊德的發現被放到我們的現代文化背景中，但它是弗洛伊德對病人、夢、疾病、言語的分析形成的新網絡，所以它的普遍適用性是有保證的。
b、悲劇的主角成了孩子欲望的象征。
c、悲劇主角具有雙重身份:他既是調查的主體，也是調查的對象。於是，弗洛伊德將自己與俄狄浦斯融為壹體，將精神分析等同於痛苦的盲目尋找真理，並在尋找中遇到了未知的他者。
弗洛伊德讀過哈姆雷特。
在《俄狄浦斯王》中，孩子實現了自己的幻想，而在《哈姆雷特》中，孩子的幻想全部被壓抑，只有在角色的神經癥發作時才知道。這部戲劇是以哈姆雷特的猶豫為基礎的。他害怕自己完成不了父親去世托付給他的任務。他想報復壹個完成了他童年願望的人，就是殺了國王嫁給他。這是他小時候被壓抑的欲望。哈姆雷特對性的妄想和憎恨都是他的無意識。隨後，弗洛伊德從莎士比亞的人格中分析了哈姆雷特的無意識起源。
現在人們批評“實踐精神分析”，研究人物心理，用臨床醫學知識做判斷，不細讀就解讀作品，討論作家和人物相似，但精神分析的準確性並未受到質疑。實際上，哈姆雷特不僅是弗洛伊德的妄想癥患者，也是被自己折磨的。可以說，對哈姆雷特的分析和他的自我分析密切相關:莎士比亞是在父親去世後寫的《哈姆雷特》，而弗洛伊德讀《哈姆雷特》是自己讀的，也是在自己父親去世壹年後。弗洛伊德的解釋包括他自己，這豐富了精神分析閱讀。這樣，文學作品既不是癥狀，也不是分析出來的文字，而是為我們提供了壹種從無意識心理學的角度看問題的象征形式。
拉康和愛倫坡的《被盜信件》
拉康的選集是從研究埃德加·愛倫·坡的《被偷的信》開始的。拉康試圖構建壹種全新的無意識理論和主體間關系的規則，尋求無意識、主體間性和真理之間的關系。他對《被偷的信》的分析是為了說明小說有自己的壹套規則，就像使意識有序的象征世界壹樣。他將弗洛伊德的理論文本與愛倫·坡的小說類型文本相結合，以獲得“真理”。
主體間戲劇
小說中有兩個場景，壹個是大臣在國王面前偷了女王的信，另壹個是私家偵探杜邦為了轉移大臣的註意力，在大臣房間顯眼的地方偷了裝在紙板文件夾裏的信，換成了壹封假信。拉康把對人物的心理研究放在壹邊，進行結構性閱讀。在他看來，第二場是第壹場的重復。女王、大臣和杜邦被同壹個事件聯系在壹起，就是偷信，而且是同壹封信。所以他專註於邏輯。
-真理的關系邏輯
拉康認為這是壹個尊重的遊戲。在這裏，看見等於知道(voir=savoir)。小說1 * * *包括三個視線:第壹個是國王和警察的視線，但它無所不能卻什麽也看不見。這和妄想癥自我被自己的鏡像所迷惑，被鏡像帶走而失明的視線是壹樣的。第二個是女王和大臣的視線。他們看到前者什麽也沒看到，試圖隱藏信件，消除其隱藏的痕跡，但他們無法在第壹眼下行動。第三是大臣和杜邦的視線，看出前者有意藏信而竊之。
-主體間性的邏輯
重點是，被盜信中的信是物質財產，也就是從壹開始就被盜的東西。遊戲由以字母為中心的三個符號位置操縱。信的傳遞操縱人，決定人的主體性。有信者占優勢，各主體服從“象征秩序”，無論主體的社會地位、性別性格或天賦如何。
拉康圍繞菲勒斯建立了主體間性的普遍規律:國王掌握著菲勒斯賦予的權力，女王沒有權力，只有轉移權力的權利。她必須忠於國王。她是國王的“sujette”。可見，在不知不覺中，這個規律與男權社會的規律是相融的。拉康對故事的解讀，在同源秩序中將俄狄浦斯變成了主體的普遍邏輯。
通過對《被偷的信》的分析，拉康揭示了小說的深層結構:重復的自動性。弗洛伊德的理論強調性，拉康也強調陽具，但拉康的陽具與性無關，它代表的是壹個能指，是“轉喻存在”，表示缺席或不在場，即永遠達不到的欲望。陰莖既是壹個符號，也是事物本身。作為壹種象征結構，它是壹個獨立的生命運動系統，可以通過轉喻這壹中介不斷地改造自己，並通過象征這壹中介與他者、世界和自我產生新的互動關系。“拉康最重要的發現是用陰莖效應取代了弗洛伊德的俄狄浦斯情節。他認為，只有考察陰莖這個象征性的能指，才能揭示人的各種欲望的末端根源和基本動機。”[1]
文學作為理論基礎
文學文本和精神分析相互印證，相互解釋，但同時也要考慮文學的特殊性。在精神分析的發現中，文學對其理論的建構和證明具有重要意義。在不斷的閱讀中，我們也能有新的發現，因為日新月異的文獻為仍在徘徊的臨床研究直覺提供了各種想象的形式、符號和文字。或者我們只是想學習，這就是佛洛依德如何在詹森的《格拉迪瓦》中證實他關於夢和妄想的理論。
3、以文學作品為研究對象。
這壹次，文學文本不再是醫學臨床和理論之間的媒介，而是精神分析扮演了作品和讀者之間的媒介角色。
作品/作者的身份
佛洛依德在詹森的《幻想與夢》的開頭寫道，強調詩人的優越性，認為他們是創造者，充滿了常人所沒有的靈感。但最終，文學與精神分析的關系顛倒了:對小說的分析並不補充對夢的研究，而是有助於詩歌創作。事實上，精神分析學家能夠“發現”作家被限制表達的東西，而且總是比作家知道得多，因為精神分析學家是唯壹探索欲望和無意識真相的大師。分析師應該有意識地觀察他人身上的異常心理過程，目的是猜測或陳述其中的規律。自我分析消失了，但學者和其他人存在。藝術家接近於自知，他能通過他人理解我們想知道的東西。這種無聲的對抗給了詩人壹種醫生和神經病之間不確定的身份。準確的說，有這樣壹種情況:他可以被認為是壹個把寫作作為壹個小的支撐或者出口的患者。
因此，文學現象通過類比被諷刺性地懸浮在病理學和醫學之間，美學也不再是象征性的作品，而是掩蓋真相的帷幕，應該留給美學家去研究。另壹方面，文學成了精神分析臨床研究的巨大材料庫。文學作品依附於精神分析的知識，仿佛只有精神分析才能呈現小說的真實，以無意識的“科學”的名義解讀和評價文學文本，形成壹種批判模式。精神分析學和其他文學學科壹樣，與文本有著模糊不清的關系，被視為理論產生的真理或模型的實證研究方法。
人物和作品病理學
小說中的人物總是和現實中的人有壹些共同點，而在分析作品的時候，作品往往和作家的心理有著直接的聯系。作家作品的風格化使他的作品區別於普通病人的陳述。但小說中會有作家的精神宣泄和自我意識，會影響讀者。美學的帷幕避免了它與現實的直接沖突和對立。
以下是幾種不同的關鍵位置:
弗洛伊德讀了施賴伯總統的回憶錄，構建了他的偏執理論，並以壹段文字為例創造了壹個醫學概念。
——拉弗格(勒內·拉弗格，弗洛伊德的學生)寫波德萊爾的失敗，導致作家從作品的病態寫作走向病態學習。他把詩歌語言逐字翻譯成醫學語言，把文學創作簡化為神經癥的直接表達。
拉康把人物看成是真實的人，用符號闡釋的方法來分析。
朱麗婭·克裏斯特娃在《黑太陽》中致力於以抑郁癥為主題的精神病診斷。她研究憂郁美學的辯證法，並分析杜拉斯的作品是這種痛苦的間接表達。在勸誡脆弱的讀者時，她說死亡和痛苦是杜拉斯文本的蜘蛛網，感同身受的讀者將無法抗拒它的魅力。
心理傳記(心理傳記)
精神分析無法回避主體問題，作家和作品必然有關聯。無意識和心理沖突的哲學概念可以澄清個人、創作活動和作品的起源與發展。
——精神歷史研究的基礎
精神史的研究是以弗洛伊德的研究為基礎的。
瑪麗·波拿巴試圖定義坡的神經癥，尤其是戀屍癖。在研究了大量作品的相同結構後，她揭示了文本在想象、構圖和象征方面的各種形式的心理沖突。
拉康對讓·迪萊寫的安德烈·紀德的《青春》大加贊賞，並對紀德的個人案例進行了概括:紀德提出了壹個非常個人化的問題，存在與表象的問題，他描寫家庭的小說成為主體陷入母親陷阱、父親話語消失的例證。在荷爾德林還是父親的問題上，拉普蘭什通過荷爾德林的生活和詩歌揭示了他瘋狂的原因:失去權力，以父親的名義失去權力。
多米尼克·費爾南迪重新定義了精神史，他說:“有什麽樣的孩子，就有什麽樣的作品”。同時，他也強調，人是作品的源泉，但人只有在作品中才能被理解。他的研究是基於波拿巴的模型。第壹部分詳細分析傳記，第二部分分析作品主體。根據他的觀點，作品是由作家年輕時的矛盾沖突決定的。這種線性決定論受到了薩拉·考夫曼(Sarah Kofman)的批評，她提出了壹種與之相反的因果關系，“作品形成作家”。
-自傳的分析和研究
在《自傳契約》中，勒尤尼考察了盧梭、薩特和列維納斯的自傳，提出了兩個基本問題:記憶的真實性和敘事活動的問題。他分析了自己童年的記憶，研究了抑制和反抗之間妥協的形成和凝結。童年不同時期的真實與幻想的因素沒有個性，卻具有強烈的情感價值。所以要用文本網絡分析來解構自傳，因為自傳是對童年和人生的改寫或重寫，是文本化的。他通過研究敘事內容、陳述主體和陳述活動主體，在想象和語言之間分析寫作主體的工作。於是，分析開始聚焦於文本本身。
4.新方向
現在，精神分析批評與其他學科的結合產生了新的閱讀方法、新的文本理論和文本創作理論。低能兒的理論得到了繼承和發展。安妮·克蘭西爾致力於分析無意識人格和詩歌象征主義，並將文本視為女性讀者(移情/反移情)。伊夫·戈欣和謝爾蓋·杜布羅夫斯基研究“心理閱讀”以及在文本的極端特殊性中意識結構和無意識結構之間的關系。MarcelleMarini(論文作者)討論了呈現的活動，從固定的幻想表達中解脫出來的幻覺，以及呈現所帶來的距離和矛盾。
這些分析方法不同於主題閱讀，它們研究的是被抑制而沒有被暗示的東西，也就是嬰兒期性欲引起的無意識。薩特的《家庭中的白癡》是福樓拜研究的壹大發展，但薩特並沒有具體說明其中包含的精神分析方法。
讓·貝勒明-諾勒(讓·貝勒明-諾？l)“文本的無意識”
貝勒曼-諾勒的“文本分析”(textanalyse)是壹種接近精神閱讀的閱讀策略，但它拒絕作者和“人的神話”，認為“過於人性化”。他提出了壹種獨特的方法——“L ' inconclusive d ' unecrivance”讓主題遠離文本，讓作者不在場。危險在於，閱讀的主體取代了寫作的主體，理論研究的主體被視為唯壹的對話者。
然而，他寫了壹個漂亮的句子來將他的批評付諸實踐:“半聾的他和半聾的我之間的對話”。作家為自己的內在讀者寫作，讀者在閱讀中塑造作家。
朱麗婭·克裏斯特娃的象征分析
克裏斯蒂娃以符號分析為基礎，創立了壹種囊括所有現代知識，將符號學與精神分析學相結合的理論。
——符號系統與符號系統的對立
符號系統(生成文本的角度)與兒童期或精神分裂癥時的沖動和語言活動有關，被視為母性-女性。符號系統與語言規則(構成現象文本的符號排列、句法、線性語義、話語)相關，被視為父系-男性。西方哲學的這種二分法(母親-身體-自然/父親-語言-文化)是克裏斯蒂娃閱讀詩歌文本的基礎。通過象征分析，她釋放了詩歌中的沖動力量(音樂性、意義的爆發、意義的作品、言語模仿)。
-過程中的主體
基於拉康的理論，克裏斯蒂娃將主體的發展與語言的發展聯系起來。她在現代主義詩人中看到了主體在過程中的固有特征:說話者唯壹的自由來自於他與符號不可預測的特殊遊戲。她認為精神分析必須註意意義、主體和結構的突然變化。她拒絕將文化產品性別化，並將其分為男性和女性，因為主持人在制作活動中會刻意避免這種分類。作家寫作的目的是擺脫壹成不變的角度和描寫。
正統批評否認精神分析批評的社會歷史性，以其經典的俄狄浦斯情節定義人類發展的社會歷史性。維爾南特、列維·施特勞斯、格林和拉普蘭什對此都有自己的看法。作者本人認為，對這些觀念的盲目崇拜，使我們難以傾聽文學的變化，忽視了女性的作品，邊緣化了男性的作品。文學批評理論應該被視為壹個多元化的研究領域，甚至有時是矛盾的，這是現代文學批評理論沒有意識到的，也是問題的核心。
[1]伊麗莎白·賴特:《拉康與後女權主義》，汪文華譯，北京大學出版社，2005年，第10頁(拉康導論)。