學者夏承燾《嶽飛〈滿江紅〉詞考辨》中提出，賀蘭山在西邊，嶽飛的抗金時時期，賀蘭山並不是抗金的主要方向，在詞中出現顯得非常突兀不自然，持同樣觀點還有著名學者李敖，2005年9月16日，李敖先生在《鳳李敖有話說》節目中鄭重其事地宣言《打假<滿江紅>》，他要“拆穿嶽飛的故事”，要把大家都念得高興的《滿江紅》說破，因為他這個“行家”認為《滿江紅》壹詞不是嶽飛所作。
李敖先生提出了三點證據：壹、時間上的問題。李敖說：“公元1141年嶽飛死了，1502年，就是361年以後，趙寬寫了嶽墳碑，明朝啊，嶽飛是宋朝，經過元朝到了明朝，明朝的趙寬在361年以後寫了嶽墳碑，然後1536年，又是明朝，又過了395年，接近四百年以後，徐階編嶽武穆遺文的時候，這個時候出現了《滿江紅》，‘怒發沖冠憑闌處，瀟瀟雨歇’出現了，大家都會講，‘三十功名塵與土，八千裏路雲和月’，都會念，也會背，也會唱”，正是這引起了他這個行家的懷疑。第二、地理位置上的問題。李敖說：“《滿江紅》裏面有壹句話是非常可疑的，‘踏破賀蘭山缺’，賀蘭山在哪裏啊？賀蘭山是在西夏統治的範圍以內，請問是在西北，妳要打匈奴是直搗黃龍，黃龍是在我們的老家，在吉林，是在東北，妳要直搗黃龍打金朝人，怎麽會打到西夏去的呢？怎麽會打到西北呢？所以妳怎麽會踏破賀蘭山缺呢？所以壹句話就泄底了，為什麽泄底了？因為當時宋朝的地理環境，如果嶽飛要是反攻的話，是要朝東北打，而不是朝西北打，所以在詞裏面，不可能出現‘踏破賀蘭山缺’這句話，所以作假的人，做出紕漏來了”。
大多數專家都認為賀蘭山壹說根本不值壹駁，因為詞中“賀蘭山”是泛指北方，程千帆在《論唐人邊塞詩中地名的方位、距離及其類似問題》（見《古詩考索》，上海古籍出版社1984年版）壹文中認為，唐詩中的賀蘭山，並非都是實指其地；夏文中引用的王維《老將行》、盧汝弼《和李秀才邊庭四時怨》中的“賀蘭山”，亦並非實指。程千帆認為，《滿江紅》中的“駕長車踏破賀蘭山缺”句，“應當和下文‘壯誌饑餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血’兩句聯系起來並等同起來看的，它們都是用典故來借古喻今，效仿強漢之“雖遠必誅”的豪情壯誌。
至於於其他所謂的學者指出這首《滿江紅》和嶽飛其他作品風格不符，其實也是很正常的。
文學史上兼具兩種風格的作家很多，豪放派大師蘇軾、辛棄疾等人，也曾經寫下不少婉約清麗之作。蘇東坡既寫過“大江東去”那樣雄渾激昂的名詞，也曾寫下壹些情調纏綿的小曲。故不能武斷地認為嶽飛寫過婉轉的《小重山》，就寫不出雄渾激昂的《滿江紅》。
《滿江紅》的作者是誰，可以不用爭論了，後來，在嶽飛老家河南湯陰發現壹塊《滿江紅》詞碑，下註《滿江紅》詞乃宋少保嶽鄂武穆王作，天順二年春，庠生王熙書。而河南浚縣的縣誌也記載湯陰庠生王熙於天順二年（1458年）書寫《滿江紅》並刻石立於嶽王廟之事。這塊碑就是物證，有力的反駁了某些人人所說《滿江紅》為明中後期後人偽作之說。