關於“內證實驗”，我查了壹些資料，找不到相同的提法。但“內證”壹詞由來已久，即佛道所說的“內證”——壹般稱為“內證經驗”或“內證經驗”，如佛教徒所說的“以心為內證”，指的是個人的經驗和感受，此外還有訓詁。劉立宏博士進壹步解釋說:“內證實驗是直接在理論構建者的主體中進行的微妙實驗。這種實驗根本不需要現代實驗室的這些外部條件，只需要對實驗對象進行精確系統的訓練。這種訓練壹旦成熟，內部證據的過程自然就會發生，自然會提供經典理論構建所需的壹系列數據。”可以看出，他最初的“內證實驗”應該屬於前壹種，從他的其他論述中也可以清楚地得出這個結論。在劉博士的壹系列論述中，我看不出“內證實驗”和佛教的“內證經驗”有什麽區別，而是“新瓶裝舊酒”。
劉博士高度評價梁啟超的壹句話:“明心為天理”。然而，將“自然法則”的基礎描述為“心中有數”，將中醫經典的理論來源描述為“內證經驗”和“理性思維”，這與中醫經典《黃帝內經》唯物主義反映論的本質完全不符，反而將中醫理論推入了唯心主義和思辨的泥潭。
事實上，《內經》理論是古代醫家在當時豐富實踐經驗的基礎上，吸收了當時哲學、地理學、天文學等諸多學科的先進成果，對臨床實踐進行的偉大理論總結。《靈樞逆順肥瘦篇》曾強調:“大師之問是否似曾相識，是否會從物質中考察，由心而生？齊波說:聖人即道，若與天、地、人事和諧，必有明法，而後可傳之。所以工匠放不出大小而意短，廢繩墨平，工人定不出規矩而圓，矩為方。知用此者，鞏固自然之物，易用之教，反其套路也。”道”必然是“上有天，下有地，中有人事”，這是“由物之考而生”，正是從復雜的客觀現象中，心靈“力圖去粗取精，去偽存真，由這到那，由表及裏使功夫，產生概念和。而不是憑空用簡單的哲學思辨和理性思考來思考，正是因為中醫理論發現的這些規律是“自然之物”、“逆自然而行”，而不是內在經驗和感覺的產物，才能夠長期指導中醫實踐，並不斷被實踐檢驗，延續了幾千年，甚至在科技如此發達的今天依然顯示出強大的生命力。說這些古代中醫從實踐中提煉出來的規律、矩、方、圓，是從內證實驗和理性思考中得來的，其實是把理論建構過程中“去粗取精、去偽存真、功夫由表及裏”的思維過程與具體的思維對象——實踐材料混為壹談。
如果把“內證實驗”作為中醫概念和理論建構的基礎，而忽視中醫理論的實踐性特征，必然會陷入中醫理論的誤區。比如《思考中醫》中引用的兩個例子“無經則不變”就很牽強。以“蛇傷忌鹽”為例。用《內經》“腎之臭為腐”、“鹽多傷腎”來解釋很難說服人——為什麽蛇傷要忌鹽，而其他傷要忌鹽？還有很多事情我在這裏不提。總覺得中間邏輯混亂，幾乎經不起簡單推敲。如果這就是“內證”，我覺得沒有必要去揣測脫離實際的“內證”！
目前中醫需要信心的支撐，但這種信心絕不應該來自於對經典的盲目崇拜。這樣建立起來的信心，其實就是壹個肥皂泡，很快就會飛走。而是要把信心建立在對中醫理論科學內涵的深刻把握和正確理解上，把中醫當成壹門前進的科學。這種信心是持久而深刻的。中醫理論來源於實踐，這就要求我們堅持實事求是的原則，把實踐作為衡量真理的壹切標準，不驕不躁，實事求是地看待問題，對中醫理論的利弊有清醒的認識，這是我們進壹步發展中醫的基礎。
當然，對中醫思考的內容和深度都達到了很高的水平，從中可以看出作者獨立求實的精神和嚴謹的學術風格。這種獨立思考的探索，是當前中醫界非常需要的。從這個意義上說，這本書彌足珍貴，在此向作者致敬。