垓下之戰的垓下到底在哪裏
垓下古戰場，是秦末相爭時與決戰的地方。古戰場遺址位於今安徽省靈璧縣東南沱河北岸的韋集鎮垓下村。
楚漢五年十二月（前202年）發生的垓下之戰，是楚漢相爭時期的最後壹次大戰，它決定了楚敗漢勝、楚亡漢興。對於垓下、垓下聚問題，歷來學者頗有異說歧見，尚無壹致的看法。垓下、垓下聚是有區別的。垓下是地區名，垓下聚是在垓下地區的聚落名。
何謂“垓下”？《說文》對“垓”的解釋是“兼垓八極地也”，段玉裁《說文解字註》雲“兼備八極之地謂之垓”。據此，所謂垓下，就是八極地之下。有說垓即“堤”或“高岡絕巖”，則垓下是謂在河堤下或高岡下。依此而言，垓下必是地區名，非具體地點。猶如“塞上”、“河上”、“關中”、“山東”等等，是不能指定為具體地點的。
大致說來，楚漢之際的垓下，在睢水、洨水（今沱河）間開闊的平原地區，大約在北緯33度至34度、東經117度至118度的範圍內。具體如何，有興趣者尚可深入探討。此地區當南北要沖，能容納數十萬人馬駐屯和打仗。如今靈壁、泗縣、固鎮等縣境內多處“霸王城”故址，相傳為項王楚軍駐地，也能說明歷史問題。
《漢書·地理誌》“洨（侯國）”下有“垓下”。洨，西漢時為侯國，改為縣。東漢應劭註：“洨水所出。”洨水，即今沱河。它自今安徽宿州市北分蘄水東南流，經宿縣、靈壁、固鎮等縣境，至五河縣西北會渙水（今澮水）“南入淮”。
垓下就在洨水地區、洨國（縣），自《漢書·地理誌》所書洨之垓下，“高祖破項羽”之後，壹千多年間是無人懷疑的。東漢應劭、魏蘇林、晉徐廣、南朝宋裴骃、梁劉昭、北魏酈道元、唐顏師古、、司馬貞、李吉甫、北宋樂史等都信從班固《漢書》之說，只要細看《·項羽本紀》三家註、《漢書·高帝紀》顏師古註、《水經註·淮水註》、《元和郡縣圖誌》等就可了然。
不過，蘇林、李奇、劉昭、酈道元等提到了“垓下聚”。聚，聚落，即人們聚居的村落。垓下聚，即垓下地區的聚落，當是那裏的壹個具體地點。酈道元在《水經·淮水註》雲：“洨水又東南流逕洨縣故城北，縣有垓下聚，漢高祖破項羽所在也。”垓下聚在洨縣，可謂早有定說，毋庸置疑。
“縣有垓下聚”之“有”字，請註意之，“有”而非“即”，則“垓下聚”非“洨縣故城”。但是，號稱長於地理的唐人張守節卻在其所撰《史記正義》裏說：“垓下是高岡絕巖，今猶高三四丈，其聚邑及堤在垓之側，因取名焉。今在毫州真源縣東十裏，與老君廟相接。”
這是對垓下的壹個新的說法。唐代真源縣，在今河南鹿邑縣東。其東十裏有沒有“垓下”，如今不大清楚。但這個地方在秦楚之際與頤鄉相近，屬陳郡苦縣，而不在漢沛郡洨侯國。張守節把項劉戰於垓下從沛國洨地移至陳郡苦縣，真是大錯。元代胡三省撰《註》、近世範文瀾撰《中國通史簡編》（第二編），取張守節之說，不免有失察之過。
有人說“垓下”乃“陳下”之誤，把本是垓下、陳下兩地，垓下、陳下兩次大戰，混為壹談，乃大錯特錯。拙文《陳下之戰與垓下之戰》（載於《中國社會科學院研究生院學報》，1998年第6期）、《陳下之戰、垓下之戰是兩回事》（載於《中國史研究》2003年第1期），對此已有考辨，這裏不再多言。我是堅信班固、酈道元之說的。
多人以為，垓下在古洨國境內，幾乎已取得***識，這是幸事。但對垓下聚則有歧議。有說垓下在靈璧縣東南、沱河北岸；有說垓下在固鎮縣東、沱河南岸的濠城鎮“霸王城”。其實此兩說所爭議者是垓下聚地點，而非垓下地區。
對於垓下聚，魏晉學者多有提及，只說在故洨縣，未曾詳言具體地點。自唐代後期以來，學者們考真求實，地理方誌古籍指點列圖，說的已經較為具體。
1、《元和郡縣圖誌》卷十，（虹縣）：“垓下聚在縣西南五十裏。”按：此處首次指出垓下聚在唐虹縣（今泗縣）“西南五十裏”，即在漢洨侯國垓下地區。這是值得重視的，且可明確地予以肯定。
2、《太平寰宇記》卷十七，（虹縣）：“在縣西南七十八裏，即漢洨縣也，屬沛郡。垓下，洨縣之聚落名。”又雲：“垓下在（虹）縣西五十裏。漢兵圍項王於垓下，大敗之。”
按：此書不僅把洨故城、垓下（聚）分為兩處，而且明確地指出地點方位和距離，洨故城在虹縣西南七十八裏，垓下聚在虹縣西五十裏。此說與《水經註》酈道元說相符，而更具體化。可以說，這是迄今最為明確而可靠的說法。
3、明代嘉靖《宿州誌》卷七：“濠城在（靈璧）縣南五十裏。《東漢書》：‘洨有垓下聚。’註雲：洨故城，在虹縣西南，即此城也。”又雲：“垓下在虹縣西五十裏。”按：此指出洨故城在靈璧縣南五十裏，“在虹縣西南”，即明代的濠城集。
又肯定垓下（聚）“在虹縣西五十裏”，明代屬靈璧縣。這是沿襲《太平寰宇記》之說而所作的具體解釋。它也是把洨故城、垓下聚分為兩處的，並未混二為壹。
4、《明壹統誌》卷七：“垓下在虹縣西五十裏。”“洨城在縣（靈璧）南。漢洨縣，屬沛郡。”按：此乃承《太平寰宇記》之說。其言“垓下”，實指垓下聚。
5、《讀史方輿紀要》卷二十壹：“垓下聚，（虹）縣西五十裏。”“洨城在（靈璧）縣南。漢洨縣，屬沛郡。”按：此把垓下聚、洨城也明確地分為兩處。其言兩處地點，沿襲了《太平寰宇記》、《明壹統誌》之說。
6、《清壹統誌》卷八七則接受了《史記》、《漢書》、《元和郡縣圖誌》、《太平寰宇記》、《明壹統誌》、《（嘉靖）宿州誌》等諸說，加以綜合，條分縷析，指出濠城（集）、垓下聚為兩地，壹在靈璧南，壹在靈璧東南，毫不含糊。文長不具引。
7、清代二十三年《靈璧誌略》雲：“濠城集乃洨縣之垓下聚，以此知靈璧東南境有古洨縣地也。”又，所附《靈璧河渠原委》雲：“今之濠城集，即古之垓下聚。”按：兩書作者皆為貢震。所謂垓下聚即濠城集（古洨縣），僅此壹說，而未舉出任何根據。
據以上7例來看，自唐至清，絕大多數地理方誌古籍都以為垓下聚、濠城（集）皆在漢洨縣境，且濠城即洨故城所在地。可謂古有壹定之說。近年固鎮縣濠城集地區發掘亦可證明。濠城集、垓下聚並非壹地，實為兩地。《靈璧誌略》作者貢震勇於建立新說，把垓下聚移合於濠城集，標新立異，未曾拿出壹點像樣的證據來，實屬無稽之談。
由此看來，郭沫若先生主編的《中國史稿地圖集》、譚其驤先生主編的《中國歷史地圖集》，把“垓下”標誌於今安徽省靈璧縣東南、沱河北岸，大致是可信的。古人所言地理方位，有時稍有粗略。
也許將來有新的考古文物出現，來證實準確的垓下聚遺址。郭、譚兩地圖集的“垓下”，欠妥，應改為“垓下聚”。至於所謂垓下聚就在濠城集壹說，2000年來的歷史文獻皆不能幫助其說的，考古文物迄今也不能幫其大忙。總之，我們只能實事求是，尊重歷史。