關於這場災難的責任，歷史早已用血淋淋的事實寫得明明白白，英法兩國誠實的歷史學家也不否認自己國家這段不光彩的歷史。沒想到，145年後，中國自己的“研究者”出來為英法聯軍的強盜正名，聲稱最先搶劫圓明園的不是英法聯軍，而是中國人民。
信不信由妳，最近有壹篇名為《1860:以圓明園為證》(李天罡發表於《上海文化》雜誌2005年第5期)的“論文”，是壹篇關於為英法聯軍掠奪圓明園翻案的文章。本文開頭“人先搶圓明園”是第壹部分的副標題，用整整壹部分筆墨“論證”英法聯軍攻占圓明園後，搶在前面的是中國人，隨後引起了盟軍士兵的貪婪，“驅趕”了盟軍也搶的“事實”。證據呢？作者在引用了所謂的“外文記錄”後說:“——據英法聯軍士兵回憶錄記載，他們於10年6月6日將滿清士兵追入圓明園，目的起初並不是搶劫。那天為了打仗，在花園外面燒了幾間房子，但這是在海澱壹帶當地人燒殺搶掠之後。”據《論文》作者說，在此之前，“住在宮殿裏的英法士兵”剛剛“睜眼流口水，已經在說偷寶的事了”。第壹天，據說“還是有軍紀的，法國士兵拿了壹些小東西，還沒有正式動手。”
同時，作者還引用了清廷幕僚王仁甫的記載，說“洋人進京，到了園宮，見了富麗堂皇的陳設，都避而不見，雲恐索償失。”出來的是洋人，貴族和窮人主張強奸百姓，冒充洋人，所以先放了火，洋人回來掠奪。"根據這壹記載，《論文》作者武斷地說:"西郊壹些八旗子弟趁戰爭之機，冒著外軍之名，在附近燒殺搶掠，英法士兵才落後。”在這裏，為了先誣陷中國人搶劫，作者故意曲解了王仁甫的原文。明明原始記錄只說中國人以冒充外國人的名義放火，並不是中國人搶劫，而是聯軍回來後“掠奪”的。到了作者的筆下，中國人的“縱火”變成了搶劫。這種對古文的解讀，似乎並不是因為古文知識不足。恐怕至少是先入為主吧！此外，作者將王仁甫原文中的“貴族”等同於八旗子弟是極不恰當的。八旗子弟確實是貴族，但清朝的貴族並不都是八旗子弟。
對於英法聯軍的軍紀，並不是侵略者自己的回憶錄說了算。中國人民在虎門、定海、吳淞、楊村等多個戰區“取經”，都有歷史記載，這裏就不多說了。令我不解的是，文章作者為何迷信侵略者的遁詞，曲解古人的記載。有沒有可能用他的文章為侵略者洗刷掠奪圓明園的滔天罪行？這個研究只是為了證明中國人的“素質差”自古就有嗎？
圓明園災難的悲劇在於，英法侵略者首先來到中國的土地上，打散了守衛圓明園的清軍。他們占領了圓明園，他們首先搶劫了圓明園。這是鐵的事實。這些壹心想在中國發財的入侵者真的滿足於第壹天“拿點小東西”嗎？他們搶劫看中國人？中國人為他們“示威”？
具有諷刺意味的是，當我們的專家“研究”出中國“人先盜掘圓明園”的結論時，2003年，法國作家貝爾納·布利塞寫了壹本名為《1860:圓明園的災難》的書，揭露了英法侵略軍燒殺搶掠圓明園的暴行，對盟軍的暴行“感到非常痛心和內疚”。我想，《1860:以圓明園為據》的作者不妨認真讀壹讀這本外國人的書(最近由浙江古籍出版社出版)，看看法國人是如何反思法國軍人的罪惡的。同時我覺得要提醒壹些熱衷於寫推翻文章的專家，不要嘩眾取寵壹鳴驚人，要拿出壹些經濟學家的良心來！
附上李教授的所謂原文。
歷史的真相——是誰先盜走了圓明園？
□李天罡
140年前的秋天，1860，10年的月份，圓明園災難震驚了全世界，英法聯軍無疑是罪魁禍首。但是是誰先搶了圓明園？王？雲說他來自中國！滿族和北京的老百姓！
王闿運(1832-1916)的圓明園詞裏說:“敵兵在嗎？雍門，牧童見過廬山大火。”好在此番言論附有壹段自明的註釋，意思很明確:“外地人進京，都去了園宮，見了金碧輝煌的陳設，都避而不入，怕會索償失物。”
出來的是蠻族，貴族和窮人主張強奸百姓，冒充蠻族，於是先放火燒他們，蠻族回來掠奪。“當時王剛剛出道，與幕府中的京師重臣非常熟悉。根據他的證詞，英法聯軍占領北京時，最早進入圓明園劫掠的不是外國人，而是土著，是海澱附近的窮苦滿漢。
這是壹件非常重要的事情。不要亂說，要有依據。故《花神廟記》作者(1890-1937)寫此謎，與王相約？在雲說“此說大體屬實”之後，李慈明的《嶽茂堂日記》也被引為旁證。
李次明在8月24日(公歷65438+10月7日)寫道:“文怡人只燒園外官宅”，並無大劫。第二天，情況急轉直下，爆發了壹場大規模的搶劫。
日記上寫著:城外西郊，盜賊遍地。城裏的貴族、官僚和富人開始害怕，準備逃跑。他們怕的不是外地人，而是北京周邊可憐的滿人和可憐的漢人。暴徒們已經壹個個潛入城內，擺弄著剛從圓明園搶來的古董玉器，準備跟著洋人再搶。
8月27日的情況簡直糟透了。“蠻夷劫掠圓明園後，漢奸乘虛而入，搶奪殘部，運上戰車。頂珍貴秘，無遺。”可以看到，在英法聯軍正式出手後，北京的暴徒開始了更大規模的搶劫。都說河溝裏都是鍋碗瓢盆，搬不動，丟不下。此後幾十年，圓明園不得安寧。北京的老百姓，每當有動亂或官兵平時疏於防範的時候，就拖著板車去海澱。從楠木、金磚到石頭、瓦片，皇帝的東西，都搬回家了。幸運的是，妳仍然可以在廢墟中找到可以放在壹起的瓷器和玉器。
民國初年，王？雲曾對人說:“圓明園毀後，半埋，鄉親偷進，偷磚偷石，砍柴，無人問。”1980年夏天，我是復旦大學歷史系的學生，第壹次去北京。在前門附近，我看到了從圓明園搬來的石條和界碑，建在街邊。看到我們南方人研究考證的樣子，老北京得意地說:“是啊！圓明園的，皇帝的，“太驚艷了。
誰先搶圓明園，壹目了然。據英法聯軍士兵回憶錄記載，他們追擊滿清士兵，於10年6月6日進入圓明園。那壹天，為了打仗，花園外燒了幾棟房子。住在宮殿裏的英法鄉下來的士兵，已經在睜大眼睛，垂涎三尺地談論偷寶了。但是據說第壹天還好。只有幾個法國兵拿了幾個小東西做紀念，沒做。他們只是在與盟軍司令部協商了幾天後才這樣做的。第二天，6月7日，10，海澱的中國人下手了。不敢搶洋兵占據的宮殿，卻搶仆人、管家、太監無人看守的房屋。216年滿清入關，北京第壹次淪陷。沒有了官員，北京就沒人管了，壹片混亂。對於終日貪圖皇帝生活的王來說，無疑是壹種解脫，平日裏逛逛禁園也是壹種享受。於是我開始搶，像個國王？雲，李慈銘錄。
駐紮在軍隊裏的Ghee牧師說:“當我們再次接近內宮時，我們遇到了壹群中國人，他們正在結夥搶劫他們皇帝的東西。我們檢查了他們的籃子和包裹，只找到了瓷器、地毯和粗糙的棉衣。他們沒有進最好的宮殿，他們害怕我們。”所以在外界看來是中國人先燒了圓明園。當然，英法聯軍也不好。他們已經對園內贓物的發放、搬運、拍賣等行為進行了組織和紀律處分，但外界並不知情。情況是這樣的:英法聯軍是有組織的江洋大盜，海澱部分人是分散的刁民小賊。
說實話，看了很多遍這段史料，我始終不明白:“首善之區”的人，“皇城根”下的人，還是幫助皇帝統治全國人民的滿族特權分子嗎？平時最恨洋人，又不和皇帝鬧矛盾，所以不表現出“忠君愛國”。
反而趁皇帝室之危，乘虛而入。為什麽？中國人喜歡這個，這是怎麽回事？叛徒？我不這麽認為。農民起義？也不是。傻子，暴徒，北京混蛋？
但是，他們是如此精細的衡量，以至於皇帝和外國人都超出了他們的承受能力。
這種故事讓人想起另壹句話:“趁火打劫。”中國的歷史書上有太多這樣的故事，以至於有人發明了這個妙語。秦末項羽火燒鹹陽，楚兵放火，但強盜中肯定有大量當地平民。不然為什麽火“三月不滅”？明末“突破之王”李自成，欲守紀不劫。也是北京本地人先搶他的，根本不可能阻止。辛亥革命時期，北京、南京、武漢等地也發生過類似事件，有人試圖搶劫。但因為有壹批商人、政客、士紳出面維護，禁止劫掠，所以是改朝換代歷史上最好的時候，故宮得以保留，並建了博物館。然而，這樣的故事離我們並不遙遠。本世紀，每壹場“煽風點火”的群眾運動，都有“趁火打劫”的演員。明眼人都能數很多遍。
杜牧的《阿房宮賦》解釋了為什麽中國歷史上“火劫”不斷出現。
這種現象得到了最生動的解釋。他總結秦始皇阿房宮被燒的原因時說:“哦！壹個人的心，千千萬萬人的心。秦愛奢，人想家。怎麽才能像沙子壹樣使用呢？使負樓之柱多於楠木之農；船上椽子比女工多；洋蔥磷，比玉米多；瓷磚接縫不平，比全身的絲還多；.....使天下人，不敢言，敢怒。單身老公的心越來越囂張了。
喊，叫，函谷關。楚人慘了，焦了。杜牧雖然是詩人，不是理論家，但他道出了壹個大道理:長久以來，我都是“壹個人”，宮城內外的人和皇帝都是貧富貴賤，差別太大了。沒有中產階級的調解，沒有社會關系的溝通，沒有眾矢之的的發泄，平日裏鄙夷野的人當然仰望魏闕，敢怒不敢言，但壹旦有人自曝，老實小家子氣，被冤枉為奴，平民就會“趁火打劫”，沈迷於金殿九龍床的皇帝。
從圓明園的“趁火打劫”想到北方朋友講的家鄉故事。抗日戰爭期間，日本侵略者掃蕩了抗日村落。日軍後面，跟著鄰村的村民。日本人“三光”(燒殺搶掠)後，收了些破爛回家。然後我想到了魯迅的《藤野先生》，裏面中國人看著日本人殺中國人。魯迅和他同時代人的態度是哀其不幸，怒其不爭，責其無知。但是，經歷了20世紀那麽多風風雨雨，我們現在應該知道，習慣性的“趁火打劫”，不是文化素質的問題，也不是民族性格缺陷的問題。這是體制問題。如果壹個社會或壹個城市總是不鼓勵它的公民有獨立的財產、事業、信仰和追求，與自己無關，他們就會壹直閱讀、談論、看待皇帝的生活，把它當作痛苦，當作樂趣。他們的性格必然會無趣，不負責任，壹哄而散，成為暴民。王？雲、李慈銘、魯迅看到了中國人的這壹問題，卻無力補救。我在想，我們這壹代人，是不是真的能多壹些理解，不再做這樣的“傻子”。