晉代以前，斟尋故國所在只有斟亭或斟縣（在今山東濰坊）壹說，這是自古流傳下來的說法；到了晉代薛瓚（即臣瓚）作《漢書集註》，始提出斟尋是河南鞏縣的鄩邑，於是又有斟尋在河南壹說。實際上是薛瓚誤解了《逸周書·度邑》的記載，《度邑》中周武王說的伊洛壹代是“其有夏之居”的“有夏”不是夏朝的“夏”，而是周人的自稱，武王要在東方作新都，勘察地形，認為伊洛地區很適合，說這裏可以做我們周人的新居地，所以後來周人於此作了東都洛邑，這個問題楊寬已經做過很正確的辨析； 戰國時代的吳起最早誤解了武王的這句話，認為武王說的是夏朝的“有夏”，所以他把洛邑地區的地理情況描繪了壹番安在了夏桀頭上，說這壹帶是夏桀之國，是搞錯了；薛瓚承襲其誤，認為斟尋應該在河南，並以周大夫鄩肹的采邑鄩邑附會為斟尋。薛瓚此說提出後，北魏的酈道元、唐代的顏師古直到清代的葉圭綬、畢以珣等諸多學者都反對，因為薛瓚的這個說法雖然標新立異，但是根據實在是不充分，故大多數地理學著作幾乎沒有用其說者，多仍采用濰縣的斟亭或斟縣說（可參看上面引用的諸多古籍資料）。只有唐代張守節《史記正義》說：“《括地誌》雲：‘故鄩城在洛州鞏縣西南五十八裏’，蓋桀所居也。陽翟縣又是禹所封，為夏伯”，是同意薛瓚之說。1959年在偃師發現了年代相當於夏代的二裏頭遺址，壹些學者不仔細審查文獻就以薛瓚和張守節說為據，認為二裏頭是夏都斟尋，可是二裏頭雖然的確具有三代王都之氣象，可除了薛瓚的謬說之外，再無其它任何更早的資料可以證明二裏頭是斟尋，也就是沒有可信的文獻能與之相印證，所以二裏頭遺址為夏都斟尋說實在是築基沙上，經不起推敲的。但是該說陳陳相因，學界互相唱和附會，已積重難返，成為考古學界及史學界的主流認識。
為能幫助閱讀者自己分析查考，明辨是非，故本詞條提供了大量的原始文獻資料及相關考辨，可以逐壹檢索覆案，正誤自明。