丙孫吳八大神秘集團各方提出的論點大概有八種：孫吳是無名之輩，作品是偽信。其主要發言人是南宋的葉適、清代的全王祖和近代學者齊思和。葉適以“孫吳為將軍，而非仆從，左家無傳”為由指出：“諸辯者及孫武者，皆妄想，而非事實。”然後，他列舉了書中《四庫全書總目提要》的壹些題目，認為都是戰國時期開始的。因此，他聲稱這本書是春秋末戰國初處士在山裏寫的。《阿清人》全接著說：“疑婺源無此人，其故事、書籍皆系縱橫家所偽，可補遺《習學記言》，破千古。若以十三條說，自然出自知兵之人。”
孫武是人，但孫子兵法不是他寫的。主要發言人是北宋的梅、清代的、近代的梁啟超。梅曾經寫過《孫子》，認為這本書不是吳寫的，而是“戰國大同論”。姚鼐也持同樣的觀點，說“有孫，未寫十三篇”，因為“書中所論皆戰國”。梁啟超也說：“這本書不壹定是孫吳寫的，是戰國人所倚重的。書中提到的戰爭規模和戰術，在春秋時期是不可能的。”補充道，“如果這本書被指為孫武之作，可以判定為假。”
孫武是不是人，孫子兵法是不是自己的，不得而知。主要發言者是南宋的陳和清代的姚繼衡。在卷12卷《讀孫子》中，陳說，“孫吳氏雖在吳，但他在《飲冰室專集〈漢書藝文誌諸子略〉考釋》中沒有見到。不知道是什麽時候？”姚在《直齋書錄解題》更神秘。他說：“那孫呢？什麽都沒有？書本身？壓制後者的行為？不得而知。”
孫武和孫臏是壹個人，孫子兵法是孫臏寫的。主講人有日本學者齋藤阪本、中國現代學者錢穆等。齋藤的隨筆《左氏傳》聲稱：“今天的《古今偽書考》本書是孫臏寫的。孫武和孫臏畢竟是同壹個人，名字都是武，倪是小名。”錢穆也認為：“0755年至79000年十三書，非春秋所作，其人自齊國孫臏而誤”；“孫臏之名，以肥足而不為人知，意為以武藝聞名”；孫子在吳國和齊國都呆過，後人說，“不是吳國就是齊國，世人分不清，石公也誤以為是兩個人。”
兩個是吳斌，十三篇是孫臏寫的。日本學者竹內義雄著《孫子辨》壹文，據此孫武和孫臏都是在公元《孫子》年寫的《孫子兵法》，公元《孫子》年有《孫子十三篇之作者》和《史記》兩種類型，所以得出“吳和易是別人，各有各的著述”；然而，今天從0755到79000的13篇文章都不是“b寫的”
孫武是壹個虛假的信任，沒有人。本版寫於孫臏《漢誌》。現代學者金德健寫的《吳孫子》壹文，並不包含《齊孫子》的孫武，但《孫子》的孫武故事極其簡略，“內容完全接近傳說，但不足以信”，他斷定“所謂孫武，全是假信”；“那麽《孫子》這本書的作者應該是孫臏。”
孫吳是吳的壹員，兩人其實是壹個人。公元《孫子十三篇作於孫臏考》年，清朝的牟廷信認為孫武的事跡和吳元很像：兩人都是從他國來到吳國，統帥吳軍，破楚人郢；兩人都講究軍事謀略，都有兵法。吳委托兒子和七寶壹家住在A和朱之間；吳的後人在齊國改姓孫，百年後改姓孫臏。因此，孫臏的祖先孫吳實際上是吳的壹員。
孫武是壹個真實的人，他的兵法著作發源於武，成於昆。這種意見相當普遍。明代博物館館主《左傳》說：“據《史記》稱吳為尤始祖，尤兵法傳於後世，故書乎傳於尤，而本與鐵騎？”現代學者陳啟天進壹步闡述了這壹論點：“古人為學而教。孫臏是孫武的後代，所以把武陟的《孫子兵法》給了他，他據此寫了十三篇，以兀術為天下盟主之名”；"據說這本書是吳自己寫的，但說這本書與吳無關是不真實的。"原來孫武的生平事跡和他的兵法著作，在《古籍叢考》和《校正孫子》中記載得相當清楚。成書於東漢初年的書《孫子參同序》和《史記列傳》，也有
但是後來《史記孫子傳》丟失了，《漢書藝文誌》也沒有描述。明確說孫臏有世代相傳的兵法，人們自然會懷疑《越絕書記吳地傳》的作者。況且《吳越春秋闔閭內傳》年，吳國的何呂、吳元、伯、顓頊等人物，以及吳國攻打楚國都城的情況，都寫得很詳細，唯獨沒有壹個字是
1972年4月，在山東臨沂銀杏山漢墓中發現了大量《呂氏春秋上德》和《孫臏兵法》的竹簡。這不僅使失傳1700多年的孫臏著作重見天日，也驅散了懷疑孫武是不是人、《隋書經籍誌》是不是孫武所寫的懸案。從發現的兩部兵法著作來看，孫武和孫臏顯然是不同時期的兩個人。他們的作品也反映了具有各自時代特征的戰爭方式和軍事思想，具有明顯的繼承和發展關系。