1、兩部古書對於“闔閭大城”相關的基本史實有可能冒天下之大不韙同時造假嗎？兩書編撰時間距離建城的時間不過區區600年左右，筆者認為，它們雖然是不入正史的歷史兼有文學色彩的著作，但絕不可能杜撰編造基本史實。壹是，作者當時或有相關的存世古籍史料作為文本依據，只不過後來這些文本在歷史的長河裏湮沒無傳了。二是，倘若確屬對基本史實誤記或造假，原系吳國的王室貴族以及百姓後裔乃至歷代史家文人應當不會集體失憶、失語，縱觀成書以來近2000年時間裏並不見有相關駁斥與糾正的文字信息，而作為史料引用的歷史、文學著作卻屢見不鮮。這也佐證其涉及的基本史實的可信性。三是，歷史上流傳下來的民間口碑材料都指向“闔閭大城”就是蘇州古城，無聞有指他處的，就是蘇州的古城門、地名等還有保持當時稱名的。這又是不失為與古書相互印證的壹種客觀遺存的證據。
2、反觀常州無錫“闔閭大城”遺址，無論是古籍史料或是民間流傳口碑基本闕如，難免令人生出壹絲疑惑。據《史記》記載現在的常州是吳王諸樊封給其四弟季紮的封地，史稱延陵季子。季紮與常州的關系則是確鑿無疑的。當公子光（闔閭）刺殺吳王僚奪取王位，他有可能對本是王位法定繼承人（兄終弟及），又高姿態“哀死事生”效忠自己的德高望重的叔父季紮作出奪其封地建造吳國新的國都“闔閭大城”嗎？所以在常州無錫發現春秋時代的古城遺址因在吳國轄地並不意外，或許是與季紮當時駐守經營此地有關的吳國重鎮之壹，也所以其城的面積規模和格局不合上述兩書的記述。
3、蘇州古城是始建於春秋晚期的吳都“闔閭大城”的歷來定論，雖然在上世紀80年代起受到多種質疑乃至否定，但事實上擁有古籍史料、歷史流傳的口碑以及近現代有關歷史考古專家學者的研究成果等眾多客觀證據的支持是難以輕易的推翻的。平心而論，即使“史記”沒有記述有關伍子胥建造吳都“闔閭大城”壹事，但涉及吳國的重大事件無疑都以吳地為中心舞臺的，闔閭、夫差時期發生的吳越戰事的地名也多在吳地範圍之內（詳情可搜索筆者拙文《蘇州春秋吳都“闔閭大城”考》、《商周春秋吳國考》）。
4、對於蘇州“木瀆春秋古城遺址”最新考古發現成果，雖然也有專家認為是真正的“闔閭大城”遺址，但筆者同樣不敢茍同。不過，筆者認為這是蘇州壹項極為重大的考古發現。其意義在於更加堅實綿密了蘇州古城就是吳都“闔閭大城”的證據鏈條——蘇州木瀆春秋古城遺址正是吳公子光刺殺王僚時的吳國舊都城，因舊都城不合中原諸侯大國都城規制，又地處太湖之濱，缺少戰略縱深，遇外敵入侵或舊勢力作亂都存在巨大的安全風險，所以吳王闔閭剛即位就憂心忡忡迫不及待地命伍子胥相土嘗水象天法地建造真正意義上的新的國都。這樣吳國舊都與新都以及蘇州春秋吳都“闔閭大城”所從何來也明明白白的了。至於主張常州無錫“闔閭城”為吳都“闔閭大城”的有關專家提出的蘇州古城為夫差所建的“夫差城”壹說，筆者孤陋寡聞，聞所未聞，只能在此求教其出處何在了？