小學二字，說解歧異。漢儒指文字之學為小學。《漢書·藝文誌》：“古者八歲入小學。”《周官·保氏》：“掌養國子，教之六書、九數。六書著，象形、象事、象意、象聲、轉註、假借也。”而宋人往往以灑掃、應對、進退為小學。段玉裁深通音訓，幼時讀朱子《小學》，其文集中嘗言：“小學宜興全體，文字僅其壹端。灑掃、應對、進退，未嘗不可謂之小學。”案《大戴禮·保傅篇》：“古者八歲出就外舍，學小藝焉，履小節焉；束發而就大學，學大藝焉，履大節焉。”小藝即《詩》、《書》、《禮》、《樂》，大節乃大學之道也。由是言之，小學固宜該小藝、小節而稱之。
保氏所教六書，即文字之學。九數則《漢書·律歷誌》所雲：“數者，壹十百千萬是也。”學習書數，宜於髫齔；至於射禦，非體力稍強不能習。故《內則》言：“十歲學書計，成童學射禦。”《漢書·食貨誌》言：“八歲入小學，學六甲、五方、書計之事。”《內則》亦言六歲教之數與方名，鄭註以東西釋方名，蓋即地理學與文字學矣。而蘇林之註《漢書》，謂方名者四方之名，此殊不足為訓。童蒙稚呆，豈有不教本國文字，而反先學外國文字哉？故師古以臣瓚之說為是也。
漢人所謂六藝，與《周禮·保氏》不同。漢儒以六經為六藝，《保氏》以禮、樂、射、禦、書、數為六藝。六經者，大藝也；禮、樂、射、禦、書、數者，小藝也。語似分歧，實無二致。古人先識文字，後究大學之道。後代則垂髫而諷六經；篆籀古文，反以當時罕習，致白首而不能通。蓋字體遞變，後人於真楷中認點畫，自不暇再修舊文也。
是正文字之小學，括形聲義三者而其義始全。古代撰次文字之書，於周為《史籀篇》，秦漢為《倉頡篇》，後復有《急就章》出。童蒙所課，弗外乎此。周興嗣之《千字文》，《隋書·經籍誌》入小學類。古人對於文字，形聲義三者，同壹重視。宋人讀音尚正，義亦不敢妄談。明以後則不然。清初講小學者，止知形而不知聲義，偏而不全，不過為篆刻用耳。迨乾嘉諸儒，始究心音讀訓詁，但又誤以《說文》、《爾雅》為壹類。段氏玉裁詆《漢誌》入《爾雅》於《孝經》類，入《倉頡篇》於小學類，謂分類不當。殊不知字書有字必錄，周秦之《史》、《倉》，後來之《說文》，無壹不然。至《爾雅》乃運用文字之學。《爾雅》功用在解釋經典，經典所無之字，《爾雅》自亦不具。是故字書為體，《爾雅》為用。譬之算術，凡可計數，無壹不包。測天步歷，特運用之壹途耳。清人混稱天算，其誤與混《爾雅》字書為壹者相同。《爾雅》之後，有《方言》，有《廣雅》，皆為訓詁之書，文字亦多不具。故求文字之義，乃當參《爾雅》、《方言》；論音讀，更須參韻書，如此，文字之學乃備。
乾嘉以後，人人知習小學，識字勝於明人。或謂講《說文》即講篆文，此實謬誤。王壬秋主講四川尊經書院，學生持《說文》指字叩音，王謂爾曹喻義已足，何必讀音？王氏不明反語，故為是言。依是言之，《說文》壹書，止可以教聾啞學生耳。
今人喜據鐘鼎駁《說文》。此風起於同、光間，至今約六七十年。夫《說文》所錄，古文三百余。古文原不止此，今洛陽出土之三體石經，古文多出《說文》之外。於是詭譎者流，以為求古文於《說文》，不知求之鐘鼎。然鐘鼎刻文，究為何體，始終不能確知。《積古齋鐘鼎款識》釋文，探究來歷，不知所出，於是諉之曰昔人。自清遞推而上，至宋之歐陽修《集古錄》。歐得銅器，不識其文，詢之楊南仲、章友直（楊工篆書，嘉佑石經為楊之手筆；章則當時書學博士也）。楊、章止識《說文》之古文，其他固不識也，歐強之使識，乃不得不妄稱以應之。《集古錄》成，宋人踵起者多，要皆以意測度，難官逭妄斷之譏。須知文學之學，口耳相受，不可間斷。設數百年來，字無人識，後人斷無能識之理。譬如“天地玄黃”，非經先生中授，如此數千年，口耳相受，故能認識。或有難識之字，字書具在。但明反切，即知其音。若未註反切，如何能識之哉？今之學外國文者，必先認識字母，再求拼音，斷無不教而識之理。宋人妄指某形為某字者，不幾如不識字母而誦外國文乎？
學者有誌治經，不可不明故訓，則《爾雅》尚已。《爾雅》壹書，《漢誌》入《孝經》類，今入小學類。張晏曰：“爾，近也；雅，正也。”《論語》：“子所雅言。”孔安國亦訓雅言為正言。《爾雅》者，厘正故訓，綱維群籍之書也，昔人謂為周公所作，魏張揖上《廣雅》表言：周公著《爾雅》壹篇，“今俗所傳三篇，或言仲尼所增，或言子夏所益，或言叔孫通所補，或言沛郡梁文所考。”朱文公不信《爾雅》，以為後人掇拾諸家傳註而成。但《爾雅》之名見於《大戴禮·小辯篇》：“魯哀欲學小辯，孔子曰：小辯破言，小言破義，爾雅以觀於古，足以辯言矣。夫弈固十棋之變，由不可既也，而況天下之言乎？”（哀公所欲學之小辯，恐即後來堅白同異之類。哀公與墨子相接，《墨子》經、說，即堅白同異之濫觴。《莊子·駢拇篇》：“駢於辯者，累瓦結繩，竄句遊心於堅白同異之間，而敝跬譽無用之言。非乎？而楊墨是已。”是楊朱亦持小辯。楊墨去魯哀不及百年，則春秋之末已有存雄無術之風，殆與晉人之好清談無異。）張揖又言：叔孫通撰置禮記，言不違古。則叔孫通自深於雅訓。趙邠卿《孟子題辭》言：“孝文皇帝欲廣遊學之路，《論語》、《孝經》、《孟子》、《爾雅》皆置博士。”可見《爾雅》壹書，在漢初早已傳布。朱文公謂為掇拾傳註而成，則試問魯哀公時已有傳註否乎？伏生在文帝時始作《尚書大傳》，《大傳》亦非訓詁之書，《詩》齊魯韓三家，初只魯《詩》有申公訓故。申公與楚元王同受《詩》於浮丘伯，是與叔孫通同時之人。張揖既稱叔孫通補益《爾雅》，則掇拾之說何由成立哉！
謂《爾雅》成書之後代有增益，其義尚允。《爾雅》中詮詁《詩經》者，容有後人增補。即如“郁陶，喜也”，乃釋《孟子》。“卷施拔心不死”，則見於《離騷》。又如《釋地》、《釋山》、《釋丘》、《釋水》諸篇，多雜後人之文。《釋地》中九州與《禹貢》所記不同。其“從《釋地》以下至九河，皆禹所名也”二語，或為周公故訓耳。
以《爾雅》釋經，最是《詩》、《書》。毛《傳》用《爾雅》者十得七八。《漢誌》言：《尚書》古文，讀應《爾雅》，則解詁《尚書》亦非用《爾雅》不可。然毛《傳》有與《爾雅》立異處，如《履帝武敏。”武，跡也。敏，拇也。三家《詩》多從《爾雅》，毛則訓敏為疾，意謂敏訓拇，則必改為“履帝敏武”，於義方順。又如，“?篨戚施”，《爾雅》以?篨為口柔，戚施為面柔，誇毗為體柔；毛《傳》則謂?篨不能府者，戚施不能仰者。此據《晉語》?篨不可使俯、戚施不可使仰為訓。義本不同，未可強合，而鄭《箋》則曰：”?篨口柔，常觀人顏色而為之辭，故不能俯也；戚施面柔，下人以色，故不能仰也。”強為傅合，遂致兩傷。《經義述聞》雲：豈有衛宣壹人而兼此二疾者乎？然王氏父子亦未多見病人，固有雞胸龜背之人，既不能俯、亦不能抑者。謂為身兼二疾，亦無不可。毛《傳》又有改《爾雅》而義反弗如者，如《爾雅》：“式微式微，微乎微者也。”毛訓式為用，用微於義難通。又《爾雅》：“豈弟，發也。”《載驅》：“齊子豈弟”，毛訓樂易，則與前章“齊子發夕”不相應矣。
古文《尚書》，讀應《爾雅》。自史遷、馬、鄭以及偽孔，俱依《爾雅》作訓。或以為依《爾雅》釋《尚書》，當可謋然理解，而至今仍有不可解者，何也？此以《爾雅》壹字數訓，解者拘泥壹訓，遂致扡格難通也。如康有五訓：安也、虛也、苛也、蠱也，又五達謂之康。《詩·賓之初筵》：“酌彼康爵。”鄭《箋》雲：“康，虛也。”《書·無逸》：“文王卑服，即康功田功，”偽孔訓為安人之功。不知此康安當取五達之訓。康功田功即路功田功也。《西伯戡黎》：“故天棄我，不與康食。”偽孔訓為不有安食於天下。義雖可通，而壹人不能安食，亦不至為天所棄。如解為糟糠之糠，則於義較長。故依《爾雅》解《尚書》當可十得七八，要在引用得當耳。然世之依《爾雅》作訓者，多取《釋詁》、《釋言》、《釋訓》三篇，其余十六篇不甚置意，遂至五達之康壹訓，熟視無睹，迂回難通，職是故耳。
是知《爾雅》所釋者廣，故書雅訓悉具於是，學者欲明訓詁，不能不能《爾雅》為宗。《爾雅》所不具者，有《方言》、《廣雅》諸書足以補闕。《方言》成於西漢，故訓尚多。《廣雅》三國時人所作，多後起之訓，不足以釋經。《詩·商頌》“受小球大球”、“受小***大***”。毛《傳》以球為玉，與***殊義，應依《廣雅》作訓，拱、球，法也。改字解經，尊信《廣雅》太過矣。要知訓詁之道，須謹守家法，亦應兼顧事實。按《呂氏春秋》：夏之將亡，太史終古抱其圖法奔商，湯之所受小***大***，即夏太史終古所抱之圖法也。《書序》“湯伐三朡，俘厥寶玉，誼伯、仲伯作典寶。”即湯所受之大球小球也。古人視玉最重，玉者，所以班瑞於群後。《周禮·大宗伯》：“以玉作六瑞，以等幫國。王執鎮圭、公執桓圭、侯執信圭、伯執躬圭、子執谷璧、男執蒲璧。”壹如後世之璽印，所以別天子、諸侯之等級也。湯受法受玉，而後可以發施政令，為下國綴旒。依《廣雅》作訓，於義未安。
宋人釋經，不信《爾雅》，豈知古書訓詁不可逞臆妄造。此如（辶多）譯西土文字，必依據原文，不差累黍，遇有未瑩，則必勤檢辭書，求其詳審。若鑿空懸解，望文生訓，鮮不為通人所笑。《爾雅》：“繩繩，戎也。”《詩·螽斯》：“宜爾子孫繩繩兮。”毛《傳》：“繩繩，戎慎也。”朱文公以為繩有繼續之義，即解為不絕貌。《爾雅》：“緝熙，光也。”毛《傳》：“緝熙，光明也。”（“緝熙”《詩經》凡四見）朱以緝纑之緝，因解為繼續也。按：《敬之篇》“學有緝熙於光明”者，即言光明更光明。於與乎通，與微乎微之語意相同。是故，吾人釋經，應有壹定規則，解詁字義，先求《爾雅》、《方言》有無此訓。壹如引律斷獄，不能於刑律之外強科人罪。故說經而不守雅訓，鑿空懸解，謂之門外漢。
古人訓詁之書，自《爾雅》而下，《方言》、《說文》、《廣雅》以及毛《傳》，漢儒訓詁，可稱完備。而今之講漢學者，時復不滿舊註，爭欲補苴罅漏，則以壹字數訓，昔人運用尚有遺憾之故。此如士卒精良，而運籌者或千慮壹失，後起之人，茍能調遣得法，即可制勝。又如用藥，藥性溫涼，全載《本草》，用藥者不能越《本草》之外，其成功與否，悉視運用如何而已。
訓詁之學，善用之如李光弼入郭子儀軍，壁壘壹新；不善用之，如逢蒙學射，盡羿之道，於是殺羿。總之詮釋舊文，不宜離已有之訓詁，而臆造新解。至運用之方，全在於我。清儒之能昌明漢學、卓越前代者，不外乎此。