1.李白、李鶴詩之比較
在詩歌中，說事之奇應歸功於屈原，他的詩上天入地，為萬物服務，說的話很奇怪。受此影響，唐詩中，李白的詩和李賀的詩都以奇著稱。受屈原詩歌的影響，岑參以新奇著稱，但他的詩歌風格與李二截然不同。李白的詩怪瑰麗:“黃河自西來昆侖，咆哮萬裏，直觸龍門。”哦，但是它很高，非常危險！；蜀道難上青天。“這裏主要用誇張，把原本雄偉的東西再誇張壹遍，構成壹種引人註目的氣勢和意境，風格奇幻。李賀的詩奇特而神秘。”昆侖玉碎，鳳凰叫，蓮花哭笑...夢見聖山教神，老魚舞細浪團子。吳桂樹不眠，赤足斜飛濕寒兔。“這裏主要運用想象，把難以體現的事物想象成某種形象，形成壹種令人困惑的意境和奇特的風格。雖然岑參的邊塞詩中也使用了誇張和想象，但它們植根於現實生活的土壤，是邊塞生活的“真實表達”。比如“這九月的夜晚，車輪塔上吹著寒氣，山谷裏堆滿了像啄米壹樣的碎巨石，順著風壹前壹後地向下傾斜。“這是客觀存在，也是邊疆生活的真實寫照。洪在《北江詩話》中說:“詩之奇而合理者，謂之奇。如果奇怪，不合理，那就不奇怪了。陸玉川，李長谷的詩，可以去怪不講理的人。對詩歌好奇的，只是對歷史的無知。”這種所謂“理”是符合實際情況的，可以說是抓住了岑詩歌的特點，但說李賀詩歌“奇而不為理”是不正確的。他們表現出另壹種陌生感，這與岑參的風格不同。
第二，與高適邊塞詩的比較
岑參和高適都是邊塞詩人的傑出代表。他們有相同的背景和興趣，並且都有長期的生活經歷。因此，他們的邊塞詩都表現出相同的“悲劇性”特征，但又各有不同。從題材上看，高適有深厚的感情；岑的詩歌具有廣泛的生活性。從風格上看:高適在抑郁和失意中見英雄主義，其氣勢是內在的；岑的詩在流暢順滑中豪放，氣勢外露。從敘事方式上看，《高適》是壹部記敘文、壹部議論文，直抒胸臆；而岑的詩則更善於描寫，對景物更富感情。從景物寫法來看:高詩輕貌，重情；岑的詩重形神。從繼承文學遺產的角度；高詩輕貌特征明顯；岑的詩歌更多的是關於六朝現代詩歌的成就。這壹切，古人多有評論。我們來粗略比較壹下葛炎行和走馬傳行:
圍繞邊塞戰爭這條主線，興多方面地展現了唐朝的生活，內容豐富，尤其揭示了封建制度下軍隊中官兵之間尖銳的階段性對立；《蜀道記》內容比較簡單，寫在夜晚，描寫邊塞奇景，用險惡的環境襯托邊塞的艱辛。在藝術風格上，《葛炎行》以其遼闊蒼涼的衰落景色，寓意戰役的失利，將士的辛苦與犧牲，刻意渲染悲壯場面；《蜀道記》用誇張的語言描繪了邊疆的奇特景象，氣勢非凡。在寫作手法上，興註重對比手法的運用；《四川之行》采用了典型環境中的細節描寫。風格上，高適沿襲老話題，不鑄新意；岑的詩奇特到不偏不倚，句句押韻，三句壹轉，語氣豪放渾厚，節奏明快。總之，興以豪邁壯闊顯示其博大精深，並善於寫實。《蜀道行》在豪邁雄壯中，表現出奇詭壯闊，又以浪漫主義表現出優越感，從而表現出岑詩歌的新奇美。
江南清風明月，草長鶯飛，當然是孕育詩意的美景；胡佳的塞外互動，淒厲的牧馬聲，並不是滋潤詩歌的荒涼畫卷。岑參以其邊塞生活經歷和“好奇”的天性，開拓了邊塞詩的境界，發展了邊塞詩的主題，為詩歌藝術開辟了新的領域和新世界。