“專才”和“全才”誰能更適應社會競爭的辯論？
專才比全才更適應社會的辯論材料\x0d\ 我們前不久辯論了這個問題，下面講些我的心得。\x0d\ 不要糾纏到什麽是通才什麽是專才上，或者那個壹定好，抓住問題的關鍵“更”“適應”“現代社會”上，從我們現在社會的現實問題上來說，我國現在最缺少的就是高級技工，這就是專才吧，資料有很多壹會會府上2002年的辯論內容，最主要的是妳自己壹定要從心裏說服自己專才比通才強，因為現在有很多學校提通才，復合的教育，其實他們是錯的。\x0d\ 基本上來說，社會的發展帶來了分工的明確，分工越明確，知識就越細，這樣專才就成了社會的需要，那麽再說通才有什麽用？整合？去整合什麽，整合通才還是專才，壹個公司有多少通才，有多少專才，大概就是這樣了，仔細研究下2002年的辯論內容也不錯了，以下就是了\x0d\ 專才更適應社會競爭\x0d\ 全才是指全面發展的人才，他是對各個領域都有所涉獵的知識面廣博的復合型人才。專才是指在壹定知識基礎平臺上在某壹個專業領域具有較多的專業知識,較熟練專業技能的人才。討論全才和專才誰更適應社會的競爭的問題，我們需要註意到全才和專才是兩個互有長短的概念，正是這個讓我們的辯論變得有意義。而這兩個概念的側重點不同，壹在全，壹在專。其中間有壹專多能或多專多能的概念，但這不應該是爭論的焦點，全能而無壹專不現實，壹專外無壹能也不可能，這個辨題中，全在於廣博、專在於精深。我們所要論證的是對某領域知識精深的理解比廣博的知識面更加適應社會競爭。在這裏我們不是比較“多”與“壹”，而是要比較的是“全”與“精”。所謂適應社會競爭在於順應社會的需要。適應社會需要的人才才更具有競爭力。而在當今信息爆炸的時代，對人才的要求越來越高，我方認為，專才更適應社會競爭。\x0d\ 第壹，隨著社會分工的細化，與分工相對應的知識結構也越來越細，故專業也向更加復雜的方向發展。對人才的要求同樣趨於細化，趨於更高，因此對人才專業化的要求是十分明顯的。\x0d\ 第二，專才擁有某壹領域內的專業知識和技能，會比全才更具有吸引力。而在復合交叉領域內，最終的研究與實現，也落實在單壹領域。因為全才的個人作業缺乏效率，分工把精力集中於個別的領域，更有利於實現社會價值。\x0d\ 第三，適應社會競爭在於適應社會需要，人才與社會之間則是雙向選擇的關系，全才選擇面廣，卻只能被選擇壹次，而且還有不確定性。“機會每個人都能遇見，但並不是每個人都能兌現。”全面廣博只是炫耀的資本，分工細化的現代社會，要求的是高精尖的人才，也就是專才。\x0d\ 綜上所述，我方認為專才更適應社會競爭。\x0d\ 首先，我覺妳的這個題目本身就有問題。什麽叫專才，什麽叫全才？既然叫全才，那麽專才所具有的才能他必然也有涉及到，否則，就稱不上全才。這就象韓寒跟壹個三好學生去高考壹樣，沒說的，結果壹定是那個三好學生考上了理想的大學，而韓寒只能抱著他所癡迷的文章做春秋大夢，妄想那個校長好心，來壹個什麽免試入學。這難道還不夠清楚的了嗎，全才壹定比專才更能適應這個社會的競爭。因為，全才至少比專才具有更加穩定的承受挫折的心理素質，沒有穩健的心理素質，妳在這個社會將很難立足。試想，壹個動不動就要因挫折萎靡不振，自傷自殘的人，妳能癡望他做出更好的成績，這也正是在奧運會上屢獲金牌的中國隊強調隊員要保持良好的心態的原因了.\x0d\ 我認為反方提出的問題，已偏離了辯論的中心。依您所言，博才的人心理素質就壹定好 而專才人員的心理素質就差。恐怕這壹點，不能得到大家的認同吧？\x0d\ 再說韓寒，他的文章要是很好，他進行寫作不是壹個很好的出路嗎？俗話說的“三百六十五行，行行出狀元”不就 給了他壹個很好的出路。如果他真的是壹個做文章方面的 專才。那麽他就應該做好這個“專才”的位子。能夠靠寫作謀生立足於社會的文學家大有人在，他如果真的成了寫作專才。那麽還用去擠“上學”這座獨木橋嗎？專才在於專而精，能更好的適應社會！\x0d\ 現代社會更需要通才還是專才呢？要看他們誰更能促進現代社會的良性運行和可持續發展。所謂專才是指在某壹個專業領域具有較多專業知識，較熟練專業技能的人才。而所謂通才是具有廣闊的知識平臺，豐富的知識儲備和多種技能的人才。簡單說來，通才知識綜合化，技能多樣化，適應變動的能力強。\x0d\ 好的！談現代社會，良性運行和可持續發展是現代社會的首要要求。高度分工是現代社會的壹個顯著特征。但是高度整合更是現代社會的壹個首要的突現的要求。社會分工造成了細化，可是如果細化產生的碎片沒有能夠得到整合，我們去哪裏尋找整個社會的良性運行和可持續發展呢？社會分工每走壹步，帶來對整合的要求就更高。這個時候不同分工之間是不是需要有溝通？不同學科之間是不是需要有融合呢？那麽具有廣闊知識平臺、豐富知識儲備的通才和只具有單項技能、單項知識的專才相比，誰更能在不同分工之間實現溝通？誰更能在不同學科之間完全融合？是通才！因此現代社會的良性運行和可持續發展，更需要通才！\x0d\ 第二、讓我們來看看現代社會發展的原動力——創新。從古代科學的綜合，到近現代科學的分化，再到當今科學新壹次的綜合。各個學科森嚴壁壘、各自為政的狀況已經不復存在了，我們看到各個學科相互溝通、相互交融、相互滲透。而當今創新的點正是出現在不同思想，不同領域，不同學科相互交*、溝通、融合、綜合的地方。那麽寬口徑、厚基礎的通才們是不是要比那些窄口徑的專才們更具有實現創新的能力呢？所以現代社會的突破和進取更需要通才。\x0d\ 再次、讓我們來看看現代社會壹個現實的問題——人才流動頻繁。美國人壹生之中要變換工作7到8次，隨著中國市場經濟的不斷進步，產業結構調整，職業結構調整的不斷深化，我們發現跨行業、跨領域的人才流動日益頻繁。這個時候，多種技能的通才是不是要比那些只具有壹項技能的專才，更能適應現代社會的變動呢？綜上我們發現，不管是從宏觀的社會角度，還是從微觀的個人角度，都能證明現代社會更需要的是通才！\x0d\ 最後我有兩點需要指出：\x0d\ 第壹、我們說每壹個人都有壹個專門的崗位，所以我們不能認為壹個人，在壹定時期內做了壹樣工作，他就是專才，否則世界上沒有通才了，對不對？\x0d\ 第二、我們說每壹個人都有壹個主導的專業，所以我們不能說有了壹個主導的專業，這個人就是壹個專才，否則這個世界上又沒有通才了。\x0d\ 壹、對本方觀點的認識：\x0d\ 總 體 ：\x0d\ 在現在這種瞬息萬變的社會條件下，寬口徑、厚基礎的全才比窄口徑的專才\x0d\ 更能適應當今不斷變化的社會競爭。\x0d\ 審 題 ：\x0d\ 1、人 才 ： 有某種特長的人。（97版現代漢語詞典1060頁）\x0d\ 2、全 才 ： 在壹定範圍內各個方面都擅長的人才。（97版現代漢語詞典104頁）他要求具有廣闊的知識儲備和多種技能，簡單地說就是具有知識綜合化、技能多樣化、使用變動能力強等特點。\x0d\ 3、專 才 ： 專：集中在某壹件事或物上。（97版現代漢語詞典1649頁）專才即指某壹個專業領域內具有較多專業知識、較熟練專業技能的人才。\x0d\ 4、 更 ：副詞，要求壹種相對比較。\x0d\ 5、適 應 ：適合客觀條件或需要。（97版現代漢語詞典1157頁）從本辯題看就是適合當代社會的競爭環境。\x0d\ 6、社會競爭：將廣泛社交的好處和壞處相比較，作權衡。\x0d\ 邏輯準備：\x0d\ 這個比較全才、專才孰更適應社會的辯題，即是對兩者的比較它就有壹個默認的前提：那就是的那個主體，也就是那個人，已經成材了。並且已經成為了壹個全才或者專才。因此，我們今天在這裏不需要再討論壹個人能否成為全才或者專才的可行性。\x0d\ 切入分析：\x0d\ 1、社會競爭的要求：要看誰更能適應社會競爭，主要事看誰更能跟上社會 前進的步伐，被社會淘汰的幾率更小。這就需要競爭者的綜合素質比別人更勝壹籌。\x0d\ 2、當代社會的特點： ⑴、社會的就職崗位具有有限性，全才比專才能適應更多的位置。\x0d\ ⑵、社會具有變動性與不可預測性，當社會發生變動時全才比專才更能適應變化。\x0d\ ⑶、社會需要創新。當今的創新往往產生於交叉學科和邊緣學科之中。所以全才比專才更具創新優勢。\x0d\ ⑷、當今社會的分工越來越細化，它帶來的是對人整合更高的要求。在這方面，全才與專才相比具有明顯的優勢。\x0d\ 總 結：\x0d\ 全才和專才都是人才，在當今社會中都具有很強的競爭力，都能對社會做出應有的貢獻。但就社會的競爭力來看，全才比專才具有更強的適應能力，更能適應不斷變化的社會競爭的要求。\x0d\ 二、對對方論證的猜測：\x0d\ 1、對全才的定義過於偏激，把全才理解為事事無所不通的\x0d\ 2、認為專才在某壹專的領域內比全才更精所以更能適應社會競爭，忽視了社會競爭的特點和適應社會競爭的要求。\x0d\ 3、只看到社會的分工細化，沒有看到細化帶來的對整合更高的要求。\x0d\ 壹辯立論階段\x0d\ 正壹：大家好！現代社會更需要通才還是專才呢？要看他們誰更能促進現代社會的良性運行和可持續發展。所謂專才是指在某壹個專業領域具有較多專業知識，較熟練專業技能的人才。而所謂通才是具有廣闊的知識平臺，豐富的知識儲備和多種技能的人才。簡單說來，通才知識綜合化，技能多樣化，適應變動的能力強。\x0d\ 好的！談現代社會，良性運行和可持續發展是現代社會的首要要求。高度分工是現代社會的壹個顯著特征。但是高度整合更是現代社會的壹個首要的突現的要求。社會分工造成了細化，可是如果細化產生的碎片沒有能夠得到整合，我們去哪裏尋找整個社會的良性運行和可持續發展呢？社會分工每走壹步，帶來對整合的要求就更高。這個時候不同分工之間是不是需要有溝通？不同學科之間是不是需要有融合呢？那麽具有廣闊知識平臺、豐富知識儲備的通才和只具有單項技能、單項知識的專才相比，誰更能在不同分工之間實現溝通？誰更能在不同學科之間完全融合？是通才！因此現代社會的良性運行和可持續發展，更需要通才！\x0d\ 第二、讓我們來看看現代社會發展的原動力——創新。從古代科學的綜合，到近現代科學的分化，再到當今科學新壹次的綜合。各個學科森嚴壁壘、各自為政的狀況已經不復存在了，我們看到各個學科相互溝通、相互交融、相互滲透。而當今創新的點正是出現在不同思想，不同領域，不同學科相互交叉、溝通、融合、綜合的地方。那麽寬口徑、厚基礎的通才們是不是要比那些窄口徑的專才們更具有實現創新的能力呢？所以現代社會的突破和進取更需要通才。\x0d\ 再次、讓我們來看看現代社會壹個現實的問題——人才流動頻繁。美國人壹生之中要變換工作7到8次，隨著中國市場經濟的不斷進步，產業結構調整，職業結構調整的不斷深化，我們發現跨行業、跨領域的人才流動日益頻繁。這個時候，多種技能的通才是不是要比那些只具有壹項技能的專才，更能適應現代社會的變動呢？綜上我們發現，不管是從宏觀的社會角度，還是從微觀的個人角度，都能證明現代社會更需要的是通才！\x0d\ 最後我有兩點需要指出：\x0d\ 第壹、我們說每壹個人都有壹個專門的崗位，所以我們不能認為壹個人，在壹定時期內做了壹樣工作，他就是專才，否則世界上沒有通才了，對不對？\x0d\ 第二、我們說每壹個人都有壹個主導的專業，所以我們不能說有了壹個主導的專業，這個人就是壹個專才，否則這個世界上又沒有通才了。\x0d\ 此二點容易混淆，敬請對方辯友註意。謝謝！\x0d\ 反壹：謝謝主席，各位評委大家好！我方的觀點是現代社會更需要專才。首先非常感謝對方辯友為通才和專才下了壹個很不錯的定義。只不過我們的專才被對方辯友看得很扁，我們的專才只是小小的壹個專業領域的才，而不知道其他方面的東西，是壹個窄口徑的才，而不是壹個寬基礎的才。這樣的才不叫專才，專才是建立在廣博基礎之上在某個領域作出突出貢獻的人才，只有這樣的才，才叫才！不然的話，恐怕連“才”都稱不上。那麽今天既然比較專才和通才，我們就必然要知道，專才和通才之間有相對的優勢。專才是指某個領域的專門高精尖人才，而通才是指多個領域之間的通用人才。兩者有相對優勢，專才相對於通才的優勢在於他的知識更加精深，專才比之於通才，他的劣勢在於他的知識不如通才廣博。只有在這樣有長有短的基礎上，我們才可以討論現代社會更需要什麽樣的才。那麽現代社會更需要什麽樣的才呢？我們看看什麽是現代社會的特性。對方辯友說得很好，現代社會是壹個很大很大的系統，現代社會是壹個豐富多彩的巨系統。\x0d\ 首先、分工的細化，體現了更精細地呈現世界的真實，現代社會表現出的是多樣性、復雜性、意誌性和不可預測性。分工需要專才，社會發展簡史告訴我們，社會發展是呈螺旋狀上升，而社會分工是呈樹冠狀發展，因此社會發展需要擴大再生產，擴大再生產需要社會分工，社會分工直接要求的就是專才，這壹點對方辯友也看到了。那麽我說第二點、現代社會要求分工，當然也要求整合。難道專才就做不到整合嗎？我們說分工不等於分裂。分工要求的是更加有效的合作，大家想到整合，第壹個想到的當然是合作，而合作誰更有效率？當然是專才了，現代社會當然更需要專才了。\x0d\ 第三點、現代社會是壹個知識大爆炸的社會，知識大爆炸的社會有什麽特征？專業知識不斷豐富和深化，這對壹個人在某個領域內，投入的能力和精力有著更加高的要求，我不能窮盡壹生來同幾個領域，那就窮盡壹生，來精通壹個領域，專才成為需要也成為了必然。對方辯友的論證其實恰恰說明了專才的重要性。我方認為，現代社會對專才有著史無前例的渴望，因為只有專才，才能適應這樣的社會需求；因為只有專才，才能夠推動這個社會不斷向前，因此我方認為現代社會更需要專才。謝謝！\x0d\ 攻辯階段\x0d\ （壹）\x0d\ 正二：第壹個問題，請問為什麽現在高中取消了文理分科？高考進行了大綜合小綜合？\x0d\ 反二：我覺得綜合並不是壹個通才的趨勢，我倒是看到了貴校有這麽多大學本科的專業，我還看到了您的碩士也分工越來越細，您的博士呢？細上加細！所以我方認為現代社會的教育的趨勢不是向通，而是向專，是壹專多能的專。\x0d\ 正二：對方辯友認為綜合不是通才，好！喜歡談大學教育，我們就談大學，為什麽現在的高校當中，文理滲透，理工結合，流行輔修制、雙學位？\x0d\ 反二：輔修制在貴校如何開展，我不是很清楚。我可以介紹壹下北外的情況。北外開了比如說：人體美學、音樂欣賞、西方美術鑒賞這樣的輔修課。我學了西方美學和人體美學，並不是說要用來培養我的英語水平，而是說培養我的興趣，開闊我的視野，提高我的欣賞品位，讓我在以後緊張的工作之余可以有壹個很高雅，很不錯的藝術欣賞的休息。\x0d\ 正二：對方辯友的知識真是夠豐富了，那麽第三個問題，請問對方辯友，通才教育的模式，是不是當今教育的發展趨勢？\x0d\ 反二：其實很抱歉，通才教育是壹個錯誤的翻譯，英語的原文是Generalknowledge而是壹個通識教育，對方辯友這兩個是完全不同的概念。\x0d\ 正二：對方辯友說大家都翻譯錯了，那通識教育是不是要培養通才？\x0d\ 反二：通識教育是建立壹個在有許多知識面的基礎上，專壹門的專才，他是壹個高要求的專才，我們現代社會就是需要這樣的專才。\x0d\ 正二：通識教育是為了培養專才，為什麽不叫專識教育？\x0d\ （二）\x0d\ 反二：請問我們的教育是不是應該努力培養社會更需要的人才？是或者不是！\x0d\ 正二：當然是。\x0d\ 反二：我知道您是學法律的，那我想請問《中國高等教育法》第五條對大學教育的目的做了什麽樣的規定呢？\x0d\ 正二：我記得**在“七.壹”講話時說：要把大學生培養成為具有人文精神、科學素養和創新型的高素質人才。\x0d\ 反二：《中國高等教育法》第五條規定：大學的教育是以培養創新性實踐性的高級專門人才。請問對方辯友這句話作何解釋呢？\x0d\ 正二：請問對方辯友專門人才等於專才嗎？雖然專才比通才在專業上有更多的知識，跟更高的技能，但是要把專門的工作做好，在現代社會更需要的是溝通協調，更需要的是整合創新，更需要的是整體性思維，宏觀性把握，而這通才能做得更好。\x0d\ 反二：請問對方辯友，對知識的精深掌握是不是在這裏進行突破和創新的必要條件？\x0d\ 正二：是，怎麽樣才能夠突破跟提升呢？就是要借鑒和吸納別的學科的東西，就需要站在人類的整體跟宏觀的思維把握才能夠突破呀！對方辯友理論上的突破跟技術上的創新，現代社會是不是越來越多地出現在學科與學科的交叉地帶？是不是越來越多地出現在學科與學科的空白地帶呢？這就是通才的創新。\x0d\ 反二：請問對方辯友，我是用心專壹地做壹個專才更精深呢？還是把我的時間精力鋪散開來，做壹個通才做得更精深呢？\x0d\ 正二：對方辯友是不是要跟我們談壹個時間跟精力的問題呢？那就搞不懂了……\x0d\ （三）\x0d\ 正三：第壹個問題，日本人憂心忡忡地提出了壹個2006年通才危機問題，請問對方辯友對此如何理解？\x0d\ 反三：我也知道日本是全世界職業教育最發達的地區，日本戰後重建主要靠的就是職業教育，他們有世界上最優秀的職業工人呀！\x0d\ 正三：對，有壹句話流傳得非常廣，叫做：綜合就是創新，交叉就是創新，滲透就是創新。日本人憂心忡忡的恰恰是自己國民的創新能力。那麽請問對方辯友，妳認為人的創造性思維是從何而來的呢？\x0d\ 反三：人的創造性思維壹定要對本領域有專厚的認識，如果對這個領域不夠了解的話，又談和創新呢？\x0d\ 正三：對方辯友顯然回避了我的問題，那麽我再來問第三個問題。請問對方辯友加入WTO以後妳認為對我國的人才提出了哪些新的要求？\x0d\ 反三：幸好人事部副部長告訴過我們：現代社會最需要的人才有兩樣。第壹樣是WTO專業人才，第二樣是專業技工。我對此還是比較理解的。\x0d\ 正三：那麽最後壹個問題，現代社會分工是細化了，但是分工的細化，是不是突出了整合性的要求？這不僅是系統能告訴我們的，也是辯證法告訴我們的，那麽請問對方辯友，專才如何適應這壹要求的？\x0d\ 反三：的確每壹次我們說綜合就必然會想到合作，而專才不能合作嗎？我們想壹想壹個集體，總是有主管財務的，主管駕駛的，主管公關的這樣的人才來構成，才能構成壹個公司難道我們需要的都是通才嗎？那壹個CEO就夠了。\x0d\ （四）\x0d\ 反三：請問如果妳我兩個人，壹起開壹家電腦軟件公司，您會傾向於首選雇傭通才呢還是專才呢？\x0d\ 正三：我當然看如果這個人，他的知識綜合化，他的技能多樣化，他的適應能力又強，我認為這就是我最合適的人選。\x0d\ 反三：好，那就是說我們更需要通才，隨著公司的規模發展，我們是需要順應現代企業的制度，更加雇傭壹些專門的人才，還是繼續雇傭通才呢？\x0d\ 正三：對方辯友似乎告訴我們說，通才在現代企業制度中就不能合作了，那我就不明白了，通才他有更廣闊的知識平臺。他可以更好地與人溝通，與人合作。甚至還可以邁入管理階層。讓我這個大公司變得更好，這不就是通才的定義嗎？\x0d\ 反三：壹個人是不是應該追求通化？\x0d\ 正三：我認為壹個人確實應該追求通化，這恰恰是馬克思最終理想告訴我們人應該全面發展。\x0d\ 反三：壹個寵物醫生，他本來會治療各種寵物的病，現在是不是要讓他也學會給人開刀呢？這樣就能更適應現代社會的要求，成為了通才了呀！\x0d\ 正三：對方辯友是不是認為通才是全知全能的上帝呀？今天我沒事造壹架飛機，明天呢？我又給心臟病人沒事換個瓣兒搭個橋之類的，對方辯友對通才理解太過偏激。\x0d\ 攻辯小結階段\x0d\ 正壹：大家好，我想首先有壹個概念要明晰，就是細化帶來的是什麽？簡單地應用系統論我們就能知道，細化帶來的是對整合更高的要求。（取出壹張紙）這是社會某壹個具體的領域，像對方辯友所說的，現在它細化了（把紙撕碎）。如果我們社會要求的不是他們作為碎片，各自為政，而是要求他們整合起來，***同發揮作用，那麽首先的問題是什麽？是如何將他們合起來。現在又細化了（再次撕紙），現在高度細化了（再次撕紙）。我再問壹遍，如果這個社會要求的不是每壹個碎片各自為政，而是要求他們整合起來，發揮***同的作用，那麽首選的問題是什麽？是如何將他們合起來。謝謝！\x0d\ 現在我要解析對方辯友說的兩個問題：\x0d\ 第壹、對方辯友老跟我說“專門專門專門”我就很奇怪了，我今天專門是來辯論的，對方辯友告訴我說：“妳專門辯論的專才！”我明天專門回去讀書，對方辯友說了：“妳專門讀書的專才！”我明天專門去吃飯，對方辯友說：“妳！專門吃飯的專才！”這是怎麽回事呢？\x0d\ 現在我們和在座的各位再講壹個創新的問題。我們說今天社會講創新那些新到底出現在哪裏？是出現在那些跨學科，跨領域的地方，那麽請對方辯友正面回答我，您的專才是怎麽個跨法！能不能跨好呢？好了，小結至此，感謝在座各位！謝謝！\x0d\ 反壹：謝謝主席，下面由我做攻辯小結。我發現對方的壹辯很喜歡撕紙，我可舍不得撕這張紙，當年這張紙是蔡倫壹個人做的，今天這張紙要伐木工人，造紙工人各個專才壹起合作才能做，對方把細化比喻為裂化，分裂！我們社會的分裂是這樣的嗎？我們社會整合是專才的合作，這樣才有更高的效率呀！對方辯友聽到了嗎？\x0d\ 然後我來解釋我方的問題：\x0d\ 我方剛才從法律層面提出了高等教育法的規定，按我們書文解釋的方法來解釋以下高級、專門、人才。高級指高精尖，專門當然是指專業，人才嘛，顧名思義還是人才！那當然是高精尖的專才了，大學培養的不是高精尖的專才，難道還是萬金油的通才嗎？當然不是，而且我方辯友提出了壹個兩個人開公司的問題，大家想壹想，現實中是不是有這樣的例子？當年比爾.蓋茨跟保羅.愛倫兩個人開了電腦公司，這家電腦公司現今擁有當今最好的管理人才，當今最好的軟件人才，當今最好的財務人才，他就是首屈壹指的微軟，這就是專才的作用，這不是通才能夠達到的，對方的通才只是壹個幻夢，如果我們人類永遠在通才的幻夢中徘徊的話社會就永遠得不到前進，所以現代社會更需要的是我們專才！謝謝！