關於“批判性思維”的幾點思考
當我們談到某個“思維”時，我們應該提供它的特征，對嗎？有必要提供操作方法吧？也就是說，提供壹定的規定，也就是按照這種方式去做，這就叫“批判性思維”；否則就不是“批判性思維”，因為只有區分“是”和“不是”，才能體現這種思維的本質。
但是，這樣規定出來的東西，還符合句子中“批判”所追求的價值嗎？批評的價值是什麽？是對必然情況的批判。
因此，“批判性思維”的提法是有問題的，它否定了自身，即這種“思維”的規定反駁了這種“批判”的價值。所以不如換個名字，叫“批判精神”。“批判性思維”的追求者既追求思維的必然規定性，又主張對必然規定性的批判，這與他們自己是矛盾的。
肯定的肯定，否定的否定。但是，這並不意味著線下批評中懷疑論的取消。
批評有壹個要求，就是不要在沒有檢查前提的情況下接受觀點，不管它看起來多麽自然。從這個意義上說，所有的問題都受到批判性的懷疑。批評不壹定始於否定，但壹定始於懷疑。
批判性思維的批判和文學批評中的批判是否都是中性的，需要進壹步分析。其實老張的這句話早就應該被批判了，因為它只提供了判斷。
“批判性思維”如果不是建立在懷疑主義的基礎上，能否稱之為“批評”值得懷疑。即使批評後的結論被證明是正確的，並通過批評得到了肯定，但批評前還是以“不肯定”為出發點，否則還有什麽批評可言？
以批判性思維為追求，似乎和藍線批判的心理學是壹致的。是主體地位低下，內心自卑造成的，伴隨著理性和科學表象的瘋狂。批判性思維是科學的模仿者。好像就這樣，我擺脫了尷尬的局面。
話題2:
其余關鍵詞就不提了，只看“評價正義”。“評價正義”是誰給的評價？“公正評價”表示通過它得出的結論是確鑿的。“決定我們的信念和行動”到底是什麽？也就是說，它與對與錯、是與不是無關，它只與信仰和由信仰而來的行動有關，他只對它們起作用。批評，首先是懷疑，這是它的本質特征。所有其他的後續價值都來自於懷疑(或者他所說的懷疑)。
從王璐的文章來看，批判性思維早在2009年就已經觸及大學領域。王璐寫壹篇關於它的文章是值得的。估計這種思潮需要在中國醞釀發酵三四年。也就是說，這種批判性思維可能在2000年初就在湧動。從王璐文章的介紹來看，批判性思維源於傳統邏輯，但也想擠進現代邏輯，標榜其科學性。
妳看，照片裏的所有文字都是壹個明確的“規則”，也就是說，這些規則是不允許別人越過的，這本身就不符合批判的特性。
批判性思維不是否定的，但結論是否定回答還是肯定回答，取決於第壹個疑問。但是，這個第壹懷疑並不是毫無根據的機械懷疑，而是每個人都會有的。關鍵是有理由支持懷疑。所以給出了逆向流程圖:有理由進行基本的懷疑討論，得出否定或肯定的結論來推翻或承認對象。正向或負向鏈接出現在最後壹個鏈接中，並且在邏輯上與最後壹個鏈接同步。宣稱“批判性思維不等於否定”是偽價值觀，應該用“懷疑”來代替。那麽，馬上就很明顯這個觀點是錯誤的，那就是“批判性思維不是從懷疑開始的”。
從批判性思維本身所追求的價值來看，以“評價正義”為目的之壹是違背批判性思維的——妳自己追求的精神就是懷疑所有的“結論”，那麽妳自己怎麽能把它們還給妳自己呢？妳怎麽能聲稱批判性思維給了妳“正義”？這是違背批評精神的。
被調查的前提是懷疑，或者說先“不肯定”。只有這樣，調查的後續行為才能出現。這屬於批判精神，不同於平日裏懷疑壹個人。不考察前提不相信任何結論，是現代理性精神的標誌。這種精神始於康德，後來恩格斯進壹步宣示了這種精神？“任何事物都必須站在理性的判斷平臺前，要麽確定其存在的理由，要麽放棄其存在。”反都靈理論。這是批判精神的標誌。
有人說，批評是“既要考察對象，又要談論中止自己的判斷”，這是不可能的。連調查之初的路線都不可能選擇。
比如妳要選擇壹個角度做批判性調查，妳要選擇的角度從哪裏來？吊著自己的判斷力，會有角度嗎？
“暫停”壹詞不應從現象上理解。就理解成最通俗的意思吧——先放壹邊，不做依據。
那麽，妳想想，拋開自己的判斷，後續的“不盲從”、“無條件接受”、“先考察”、“不盲從”等價值觀會出現嗎？懸判，“不”永遠不會發生。懸判，無論是“不”還是“是”，或者其他任何表達判斷的詞語，都不可能發生。因為妳已經提前假設妳已經放棄了自己的判斷。
既然暫停了自己的判斷，那“考”在哪裏？“不要相信”和“不要盲從”？
掛著自己的判斷，換句話說，不會去判斷所有物體的性質。換句話說，“是”“不是”“對”“錯”“不是”永遠不可能發生。
通過下午這些照片和句子的交流，發現現在的批判性思維很可能是假的，不是原創理論，而是操作者的假。流入漢語領域的“批判性思維”本身最應該受到批判，因為理解根本就是錯誤的。
“不要相信”和“不要盲從”的口號本身並不中止自己的判斷。但是每當妳緊緊抓住自己的判斷不放的時候，妳連“不”都不用問，直接問？沒有自己的判斷，怎麽可能“瞎”或者“不瞎”？
看圖中的信息，整理出“批判性思維”的定義是:
搜索“德爾福”，得到“德爾福法”的介紹。它的應用領域是“預測市場未來的發展趨勢”，它的第壹個主要特點是“匿名性”，也就是說，這種批判性思維需要很多人參與，否則，就談不上匿名。
那麽，問題來了？1，有沒有論證來自《預測市場未來發展趨勢》的申請程序在指導語言文學系也適用？請提供相關論據。2.在用中文進行批判性思維的時候，通過眾多專家的匿名分析，妳有沒有可能達到批判性思維的第壹個要求？如何讓很多專家參與到原創理論中，遇到壹個老師教學匿名的問題。
市場未來預測中的術語和定義如何應用於另壹個跨度如此之大的學科？市場的未來無法確定。妳的中文學科是不是像市場未來的壹些領域？-古詩詞、古文、歷史、歷代及現當代範文，需要做“未來預測”嗎？為什麽省級語文教師培訓改為學習“市場未來預測”？還怕別人不知道，妳還要標註出處？妳不認為妳在這門學科上丟臉了嗎？最起碼需要可以借鑒的論文和實驗嗎？最後，必須有壹個可行性評估。提倡者並不總是想著評價別人。
有了來自“未來市場預測”的“批判性思維”，那麽，中國被試進行“未來預測”的“不可預測的未來”的對象是什麽呢？教材的未來是否不可預測？還是學生不可預測？學生是不可預測的，需要介紹的是青春期心理學，因為他們是人，不是市場。教科書價值的未來不可預測？所以，第壹張圖是純史密斯。比如這是用人們無節制的喝酒來證明他們做數學題的高準確率。—————兩個不挨著。就算人家是對的，也不是妳對的依據。
開省級骨幹教師培訓，第壹張圖就這麽倉促。把胯骨軸的理論直接拿到前門籃子裏，直接把別人的定義當成自己學科的定義。這種人為的責任需要追究。是語文學科的教學理念還是語文市場的經營理念？
批判性思維在市場預測領域的定義是:有目的的、反思性的判斷，表現為對證據、背景、方法、標準和概念的合理考察，以決定相信什麽或做什麽。
妳中文介紹的目的是什麽？妳檢查過了嗎？有沒有反思？妳真的調查過背景、證據、方法、標準、概念等領域嗎？我壹點腦子都沒有。還有這個講座，那個發表的文章，也是從別人的理論鏈接裏拿了各種術語並準確使用。不知道不同的語境有不同的含義。
什麽是「自我調節判斷」？不是固定的，會隨著未來市場走勢進行調整。語文課本，妳能做到這壹點嗎？剛才是“是”，下壹秒隨著市場形勢的變化就“不是”了。這叫自我調節判斷。妳做不到嗎？
為余黨旭扛旗的余教授是來幫助中國人的嗎？整件事都是中國人的詛咒。
只是這張圖還沒有關聯到第二張和第三張圖中的語句來提取矛盾，所以要考慮的問題實在太多了。至於第三張圖，純屬扯淡。強調“不挑毛病”似乎也很公平，然而，不挑毛病？采摘是錯誤的。不挑錯還能怎麽樣？批判性思維內部哪種思維不是由發現問題和錯誤驅動的？
圖中說——批判性思維要“深入學習、判斷、評價”。不先判斷怎麽深入本質？“深入本質”，就算從字面上退壹步，難道就不用鉆嗎？鉆，找不到“點”嗎？“重點”是什麽？法官。天真的以為只有看到本質才能判斷。這不是真的。妳不先判斷，連本質毛都看不到。況且，以當今學術水平的發展，“本質”是什麽？妳以為香精是核桃仁？它就藏在那裏，等著妳去分解它？理論有多落後？看現象的本質，那是很久以前的落後理論。即使妳扯開現象，妳還是看到了現象。自從美國的皮爾士之後，我就拋棄了這壹套東西。皮爾斯·詹姆斯？杜威。。。。這群人早就把這壹套東西推翻了。
主題3:
就圖片的信息來說，重新組織，形成定義如下:
批判性思維是壹種有目的的反思性判斷，表現為對證據、背景、方法、標準和概念的合理考察，以決定相信什麽或做什麽。昨天我從語言社區的角度講了這個問題。今天就說說句子本身吧。先抓住“合理”二字，再抓住“為了決定相信什麽或做什麽”這句話，考慮兩者的關系。先看看？為了決定相信什麽或做什麽。
那又怎樣？在實施批判性思維之前，不可能形成“決定”或“決斷”。
那是？沒有對證據、背景、方法、標準和概念的合理考察，就無法形成“決定”或做出“決定”。——對於壹把鎖來說，鑰匙是“合理”的。換句話說，鑰匙的“合理性”是為了鎖。
再者，鑰匙的存在對於開鎖成功進門的結果是“合理”的。當壹個“決定”無法形成，或者說，壹個“決定”只有經過“批判性思考”才能形成。所以，還不清楚結論是什麽。聯系上面的例子妳就知道了？鑰匙是否對應鎖是未知的。
——鑰匙本身對應的對象還不能決定，所以鑰匙本身根本不是“合理”或“不合理”的。也就是說，只有在結論(鎖)明確的情況下，才能事先確定鑰匙為“合理”性質。就關鍵而言，它沒有“合理”或“不合理”的性質。
再看定義？批判性思維是壹種有目的的反思性判斷，表現為對證據、背景、方法、標準和概念的合理考察，以決定相信什麽或做什麽。
這個定義可以理解為？在妳不能“決定相信什麽或做什麽”之前，這個結論已經有了壹個預先存在的“合理性”。先在的“合理性”之所以必須稱為“合理性”，是因為相應的“合理性”對象已經得到了判斷。-妳仍然不確定該相信什麽。妳之前存在的所謂“合理”的批評從何而來？所以從圖片的定義來看，無論是華語界引用的，還是定義本身，都不嚴格。所以，從“合理”這個詞出發，我們可以發現作者給出的定義屬於神秘——因為他自己不自覺地推翻了“為了決定”。也就是說，“合理”這個詞的使用，透露出他還在不自覺地承認——已經先決定了。
結合“為了決定”可以看出，無論是否有根據，都不能否認他事先已經“相信”了，而不是像他所說的最後“相信”了。
主題4:
那裏屬於信任領域，與信仰有關，只要涉及到這個領域的問題，就與理性無關。如果我們進壹步談，他的思想水平仍然在休謨之前，也就是說，他仍然處於獨斷車輪的階段。因此，不存在通過批判性思維對沒有發生的事情“做決定”的問題。甚至決策都來自於基於經驗對未來的押註。屬於劣質歸納思維，無與倫比。
我們現在說的是定義語句的問題。不涉及自身實力的問題，即使用在自己擅長的領域，也不妨礙定義中使用的概念本身有問題。其次，對檢驗程序的信任也是基於結果的信任。很難想象，可信程序得到的結果是左的(即程序期望是錯的，結果是對的，程序期望是對的，結果是錯的)，程序還是可信的。可信的程序本身，它也可以出現壹個結果，就是程序出現了，而這個結果已經被公認是必然的(這個和信仰有關，和理性無關)。
翻譯過來就是:再看看定義？批判性思維是壹種有目的的反思性判斷，表現為選擇壹個可靠的程序(即“合理的”)以決定相信什麽或做什麽。
進壹步翻譯就是:“為了相信”因為妳相信結果(程序)。
簡化是兩者？因為第壹個相信“方案”，我相信。
最後妳得到了什麽？因為我相信，我相信。
他們的錯誤在於，第壹個結果是未知的，但卻可以得出調查“合理”的結論。如果這個“理性”涉及到程序理性，那麽這個“* * *認識”簡單表述為？我們事先用合理的程序調查過之後，再決定該信什麽，該做什麽。進壹步說，就是？我們使用可靠的程序預先調查，以便決定相信什麽或做什麽。所以這裏涉及的是休謨之前的教條主義。休謨的問題是不可克服的？妳不能從過去推斷未來，所以壹定是。即所有成功的案例(都是過去的)都是取得了合法的程序，必然無法推導出未來。所以他們講的是合理的(合法的或者合理的程序)和他們想相信的，兩者之間不可能有因果關系。因此，所謂“決定”信念中的“決定”壹定不是來自因果必然性的“決定”，而只是帶有賭博性質的概率參考選擇。這種* * *知識，它的相對性，是基於從“下壹次”開始的數據變化。這就是我們要批評的嗎？事後聰明。
看起來先進是因為論文和講座假裝先進，僅此而已。如果要把“批判性思維”引入漢語領域，這種做法根本不對。它來自康德，在思辨中實現。和他們手裏拿著的“批判性思維”有著本質的區別。說透了，肯定會給那些預測中國市場未來的批判思想家壹個屎。
1，理論是不同學科形成的。
2，面對的問題不同。
3、價值觀的不同。
4、面對不同的對象。
5、所要解決問題的特點不同。
。。。。。
他們可以接受並推廣它。他們中國人應該玩。就市場未來預測所涉及的批判性思維而言，他們的價值基礎是什麽信托程序是合法合理的。然後，提供數據，根據數據的數量水平做出選擇。就是這個想法。
日光浴不是石熱的基礎。基於今天太陽升起的事實，我們不能斷定明天太陽也會升起。基於歷史上各個時期太陽的升起，並不能得出明天太陽必然升起的結論。總之，不可能通過收集歷史經驗來介紹未來。那麽，市場的未來預測是什麽？我相信這個問題。而這種信念只來自於？歷史上太陽總是升起的。
構詞法的概念和對它們的分析已經進入了批評領域。如果是來自康德的批判性概念，是否只有壹個原則？不要在沒有檢查其前提的情況下接受壹個想法，不管它看起來多麽理所當然。它是投機的前身。不考察前提，這意味著妳開始思考的基礎來自於並且必須被考察。這就叫挖根。
這家夥睡不好覺？表示
焦慮癥？舉壹個源於表演的事實。
但是，妳會發現，雖然給出了事實，但並沒有說明事實。而且，即使是解釋，也是建立在基於所謂“科學”的狹隘事實之上的。當壹個方桌被圍起來的時候，方桌只是由切割的圓組成的，圓之間的空隙作為無用而被丟棄。這個圓圈是科學的隱喻。比如這個被圓(理科)占據的矩形，被圓(理科)判斷為有意義。圓之外的那些碎片不被圓識別為屬於矩形本身。所以在這個視野裏，只看到事實的科學導致只看到事實的人。在這個科技的視野裏，沒有什麽東西是非科學的，但仍然可以被認可為有價值的。
所以人們看不到殘羹剩飯，以為不是長方形本身。在圖騰時代，圖騰下的壹切都是有意義的，在神靈時代，世間的壹切都是在神靈的意義上有意義的。在科學時代，也是如此。在基督時代，世界上的壹切都是在基督的前提下才有意義的。我們現在重視科學，就像古代重視圖騰、神、基督壹樣？深深嵌入日常生活。
沒有邊際和底線的延伸，導致無止境的線性無限延伸。壹步和壹萬步在無限的前提下是等價的，這是虛無主義的基礎。科學精神就是自信可以把握無限，但在追求的過程中，妳要麽自取滅亡，要麽陷入虛無。