在《讀孟嘗君傳》裏，妳同意王安石對孟嘗君的評論嗎？為什麽？

該篇全文如下：nbsp;世皆稱孟嘗君能得士，士以故歸之，而卒賴其力，以脫於虎豹之秦。嗟乎！孟嘗君特雞鳴狗盜之雄耳，豈足以言得士？不然，擅齊之強，得壹士焉，宜可以南面而制秦，尚何取雞鳴狗盜之力哉？夫雞鳴狗盜之出其門，此士之所以不至也。簡單翻譯壹下就是：世人都稱贊孟嘗君善於招賢納士，因此有很多賢士投靠他，而後來孟嘗君正是依靠他們，才能從虎豹壹樣兇狠的秦國逃脫出來。唉！孟嘗君只不過是壹群雞鳴狗盜之徒的首領罷了，哪兒能算得到賢士啊？否則，依靠齊國強大的國力，他只要得到壹個“士”，就可以制服秦國成為天下霸主，還用得著靠雞鳴狗盜之徒的力量嗎？正是因為雞鳴狗盜之徒進出他家的大門，所以真正的賢士才不歸附他啊。部分同意王的觀點。理由：就這篇文章而言，王安石的推論盡管有壹定道理，但也不乏片面之處。他先假定世人認定孟嘗君能得士的依據是那次雞鳴狗盜事件，再根據這種假定給孟嘗君定性為雞鳴狗盜之雄，再提出自己對“得士”的看法，最後得出結論，孟嘗君其實並未“得士”。這顯然是片面的，雖然孟嘗君的門客中有雞鳴狗盜之徒，但也有馮諼、蘇代這類高明之士。至於王安石提出只要能得到壹個高明的賢士齊國就可以制服秦國成為天下霸主，恐怕也並非那麽簡單。戰國時期許多國家都曾湧現過高明之士治理國家，但最後成功的只有壹個秦國，只有壹個商鞅。這個原因很復雜，不止是壹兩個傑出人才的問題，也跟各國世族勢力、文化傳統、甚至地理狀況都有壹定關系。說句題外話，秦國的崛起強大跟當今時代美國的崛起強大有非常的相似之處。總之，這篇文章從文學角度講是非常精彩的，從史學角度講則有所欠缺。1、要評價孟嘗君能不能“得士”，首先要弄清楚壹個概念，那就是什麽叫“士”，或者說“士”包括哪些人。在中國古代，“士”的含義甚廣，既可指士兵、武士，也可指士大夫、貴族，還可以指青壯年男子，但最常見的含義應該是指具有某種品質、技能或才幹的人和知識分子，這可以從壹般的古漢語字典裏找到，《孟嘗君傳》中的“士”應該只能是後面的兩種人。nbsp;既然只要是具有某種品質、技能和才幹的人就可以稱為“士”，而不壹定必須是知識分子，那就不應該把《孟嘗君傳》中的“雞鳴狗盜之徒”排除在“士”之外，因為畢竟他們也有壹技之長啊，而且除了“雞鳴狗盜”以外，他們應該還有其它的技能和才幹，他們才能夠享受孟嘗君給他們作為食客的待遇，否則，孟嘗君就是壹個白癡，每年費許多糧米去養活那些壹無所長的廢人。還有，司馬遷之所以把這些“雞鳴狗盜”之徒的事跡寫進《孟嘗君傳》中，應該也是為了以此來證明孟嘗君的能“得士”。其實，“雞鳴狗盜之徒”不見得就是下三濫而讓人看不起，起碼他們比有些酸腐無用、虛偽卑鄙的知識分子可愛得多。梁山好漢時遷不就是這樣壹位“雞鳴狗盜之徒”嗎？梁山大寨不也正是由於招納了許多這樣有壹技之長的“雞鳴狗盜之徒”才興旺發達的嗎？nbsp;孟嘗君的門客中除了這些“雞鳴狗盜之徒”外，還有壹些非同壹般的人。比如，有壹個名叫魏子的人，他替孟嘗君到莊園去收租，去了幾次壹點糧食也沒有收回，原來他私自把糧食借給了壹位賢者，後來孟嘗君受到了別人的毀謗，這位賢者不惜自殺來證明孟嘗君的無罪。從這件事可以看出魏子有知人之明，且仗義疏財、勇於承擔責任，應該不能把他排除在“士”之外，至於大名鼎鼎的馮諼，他能為孟嘗君收買民心，並使其去職後又恢復相位增加食邑，當然更應該是“士”了。nbsp;如此說來，孟嘗君的能“得士”應該是不容置疑的。筆者以為，王安石以為孟嘗君不能“得士”，那是他把“士”看得太高了。如果象他所說的必須要有能力幫助孟嘗君“南面而制秦”的人才可以稱為“士”，那麽王安石自己恐怕也不能算是“士”了，因為宋神宗那麽信任他，曾經二度讓他為相，他卻沒有能讓神宗“南面而制遼、制西夏”。nbsp;王安石說孟嘗君“豈足以言得士”確是太武斷，但他說“孟嘗君特雞鳴狗盜之雄耳”卻又是非常準確的，所謂“雞鳴狗盜之雄”，以我們今天的話來說，就是流氓大亨了。《史記·孟嘗君傳》中至少有四件事證明了孟嘗君確實是壹個流氓大亨：nbsp;第壹件事，“孟嘗君過趙，趙平原君客之。趙之民聞孟嘗君賢，出觀之，皆笑曰：‘始以薛公魁然也，今視之，乃渺小丈夫耳，’孟嘗君聞之，怒，客與俱者下，斫擊殺數百人，遂滅壹縣而去。”只不過是趙人的壹句不禮貌的話，孟嘗君就讓他的門客壹下子殺了趙國幾百人，屠了趙國壹個縣的百姓，孟嘗君不是比現代黑社