前人辨黍稷的文章限於歷史條件，不講形態分類，壹味地引經據典或輾轉相引，重復繁瑣，令人生畏。現在我們有條件，應該改變壹下方式。首先，我們可以明確，“黍”在植物分類上屬禾本科的“黍屬”（Panicum），栽培黍的學名是Panicum miliaceum.“粟”在植物分類上屬禾本科的“狗尾草屬”(Setaria)，栽培粟的學名是Setaria italica. 二者是兩個不同“屬” （genus）的作物。但二者在栽培條件的需要方面非常相似，地理分布也很壹致。古籍上有關黍和稷的名稱（文字）很多，為了避免重復征引，現將它們簡化列表繪圖如下（表1）。
表1 黍和粟的植物形態及其有關文字
————|黍 Panicum miliaceum|粟 Setaria italica
植物形態|甲骨文（圖略）|甲骨文（圖略）
有關文字|黍，穄，稷，*[原字麻下加黍]，糜子，秬（黑黍），秠（壹稃二米）|禾，粟，稷，谷，粱，粢，秫（黏粟），*[原字麻下加黍]（赤苗粟），芑（白苗粟）、穧
上表及附圖是本文的開場白，以代替繁瑣的文字引述，目的在說明：（1）黍及禾（粟）從甲骨文起即區分得很清楚，爭論的雙方在這壹點上完全認識壹致。（2）問題出在稷上，主張以稷為黍的，把稷歸入黍壹邊，以稷為粟者，把稷列入禾粟壹邊。（3）黍和禾粟各自還有其他的同義詞、別稱、類型稱呼等，雙方基本上也沒有分歧。以下先就黍稷的歷史作壹些回顧。
二、 南北朝以前對黍稷的理解和現代對黍稷的理解
為了盡量減少引經據典，現將北魏《齊民要術》以前古籍上對黍稷的註釋舉例歸納成表2。
表2 北魏以前對黍和稷的解釋
朝代|作者|著作|主要解釋
戰國|孟子門人|《孟子·滕文公》|“禮曰；諸侯助耕，以供粢盛。”東漢·趙歧註：“粢，稷。”
戰國|——|《穆天子傳》|“膜稷三十車。”東晉·郭璞註：“稷，粢也。膜，未聞。”
西漢|戴聖編|《禮記·月令》|“孟春之月，…行冬令，…首種不入。”東漢·鄭玄註：“首種謂稷。”
西漢（？）|——|《爾雅·釋草》|“粢，稷。”西漢·犍為舍人註：“粢，壹名稷。稷，粟也。今江東呼粟為稷也。”東晉·郭璞註同。
東漢|許慎|《說文》|“稷，穧也。”“穧，稷也。”
“穄，*[原字麻下加黍]也。”“穧，穄也。”
北魏|賈思勰|《齊民要術》|詳見“種谷第三”：“谷，稷也，名粟。”“黍穄第四”將黍穄同谷（稷）分開敘述
從表2可見，在北魏以前，漢晉的註釋家都釋稷為粟，並無分歧。但是試看現代辭書中對黍稷的解釋卻迥然不同，變成了黍即是稷（表3）。
黍稷問題並不限於國內，近年來國外發表的論文中涉及黍稷的，也多有類似的紛歧（詳後）。
將表3同表2比較，可見在兩漢時期認識壹致的稷即粟，到了現代的工具辭書中，變成稷黍是同壹作物了。表3中1~8代表國內外不同類型的辭書工具書，它們對稷的解釋都壹致，其根據也都相同，主要來自《本草綱目》（直接或間接的）。9~11這三種辭書采取了兼收並蓄的辦法，即作黍解，不加判斷，但都傾向於稷黍在前，稷粟在後。
表3現代辭書中對黍和稷的解釋舉例
序|辭書名稱|對黍稷的解釋和主要根據
1|《中國高等植物圖譜》（第5冊，1976，科學）| Panicum稷屬Panicum miliaceum黍，稷，糜子Setaria italica 小米，粱，粟，谷子（據2）
2|《經濟植物學》（胡先骕著，1953，中華）|以稷為黍，稱散穗型的黍為稷型；側穗型的黍為黍型，密穗型的黍為穗黍型。主要據《本草綱目》
3|《英漢拉丁植物名稱》（1961年，科學）|Broom corn millet為黍，稷，學名P. miliaceum
4|《植物名匯》（日）|以稷為黍，P. miliaceum據《本草綱目》
5|《植物圖鑒》（日）|以稷為黍，P. miliaceum據《本草綱目》
6|舊《辭海》（中華，1939）|以稷為黍，P. miliaceum據《本草綱目》
7|《當代漢英詞典》|譯稷為Panicle millet，相當於黍
8|《英漢農業科技詞典》（農業出版社，1976）|譯Broom corn millet為黍，稷，學名為P. miliaceum
9|新《辭海》（中華，1979）|釋稷為：（1）黍的壹個變種，據《本草綱目》；
（2）粟的別稱，據《爾雅》孫炎註；
（3）壹說高梁，據《九谷考》
10|《中華大詞典》|釋稷為：（1）穧，穧即穄，壹名粢，又謂之糜；
（2）粟，據《爾雅》犍為舍人註
11|《新華字典》|稷：“古代壹種糧食作物，有的書說是黍屬，有的書說是粟（谷子）。”
三、 以稷為穄（黍）的文獻概況
李時珍是歷史上的偉大植物學家，《本草綱目》是權威的著作，後人引用並相信《本草綱目》對黍稷的解釋是容易理解的。但是李時珍以稷為黍並非他的首創，他也是有來源和依據的，這就有必要把歷史上以稷為黍的諸家觀點加以回顧，為避免冗長摘引，仍采用列表的方式如下（表4）。
表4：歷史上以稷為黍的觀點
朝代 作者 著作 主要依據
梁 陶弘景 《名醫別錄》（原書佚） “稷米亦不識，書記多雲黍與稷相似。”
唐 蘇恭 《唐本草註》（原書佚） “稷即穄也，今夢人謂之稷，關中謂之糜。”“陶引詩雲：稷恐與黍相似，斯益得之矣。”
南唐 徐鍇 《說文系傳》 “穄即稷，壹名粢，亦作*[原字齊字下二橫改禾]……”
宋 蘇頌 《圖經本草》（原書佚） “稷米，今所謂穄米也。”
宋 沈括 《夢溪筆談》 “稷，乃今之穄也，齊晉之人謂即、積皆曰祭，乃其土音，無他義也。”
宋 蔡卞 《毛詩名物解》 “稷，祭也，所以祭，故謂之穄。”
宋 寇宗奭 《本草衍義》 “稷米，今謂之穄米。”
宋 鄭樵 《通誌》 “稷，苗穗似蘆……今人謂之穄。爾雅以粢為稷，誤也。”
宋 羅願 《爾雅翼》 “然則稷也，粢也，穄也，特語音有輕重耳。”
宋 王應麟 《急救篇》補註 “稷，又名為穄。”據徐鍇說文系傳
明 陳嘉謨 《本草蒙荃》 “稷米亦甚香美，苗蔖與黍相同……南人名穄。”
明 李時珍 《本草綱目》 “稷與黍壹類二種也。黏者為黍，不黏者為稷。稷可作飯，黍可釀酒。”另外，專有壹段文字描述黍（稷）和粟的形態區別。
明 趙南星 《上醫本草》 “稷，壹名穄，又名粢。”
明 王圻 《三才圖會》 “稷米，今所謂穄米也……關西謂之糜，冀州謂之*[原字麻下加黍]，皆壹物也。”
明 王象晉 群芳譜 “稷，壹名穄，壹名粢。”
清 方以智 《通雅》 “穄即稷”據夢溪筆談。
清 汪灝 《廣群芳譜》 “稷，壹名穄，壹名粢。”
清 查彬 《采芳隨筆》 “稷，壹名穄，同聲，實壹物也。”
清 張伯烈 《正字通》 “穄音霽。稷別名。齊晉人讀即積為穄，呼稷為穄，語言雖殊，實壹物也。”
清 高承炳 《本草簡明圖說》 “稷名穄，亦曰粢……南人謂蔗穄是也。”
清 吳其浚 《植物名實圖考》 “稷則通呼為糜，亦曰穄……與唐本草符。”
民國 丁惟汾 《釋黍稷》 “黏者為黍，不黏者為稷。稷不黏，故又謂之穄。黍稷本壹名，因其有黏有穄，遂別之為二名矣。”
從表4的材料看，最早懷疑稷非粟的是南朝的陶弘景，但他只是懷疑，並沒有提出論證，到了唐代蘇恭才首先提出“稷即穄也”，並引陶弘景的話來肯定自己的論點，而陶弘景並沒有肯定稷即穄，經蘇恭這壹引，把陶弘景也說成稷即穄了。此後，如表中的徐鍇、蘇頌、沈括、蔡卞等都只是重復稷即穄的話而沒有增加新的論證材料。鄭樵進壹步說《爾雅》以粢為稷是“誤也”，可並沒有說出誤的道理。直至明代李時珍，以他廣博的植物學知識對於稷即穄的論點加以展開、補充。首先，李時珍提出黏者為黍，不黏者為稷的區別，成為後人引證的依據。其實，谷類作物的籽粒有黏（即秫或糯）和（非糯）的區別早在《詩經》中已經提到。黍當然也有黏和不黏的類型，黍屬於黏性是《詩經》和甲骨文中就明確的（釀酒），問題不在黏與不黏，而在於不黏者到底是穄或是稷？李時珍只說不黏者為稷，不提穄，驟壹看，給人以區分有理、較之以前的文獻有耳目壹新的印象。所以這壹觀點便成為後人引用的“有力”依據。同樣，李時珍又從植物形態上對黍（包括穄、稷）和粟的區別作了詳細的描述（文長不俱引），[1] 因為他所描述的黍（穄、稷）即相當於P. miliaceum，粟相當於S. italica（參閱表1附圖），所以黍和粟的區別壹清二楚，毫不混淆，這又成為後人引證黍即稷的權威材料。胡先骕的《經濟植物學》正是依據李時珍的論證再加以引伸（詳下）。殊不知稷既然已戴上黍穄的帽子，站在黍穄壹邊，以此作形態上同粟的區分是沒有意義的；因為如把稷放在粟壹邊，粟（稷）同黍穄的區別同樣是毫不混淆的。問題不在黍和粟的區別，問題在於稷到底是粟或是穄？後人引用《本草綱目》時，忽略了這壹點，實際上成為先入為主，以稷為黍，來論證與粟的區別，自以為論證正確。表4中從清代至民國主張以稷為穄的論點。大抵重復沈括、蘇恭、李時珍等人的稷穄同音說，沒有什麽新的發展。
四、 宋以後重申稷是粟的文獻概況
自從蘇恭首先提出稷即穄以後，歷明清至現代附和的很多，已見表4舉例。但是情況並非壹邊倒，重申稷應是粟的文獻也不少，這裏也舉例列表如後（表5）。
表5中徐光啟、陸隴其、崔述、邵晉涵、沈維鐘等人辯稷即是粟非黍的論點是相當明確有力的，但對比表4中的人物，則可以看出除徐光啟外，表5中的人物在學術地位聲望上不及表4中的人物遠甚，表4中的陶弘景、蘇恭、李時珍是本草專家，社會影響大，鄭樵、羅願、王象晉、吳其浚等都是名著流傳的知名人物，而徐光啟又晚於李時珍，《農政全書》問世較遲，其流布也不及《本草綱目》之廣。凡此種種，雖然重申稷是粟的論點甚強，影響卻較微弱，主流仍舊是黍稷（穄）同物異稱。這就是表3現代辭書中為什麽大多數采用以稷為黍的歷史根源。
胡先骕是現代植物學家，胡氏在其《經濟植物學》中把西方對黍的三種類型的學名給以中文的譯名如下：
（1） Panicum milaceum var. effusum稷型
（圓錐果穗之枝向四面開張）
（2） Panicum milaceum var.contractum 黍型
（圓錐果穗向壹面微俯）
（3） Panicum milaceum var.compactum穗黍型
（圓錐果穗緊密而且粗厚）
[這三種類型（或變種）在我國作物栽培學的書籍中分別稱作（1）散穗型（2）側穗型（3）密穗型，較以上譯名為清楚]
胡氏這壹譯名的創擬顯然受李時珍和吳其浚的影響。因為李時珍主張稷即黍，且其對黍和粟的形態描述完全與現代黍、粟的分類學名壹致；而吳其浚在《植物名實圖考》中繪有稷圖，作散穗之黍，繪有黍圖，作側穗之黍，[2] 故胡氏以effusum為稷型，以 Contractum為黍型，對於Compactum則創為“穗黍型”。現代植物學辭書或專著中為什麽都以稷為黍，譯Panicum稷屬，顯然系循胡先骕氏的觀點。
表5 宋以後重申稷為粟的文獻舉例
朝代|作者|著作|主要依據
宋|邢昺|《爾雅》疏|“粢者，稷也。……然則粢也，稷也，粟也，正是壹物。”
元|暢師文|《農桑輯要》|轉引《齊民要術》以稷為粟
元|魯明善|《農桑衣食撮要》|轉引《齊民要術》以稷為粟
明|胡侍|《真珠船》|“余謂稷即粟米不須疑，本草誤也。”（引郭璞文）
明|徐光啟|《農政全書》|“古所謂黍，今亦稱黍，或稱黃米。穄則黍之別種也。今人以音近，誤稱為稷。古所謂稷，通稱為谷，或稱粟。……穄之苗、葉、穗與黍不異，經典初不及穄，然世農書輒以黍穄別稱，故穄者，黍之別種也。”
清|陸隴其|《陸稼書文》黍稷辨
（1） |真定府誌：“今俗所謂小米者，稷也；所謂黃米者，黍也。”
（2） 以生命力為黍是“相沿之訛，非壹日矣。”
清|崔述|《稷穄辨》
（1） |引《國語·魯語》韋昭註：“莠草似稷而無實。”“今莠草正似谷，絕不似黍。”
（2） 四書有稷無穄
（3） 稷穄音近相誤
（4） 引《陸稼書文》
清|陳夢雷|《古今圖集成》草木典
|稷部及粟部繪有稷、粟圖，相當於是S. italica，黍部繪有黍圖，同現今年P. miliaceum（但文獻摘錄上混淆不清）
清|桂馥|《說文解字義證》|引爭就篇·顏師古註：“稷、粟壹種，但二名耳。”
清|邵晉涵|《爾雅正義》
|“前人釋稷多異說。以今驗之，即北方所謂稷米也。《淮南時則訓》“首稼不入”，高誘註：“百谷唯稷先種，故曰首稼……稷，五谷之長，故立稷而祭之也。”
清|鈕樹玉|《說文段註訂》|批評《九谷考》的錯誤，同意《爾雅》釋草註及《急就篇》顏師古註
清|徐承慶|《說文解字匡謬》|“今北方呼稷為谷子，其米為小米，猶古人以稷為粟也。”引邵晉涵見解
清|鄒漢勛|《南高平物產記》|“諸家所說，黍穄壹類二種，……本草拾遺謂穄即稷，非。”
清|沈維鐘|《夏小正匯考》|“自唐人誤以穄為稷，於是稷幾為不黏之黍。不知稷即今小米，不黏者稱稷，黏者稱秫，其穗豐茸而俯偃，黍則粟粒如小麥，其穗疏散而舒揚。”
民國|高潤生|《爾雅谷名考》|“稷，壹名粢……即今之谷子也。或以為麥，或以為黍，或以為*[原字麻下加黍]，或以為高粱，皆非是。”該書有正確而詳盡的論證。
五、 建國以來黍稷問題的動向
建國以來，農史學界對於歷史上遺留下來的黍稷分歧，希望加以澄清，陸續有人撰文討論這個問題。如同歷史上分歧壹樣，有人主張稷即穄（黍），另有人重申稷是粟。還有壹些學者並不討論黍稷問題，但在他們的文章中涉及黍和稷時，有作者自己的觀點。辯論的雙方，所提出的論點較歷史上各有發展，有的甚為詳備，現將這些動向舉例列在表6。
表6 建國以來黍稷問題的動向[3]
作者|著作|主要論點
齊思和|《毛詩谷名考》（《中國史探索》1981）
（1） |以稷為穄，始於唐蘇恭；（2）稷訛為穄，由於音近；（3）稷可能是周人圖騰；（4）考古出土中有粟；（5）程瑤田以稷為高粱有十大錯誤
鄒樹文|《詩經黍稷辨》（《農史研究集刊》第二冊，1960）
（1） |晉以前稷即粟不誤；（2）陶弘景首提黍稷相似之誤；（3）唐本草造成稷即穄之始誤；（4）指出李時珍的若幹錯誤
段熙仲|《據三禮說黍非稷》（《農史研究集刊》第二冊，1960）
（1） |周禮貴人食黍粱，賤人食稷，可證黍稷非壹物；（2）儀禮中黍稷陳列位置有別，可證黍稷非壹物；（3）禮記所述也可證黍稷非壹物
萬國鼎|《申論稷是谷子》（《中國農報》1962，7期）
（1） |考古發掘以粟為主；（2）春秋、左轉載豫魯壹帶主食為谷子；（3）甲骨文黍、稷字形不同；（4）稷穄在壹些地方音近；（5）李時珍沿唐本草之誤
夏緯瑛|《周禮書中有關農業條文的解釋》
（1） |唐以前未見以稷為穄；（2）唐以後誤以稷為穄觸目皆是
昝維廉|《正視我國古代的五谷》|該文列舉十二點理由指出黍與稷之不同，不應混淆，詳見《農業考古》1982，2期
劉毓瑔|《詩經時代黍稷辨》（《農史研究集刊》第二冊，1960）
（1） |西周，春秋的主糧為黍；戰國為菽粟；秦漢為粟麥；（2）稷粟不是同壹作物，黍稷同是嘉谷
胡錫文|《〈對谷子即稷〉的商榷》（《中國農報》1962，7期）
|（1）穄即粟是魏晉訓詁家引起的混淆；（2）唐以後才得到澄清；（3）李時珍從植物特征明稷傑非同物；（4）谷子（粟）是戰國時才發展起來；（5）詩經“黍稷重穋，禾麻菽麥”可知稷非禾
王毓瑚|《我國自古以來的重要作物》（《農業考古》，1981，1期）|（1）元以前農書有谷子、粟而無稷；（2）以稷為粟是訓詁經生的文字考證，本草醫題以稷為糜子較可靠，（3）周族在陜西以黍起家，原來大約稱黍為稷
表6中摘錄的雙方主要論點比較簡略，有的可能不完整，詳細的還要請查閱全文。表內以稷為黍的論文雖較少，但實際上流行的觀點仍以稷為黍占優勢（已見表3）。需要指出的是表中齊思和、鄒樹文等人的論點是相當詳盡有力地重申了稷當是粟，但他們的論文發表在發行量極少的學術性刊物上，壹般人不能看到，所以歷史上遺留的稷為黍的影響仍占主流。
黍稷問題在國外研究論著中也同樣存在兩種見解，如許倬雲（Cho-yun Hsu）、李惠林（Hui-ling Li）[4] 等以稷為粟，何炳棣( Ping-ti Ho)、W . Watson、C. W. Bishop等趨向於稷為黍。[5] 其根源都來自國內文獻。