“饑於耶，民相食”問題考辨
蔡東藩的小說《晉代演義》曾說:“人餓了，自己吃飯，守軍找不到吃的，就給趙皇宮做飯。子美怎麽樣？”。
另外，網上壹位“大師”也有這樣壹句名言:“他(冉閔)的軍隊極其殘忍，唯壹有明確吃人記錄的軍隊，其實是他兒子的軍隊。”這種觀點目前在網上已經相當流行。顯然，它被蔡東藩的《晉代演義》誤導了。
那我們再回頭看看史書，看看事實是否如他們所說。
《十六國春秋》記載:“葉饑時，人相食，虎在時，宮人略食。”
《晉書》記載:“饑於耶，人相食，而時，宮人略被食之。”
《資鑒》也記載:“葉饑，人相食，故趙皇室略被食。”
這些原始史料都表明，“人吃人”是整個城市的集體行為，即鄴城被圍困了100多天，直至絕境，全城饑寒交迫。人們餓極了，被迫“自相殘殺”。哪裏有“明確記載的軍隊吃人”？可見，所謂“魏冉軍吃人”是不存在的，只是古代史上屢見不鮮的“圍城，人吃人”而已。更何況，即使人真的是被迫“相殘”的，但然誌等人與眾不同，他們或許能享受到壹點可憐的余糧，也不壹定參與到“相殘”的行列中來。真正被迫“相殘”的，恐怕還是普通的軍民。
另外，考慮到軍民比例，這些宮女應該是被城中饑民吃掉的。只不過是蔡東藩故意挑出饑民，篡改了史書記載，所以壹下子變成了只有冉植的軍隊吃人，這也是“魏冉的軍隊吃人”這種謬論廣為流傳的根本原因。如果這叫殘暴，那鄴城的人是什麽？斷章取義，篡改史料，欲加之罪，何樂而不為？
再者，根據《晉書》中的記載，當時冉植還年輕，蔣幹等大臣掌管著朝政甚至玉璽的保管。冉芝的孩子能有什麽權利？更何況，就算冉植能控制住權力，他能控制那麽多饑民的胃嗎？人都餓了，自然什麽悲劇都會發生。不吃人吃地？
當時鄴城被圍，全城饑腸轆轆，軍民饑腸轆轆，只好“自相殘殺”。這是歷史上的悲劇。如果硬要追究責任，也是燕軍圍困部隊造成了這種局面。他們封鎖了鄴城，制造了鄴城的饑荒和“自相殘殺”的後果。他們應該“負主要責任”！
類似的“吃人”事件，在郝圍攻南安城、鮮卑軍圍攻長安城、劉曜圍攻洛陽城、長安城時都有發生。這在古代歷史上本來是壹件很平常的事情。為什麽沒人說西秦軍民極其殘忍，苻堅極其殘忍，懷瑾皇帝極其殘忍，金朝洛陽、長安軍民極其殘忍？這不是很奇怪的事情嗎？
所以，筆者認為，這不是壹個責任的問題。如果要說責任，無論是冉植、大臣、軍隊還是普通百姓，都沒有責任。鄴城被鮮卑軍圍困100多天，饑荒自然發生，甚至“人吃人”。他們完全是可憐的受害者。當悲劇發生時，他們並沒有責怪造成悲劇的圍城。