他生於乾隆五十年(1785)。此時他已年近六十八，鄧廷珍已是68歲的老人。前兩年，兩人都因在兩廣禁絕鴉片被革職，被發配到伊犁“贖罪”。後來鄧廷珍被先叫了回來，林則徐臨走時還贈了壹首詩，心中充滿了沈浮。對於他這樣壹個執迷不悟、以儒家入世追求為人生目標的官員來說，逃入佛門或許不是終極理想，但卻被無端中傷，遺下長城，“路有二分”，“歷史誰定是非”的質疑聲更大。
在林則徐心中，他所希望的，是雷霆之後仍能重整講臺，澄清玉宇的禦恩和雨露。“歷史的歷史畢竟是有是非的”，而“是非”的判斷，不是靠英明的君主，而是靠歷史學家的敏銳、嚴謹和努力。
恢復原貌
好歷史的品格和擔當躍然紙上。
楊天石先生在本書中所討論的時期，即從鴉片戰爭到五四運動這段時間，通常是中國近代史的年限。事實上，這壹時期的歷史書寫面臨著特殊的尷尬和矛盾:表面上看，在中國，與隨後的幾十年相比，這壹時期似乎因為與當下的人事(尤其是政治變動)有著相當大的歷史距離而擁有了更加自由和廣闊的話語空間，能夠保持更加客觀的立場，但實際上，在歷史書寫的背後，我們仍然看到了各種無形的枷鎖。這種束縛既有來自政治意識形態、民族主義情緒等的影響，也有歷史本身形成的不真實感。某種程度上，這種“不真實”之所以成為歷史刻板印象，正是因為它與當下歷史的距離。如何糾正它，讓歷史真正露出本來面目，絕非易事，也正因為它的難度，對於歷史學家來說，更顯得重要。
比如“戊戌變法”，作為近代中國舉足輕重的事件，被寫進法律教科書，所以高中以上文化程度的人都耳熟能詳。這本書著重於對已經存在的三個神話的修正。
第壹，所謂“陰謀滅惡”，完全是康、梁、譚嗣同的虛構。在1898年政變前，康有為、梁啟超就盛傳慈禧太後與榮祿合謀，計劃利用1898年9月天津天皇閱兵的機會，廢黜並刺殺光緒和楊天石。他們查閱史料(特別是查閱日本外務省檔案中畢永年的日記)，以常識邏輯為判斷標準，“與其說是廢除天津的陰謀。”
其次，對應的“圍園後捕”情節，即戊戌六君子死後第二天，以光緒皇帝名義發布的上諭中指責康有為，是確鑿的。雖然十年後，康有為仍在慈禧身後的《攝政王記》壹書中對此予以否認，並誣告袁世凱使疏遠他，楊天石先生也參考海外文獻給出了結論。
第三，9月21898日，慈禧太後突然從頤和園回京抓捕康黨，發動“百日政變”，並非袁世凱告密的結果，而是受到楊崇義此前劇本的影響。袁世凱確實去天津向榮祿告發了康有為等人的陰謀，但那是在慈禧宣布返朝，重開“政訓”，突襲南海會館之後。
楊先生說，“這麽多年來，我們已經習慣了這種思維方式，進步人物說的壹切都是可信的；反派說的話都不可信。事實上，歷史是極其復雜的。進步人物可能說假話，負面人物也可能說真話。所有的史料都必須經過驗證和檢驗，否則，我們可能會被虛假的東西牽著鼻子走，陷入迷宮。"