開先生對蘇、李、班婕妤及《古詩》的年代考證，時至今日，仍是壹種未刊之論。特別是在對蘇武詩歌的考證中，他提出了很有說服力的證據，證明蘇軾出現在施立之後，而且蘇軾出自《李陵集》。他引用庾信的《江南賦》來證明《詩品》、《青子》、《雙福》是“邵青”的錯誤，他的仔細審校令人驚嘆。他對陶淵明的研究已成為陶詩研究中的壹枝獨秀。他的壹些觀點雖然不能下定論，但由於論據翔實，很有學術討論價值。在古代文論研究中，他的《文風考辨》可以說是繼劉之後對這壹課題論述最細致的壹篇。他通過大量的資料調查和分析，把文字的發展解釋得清清楚楚。他在東晉初期提出了這種寫法。文章指的是押韻詩、頌詞、頌詞等的制作。，而筆指的是押韻書、散文、表格、劇本的制作。這個觀點比前段時間劉宋簡單提出來的更準確。此外，他對陸機《文賦》寫作年代的考證也是當時少有的成果。因為陸機寫《文賦》的時間，古人基本相信杜甫的說法，認為陸機是二十歲寫的。姜亮夫在昆·李沁先生之前的《平原紀事》也是在二十歲時寫成的。但是，蒯欽禮先生在分析了陸雲的30多部《平原隨兄書》後，終於提出《文賦》是陸機在永寧元年(41歲)所作，是為陸機晚年所作。他對文本的看法是成熟的。這壹檢驗在古代文論研究中具有重要的價值和意義，為我們正確認識文賦產生的背景，進而準確評價其理論價值提供了研究依據。
總結先生的研究，我們其實發現這些成果其實是謝先生在整理先秦兩漢魏晉南北朝詩歌的過程中產生的。因此，研究雲先生的學術歷程和成就，就要對他的著作進行深入的研究，比如他是如何選題的，選題的動機是什麽，開展這項學術工作面臨哪些挑戰。
我們知道，漢魏六朝作家的作品，從唐代開始就已經失傳，能留存於世的收藏和收藏數量很少。只有兩個集子，《文選》和《魚臺新詩》。其他的藏品能讓人相信只有紀、陶淵明的藏品和鮑照的藏品保持了六朝舊藏的原貌。根據古詩詞書目，蒯欽禮先生說有陸雲、謝朓、庾信，但陸雲在《隋誌》中記載了12卷，在《崇文總目錄》中只有8卷，在《知齋陸淑解題》中只有10卷。《謝朓》、《隋誌》錄了12卷，《崇文穆宗》只錄了10卷，《知齋陸淑舒潔》錄了5卷。《解知齋陸淑》說:“本書十卷收，樓知宣州。只有上面五卷賦詩，後面五卷都是當時套用的文章。能采納者，已見此傳及文選，其余視詩為次，無傳。”把謝籍十卷刪成五卷的是樓英。《庾信》、《隋誌》錄了20卷，《崇文穆宗》已不見，而《誌齋》也錄了20卷。但《解支齋陸淑》說:“楊度四十卷，江陵三卷，皆不存在。這壹集以魏晉以來的所作所為結尾，《江南賦》是第壹集。”這是壹部20卷的《余集》，不是六朝舊集。到了宋代以後，這種失傳更加嚴重，於是明代人開始搜羅藏書，馮維訥的《古詩詞》就是在這種背景下編輯而成的。雖然他的書存在著體例不純、相互矛盾、錯收漏收等缺點。，正如《四Ku全書總目提要》所言:“然而，從上古之始到六代之末，凡有韻之作，皆接納之，追溯詩人本源者，不能只為書而適之。”固也是珍珠之海，伐木之登林。“當然，隨著學術研究的發展，《古詩紀》這本書作為學術研究的工具書，越來越不好用了。為此，到了民國時期，丁重新編輯了《漢魏六朝誌怪詩》。學界長期以來以丁蜀為參照物，是因為馮舒書中的錯誤不盡如人意，他參考了清代馮舒的《詩正訛》，消除了馮舒書籍的繁雜，糾正了錯誤，使文體清晰嚴謹。不過丁蜀的缺點也很明顯。比如漢代以前的韻文，從漢代取來就不被接受，這是很遺憾的。此外，他的引用沿襲了馮舒的詩和辨偽，但他自己的考證並不多，丁蜀也沒有分辨馮舒的錯誤和謬誤。此外，最不方便的是丁蜀所錄的詩都沒有註明出處，很難用於學術研究。也正是鑒於這種情況和學術發展的需要，開先生對先秦兩漢魏晉南北朝詩歌進行了整理和編輯。
學術界對昆先生藏書的優點和貢獻早有評論，明確指出中華書局刊註有五大優點，都是細心的評論。曾經的老師曹道衡先生曾在中華書局出版這本書的推薦信中總結過他的成就。說到收集遺失物品，他認為這項工作比收集全集更難。這是壹個非常準確的評價，只有做過這項工作或者重視文獻的研究者才能深刻理解。本書引用了種子數百種，昆先生選取了所有代代相傳的相關文獻。至於新出版的文獻，雲先生也曾加以選錄，如敦煌出土文獻、日本出版的《文選註》等。這壹點在每壹首詩、每壹句話後的註釋裏都可以看得很清楚。要知道，當年坤老師從事這份工作，完全是靠個人搜壹本書，甚至連索引之類的參考書都沒有多少。再加上當時的古籍整理還沒有完全發展起來，所以大量的書籍還得靠編輯自己去調查。從這壹點來看，比起今天的學者可以利用電子文獻、古籍，甚至復印機、掃描儀等現代手段的成果，雲先生的工作難度越來越大，成果難能可貴。除傳世文獻外，雲先生還使用了大量當時新出土的資料，如敦煌出土文獻等。能夠從如此廣泛的文獻中逐壹檢索，可見雲先生對文獻的熟悉和研究的深入細致。
然而，冉雲先生的這本書不僅是壹部全面的文集，而且由於其細致的審查和修訂，解決了文學史上的許多懸念問題。比如大家非常熟悉的他的《漢賦》，就是在尋找和編纂的過程中考證的結果。他對蘇、李詩歌和班婕妤詩歌、古詩詞的考證，結論可靠，證據充分，推理嚴密，為學界所信服。但《漢代詩集》只是謝先生考證的壹小部分，是他以論文形式發表的成果。而魏晉以後的考證，只是附在每首有簡化字的詩上，但他的觀點大部分是可信的。比如《秋詩》是謝靈運寫的，看似很簡單的判斷，其實是經過嚴密考證的。但由於體例所限，雲先生在《集解》中無法展開，但他在《古詩補敘》中提出三條證據，應考證為謝靈運之詩。例如，阿津人應亨曾為四位皇太子寫過詩。根據《初學》壹書，他認為應衡出自東漢，而陸侃如則認為是東漢五言詩的原著。但根據曾佩《初學校註》，雲先生認證為人，根據《通典》認證為王景熙等四人加冕之作。這對於糾正文學史的誤解，準確理解五言詩的寫作，是壹個非常重要的貢獻。再比如宋代詩人吳麥源，他的詩叫《齊請》。實際上，吳麥源是宋人，第二年，宋慧遠死於桂陽王劉秀範之亂。雲先生的考證被收入《宋代詩人名錄》，糾正了南朝任戎的錯誤。這樣的考試有很多，每壹次考試其實都需要非常仔細的論證。只是礙於風格，只能集中列出自己的觀點。而有的看似沿襲了《古詩季》，其實還是有雲先生自己的判斷。因為《詩經》中記載的詩歌，往往是根據妳看到的文獻，不作考證，不註出處，就有不同的記載和記載的作品。能否相信《詩經》需要文學判斷。比如《全梁詩》中記載的蕭統、蕭綱的詩，就很復雜。如明代通俗讀物《新魚臺賦》中所載蕭統的詩，趙抄宋版《新魚臺賦》時並未記載。趙軍發現的宋版是明末的，馮偉南沒看到。但並不是按照當時通行的《新魚臺頌》書名為昭明太子，而是蕭綱，這是正確的。但這些作品在唐人書籍中往往冠以蕭統之名，如《依流看簪花落》、《名士悅傾城》、《美人晨妝》等詩。《文藝匯萃》18版書名蕭統，而詩集書名蕭綱，頗有見地。這裏雲先生按《詩經》稱小剛，而不歸蕭統。
昆先生擅長目錄和版本，這也是做匯編和編纂的學者所必需的。但這壹點在《先秦兩漢魏晉南北朝詩》這本書裏是看不出來的。但是，昆先生把這段經歷寫成了古詩詞的補充敘述，從中可以看出昆先生所做的學術功力和心血。例如，他在《校勘資料》中提到了類書、類集的使用，並分析了李善本、吳與《文選註》的異同，顯示了謝先生在校勘工作中的細心。謝先生除校勘版本外，還從句法、章法、用韻、用詞等方面對詩歌進行分析和評判，可見該書在校勘上的用心之深。從先秦到南北朝，130多卷，幾千首詩，能被仔細推敲，需要編者有怎樣的學術積累和準確的判斷，這才是這部書有如此高的學術價值，讓學界信服的基礎。雲先生的這本書不僅為學術界提供了壹個令人信服的、安全的文本，也為後學者提供了壹個範本，從而成為二十世紀古代文學的標誌性成就。在陶淵明研究領域，謝沁立先生在考證、校勘、註釋、評點等方面取得了很大的成就，為後續研究奠定了堅實的基礎，具有很強的指導意義。
1979之前沒有特別好的陶淵明集校對書。凱先生以元初李公煥《陶淵明集註》十卷本為基礎，率先對陶集進行整理。從1949到1978，統壹了古典文學研究的學科。在這壹階段，兩位前輩蒯和在陶器研究方面取得了突出的成就，他們各自撰寫了《陶淵明集》，形成了壹個學術階梯。堯堯先生的《陶淵明集》是近百年來第壹部按成書時間重新整理陶淵明作品的書，但其原版和參考版本不詳。秦坤的版本非常清晰，其基本版本是李公煥的註釋。李註論豐富，開明清註本之先河。工具書有曾幾刻本、刻本、刻本、刻本、黃版《東坡先生與陶淵明詩詞》。我查了唐漢的註釋，何笑的宣和的註釋，吳占臺的註釋，把其他書中引用的詞語壹壹對照，記錄了不同的文字。文子的註解也作了相應的補充，以糾正錯誤和保存作者的原文，並不是所有的註解都會服從這壹集。在正文和分註中不同文本的選取和剔除上，註重借鑒當時的成語，不局限於人們通過藝術或邏輯分析認為什麽更合適。此外，雲先生還刪除了《五孝傳》、《四八令》、《八儒》、《三莫》等偽作。詩七卷仍按陸權刻本、蘇書寫的順序編集，卷首收錄於蕭統《序目錄》中，保存了舊集的原貌。在註解中，昆先生兼顧了各種流派，並沒有說自己太執著。袁興培先生稱之為“註釋發明多的陶器集合，是目前中國大陸被引用最多的”在書的後面，附了兩篇文章，分別是關於陶淵明和陶淵明的事跡和詩文。因為前者是在特定的社會政治環境下寫成的，不能完全反映薛濤先生的成就，再版時又被拿了出來。但《陶淵明事跡及詩文附記》是雲先生指出陶淵明五十壹歲的錯誤。其嚴謹與真誠可見壹斑。可以說，凱先生的《陶淵明集校》是壹部優秀的著作。
在對陶淵明思想的論述上，蒯先生結合當時的文化思潮和經學、佛、道、玄學、儒學，靈活對待陳的“新自然主義”。
雲先生說《讀陶管見》具有“讀書筆記”的性質，“所涉問題未必與宏大目的有關”。但他的註釋是基於多年閱讀《陶集》的經驗，他所說的恰恰是理解陶淵明及其詩文的難點，具有重要的學術價值。《陶淵明青年時期江州地區各種社會思潮的鬥爭》提出“從陶淵明的詩文看，他熱愛六經，深受封建主義教育。”認為他對經學的接受，除了家庭教養之外，“更多是由經學的本土思想決定的”。原因是元明十二歲至十五歲間，江州經學興盛，江州是佛道相當猖獗的地方。在這種共存狀態下，佛教與儒家、佛教與玄學之間存在著復雜的矛盾和鬥爭。那麽，在江州度過青年時代的袁明，又不得不受到各種社會文化思潮對人生、對生活、對創作的影響和考驗。蒯進壹步指出:“陶淵明少年時代的主導思想來源於當時的儒家經典，這種思想決定了他壹生的政治理想和進取精神，乃至倫理道德觀。.....陶淵明還是崇尚玄學的。他寫《形影神》這首詩，是因為他有玄學知識；這首詩既揭示了道教和佛教迷信的進步，又有玄學本身的局限性；於是他口口聲聲說任命天安是為了壹生修行玄學；不言而喻，這種形而上學的學說極大地影響了他的人生觀和創造性思維。”
雲先生在這裏吸收了陳寅恪先生的“新自然論”。陳寅恪的《陶淵明思想與談話的關系》以詩《形影》論證了陶淵明作為“新自然論”的哲學思想。而“新自然論的本質是委托運輸和委任。”作者特別指出:“把自然和自然混為壹談是不自然的，所以稱之為新自然論。”陳關於陶的思想和考證，爭議很大，但結論有點晦澀。在陶淵明中，朱光潛先生指出了“隱逸”，即“我只是把陶淵明當作壹個墨家那樣，刻意建立或皈依壹種系統的、嚴密守護的哲學或宗教思想。”蒯先生吸收了“以任之”說的合理成分，並充分考慮了當時的文化思潮，以及元明之際經學、佛道、玄學、儒學在成長中所起的滲透作用，使“新自然”說進入了壹個更為合理的社會範疇，而不是個人刻意繼承和捍衛某壹家所繼承的思想傳統。
凱先生認為《影神》壹詩是回應當時廬山詮釋的慧遠“形不滅”和“萬人敵銘”而寫的壹組哲理詩，用玄學的自然含義反對佛道迷信，為“影神”提供了新的解釋。
雲先生在解題中說:“形、影、神三者取其壹，總成問題。”用“自然”二字，揭示了出生的真諦，可以註意到，直接提出了這組詩的重點。所以在討論當時詩歌與佛教的關系之前，充分討論了“形神對比解釋人生”的先例。認為“形神”二字壹直用於區分理與辭，雖自魏晉以來獲益良多，但作為壹個門派的思想基礎，被視為壹篇論發的文章，而震驚幾代流行的，是對慧遠形神不滅說的解讀。.....但如果看其內容，那麽這種壹切形式不滅論，其實就是佛教的精髓，也就是報應論，為其設定了壹個理論基礎，並不局限於沙門要尊王。“既然“慧遠形神論是罪賞的根據”，那麽後來的論者，無論是站在護佛的立場上，還是貶低佛的立場上，都習慣於說形神。陶淵明是慧遠的隔壁，不可能對他的形神論充耳不聞。”形影詩中有報應論。“此外，晉九年，慧遠立佛影，並在佛影上題詞，既有題詞，又有形式。並派人請謝靈運題字，自然遠近皆聞。”影與神之形的成因始於此事，而幽清影與靈的命題必然是針對此事的。"
與慧遠觀點的異同與陶淵明的思想有關。因此，全文第二部分“闡釋”旨在闡釋“題中自然之義之壹及詩中重要之言”，分為“論此詩為報應”和“論此詩為反形而不朽”兩個論題。慧遠說人生毀於絕情，說不適合，與博大精深的大師說愛是天生的，天性使然，浪更大，不喜不懼。雲先生經過認真的考證和推理，得出了這樣的結論:“深刻的理解和目的與慧遠相反，《形影》壹詩是這種反佛論的代表作。”更清楚詩人的價值在於他對佛教迷信的處理。陶淵明對當時貴族家庭的文人持完全相反的態度，他被當時形而上學的自然觀所折服。凱·李沁先生既肯定了這種自然觀的唯物主義因素，又指出它是形而上的，容易使人“藏於天而不知人”，這也是造成詩人局限性的重要原因。
雲先生對陶淵明的隱居生活提出了獨特的見解。他認為，當陶淵明最終決定隱居終身時，他的心情其實是復雜而矛盾的。雖然出身平民，但他的祖先陶侃畢竟是東晉的暴發戶，並取得了政治上的成功。所以隱居並不是元明的首選，而是放棄政治理想後做出的選擇。
《宋書》原文說:“(陶淵明)開始向國家獻酒。我受不了這份工作，過幾天就要回國了。”雲先生考《宋書·關白誌》曰:“知陶魏酒祭，即不驅酒祭，地位較高。”而“陶淵明八歲，父親失於”，也就是失去了童年。“太原沈嘉(公元384年)，陶淵明二十歲。家族衰落。”(陶淵明歷年事跡及詩文)以“弱冠遇世障”(《怨詩楚調示龐主簿鄧誌忠》)和“弱年家貧”(《有會》)。說明他在仕途之前的青春期生活比較差。那麽，這種“不堪官位”就很難理解，也很值得懷疑。雲先生進壹步指出，他被任命為酒祭主要是由“以魯代農”的思想決定的，他做官是因為家境貧寒。“沒有對君主忠誠的想法。”凱·李沁還指出，陶淵明以祖先的榮譽為榮，是壹個“深受封建主義教育、有政治理想、肯出政績的人”。所以，劉裕討伐桓玄的時候，在東方掛上了壹面“義旗”，他的“封建正統”非常突出。所以，當陶最終決定隱居終身時，他的心情其實是復雜而矛盾的。"壹方面，他擺脫了封建統治，感到非常高興和幸福."“另壹方面，他會放棄自己的政治理想，忍受饑餓和寒冷。”所以，他的隱居是“不得已而為之”。“陶淵明成為隱士，既取決於他的思想主張和道德品質，也取決於他所處的歷史時代和社會風氣。”雲先生認為，隱退對於壹個詩人來說是壹件大事，但“不是使他成為偉大詩人的充分條件或因素。”更直言“陶淵明研究不允許過分強調他的隱居生活”，會導致“以非主要作品為主”，使研究偏離應有的方向。這對今天的薛濤展覽仍有深遠的意義。但也要批判地繼承雲先生的觀點，對陶淵明的“忠君”思想有更充分的理解。畢竟，他的人生詩篇除了誇耀祖先的功績外，還包含著明確表達自己立場的詩篇，如“奮進中國”、“天子征服我”、“慎終”等。因此，他的仕隱有著更深刻的原因和意義，不僅徘徊在“以魯代農”與“放棄政治理想”之間，還有待後人的進壹步研究。