在黑暗中走下來的“學術明星”於丹，基本上離開了熒屏，回到了高校的課堂本位。此後，孟漫、康震、李博等“學術明星”紛紛亮相“中國詩歌大會”。但是很快網上就有了很多討論。壹開始康震等評委詩詞水平差，後來李博自己的“套句”也算差。有人為康震辯護，說他是教授不是詩人，國會是背詩不是寫詩，何必苛求評委的詩歌水平。我不知道歷代著名的詩學理論家都擅長詩歌。學詩而不精，談詩，難免可笑。
中國詩歌大會無疑會對詩歌的普及產生積極的引導作用。但令網友不滿的是，節目組請來的評委康震、李博等都是業余的，根本不會寫詩。節目中，李博的“套話”和康震的“詩詞”都引來圈內人的批評。說實話，現在古典文學最大的弊端就是研究者在創作上是外行，主要是研究詩歌文化，很多都是在研究“文化之學”。李博和康震都當場寫了壹首詩。李博收集了蘇軾的詩:
“人味純喜，照粉香。我恨這具軀體不是我的，這安心是我的故鄉。”
康震的自撰詩:
“大江東流日月，古韻新顏爭芳菲。雄雞高唱天地寬，壹代風流歌唱春。”
兩者都是完全不配的作品，與其文學教授的身份很不相稱。從格律開始，絕句從古到今，第壹句不是詞尾，而是押韻。作為詩歌大會的評委，很遺憾沒有這樣的常識。這是其中之壹。其次，28個字裏，除了“細香”等必須重復的字，還有兩個“是”，兩個“我”，兩個“這個”。哪位詩人或詩人做到了這壹點？除非是特別故意的。詩歌是壹種強調簡潔的藝術。第三，調平有問題。“恨此身已久”是不對的。原文是“我恨這個身體很久了。”我的字是平聲，我的字是徐升。蘇軾的練級是對的，但李勃錯了。第四，“歡”字不押韻。兩個押韻的字，壹個是“向”，壹個是“向”，讀音相同，沒有變化，極其死板。第五，這首詩裏的四句話是不相幹的。尤其是第二句，全詩完全不知所雲。
事實上，不僅康震、李博、孟漫等學者，很多教授都有著述。研究對象從李白杜甫到李商隱李清照到楊慎納蘭性德，卻寫不出壹首符合規矩的詩。尤其是在央視舞臺上，面對無數詩歌愛好者和觀眾，作為大學教授和博士生導師的康震和李博，犯了很多錯誤，誤導了觀眾。
目前，許多高校教師的知識結構和知識儲備不夠理想、到位和紮實。作為美院院長，他只“懂”美術理論，不會畫畫，不如今天的三流畫家。作為壹個文學導師，他寫不出詩，寫不出小說，甚至寫不出散文，還不如壹個民國時期的語文中學老師。這些所謂的權威、大咖，早在大學、碩士的時候就知道如何將發表論文與學位、職稱掛鉤，於是“博采眾長”，“受益良多”，卻看不到他們的真知灼見，摸不到他們的真心。
“剪刀壹剪，漿糊粘粘的，署名，文章長長的。”很多所謂的學術論文就是這樣炮制出來的，催生了大量的“學術垃圾”。看看今天發表在所謂核心期刊上的論文。有時引文、註釋、參考資料甚至比正文還長，讓人感覺“學術”“壹言不發”。評論家孟凡華說:
“現在的學術批評存在嚴重問題，批評風格的僵化大大降低了文學批評的有效性”。
孟凡華所說的學院派，大多是在高校從事文學教學和理論批評的教師。我也接觸過壹些大學文學院的老師。他們談論別人的小說、散文、詩歌、劇本，可以說是垂涎三尺，口齒伶俐，但如果妳讓他們寫壹部文學作品，哪怕是幾行詩，壹部迷妳小說，他們馬上就黔驢技窮了！妳看看那些當過老師的知識分子，魯迅，胡適，葉聖陶，沈從文。就連普通的中小學老師也會潑墨，寫出各種作品。這絕不是今天的厚積薄發，事實就是如此。
1931成為清華校長的梅貽琦，壹直主張大學“應該有兩個目的，壹是研究學術，二是培養人才”。梅貽琦在清華有兩句名言，被人們傳誦多年。有壹句話是:“大學者，要麽是建築，要麽是大師。”還有壹句是:“沒有壞學生，壞學生都是壞老師。”
如果說過去的大學屈服於政治壓力，那麽今天的大學則癡迷於金錢的魔力。很多教授學者把學習當成壹種牟利的資本，而不是通過說教來解惑的基礎。“明星式學者”和“明星式學者”如果失去了道德約束，必然會適得其反。
追溯中國現代文學的教授學者，大多精通中西文學，理論和創作兩不誤。比如魯迅、胡適、錢鐘書，他們不僅有深刻的理論研究成果，也有輝煌的文學創作成就。相比之下，當代的大學教授學者往往急功近利，甚至只是為了獲得職稱而進行理論研究。
同時，很多大學裏的學者教授，知識面窄，專業分工窄，普遍成了“獨臂將軍”。這些人往往侃侃而談，引經據典，飛在空中，但妳讓他(她)寫壹首詩，填壹個空字，寫壹篇小說或者壹篇散文，立馬捆住手腳，找個縫隙再鉆。
其實現在的學者教授不壹定要成為魯迅、胡適、錢鐘書那樣的知識分子，但作為壹個教古詩詞的文學領袖，被央視邀請做古典詩詞評委，總會做出壹首不那麽優秀，但還可以接受的詩。不能只是紙上談兵，還怕“露餡”？那麽，這些“學術明星”如何才能經得起時間的考驗呢？