魯迅不需要我替他辯護，因為魯迅無法替他辯護，所以我要替他辯護。
師爺加在魯迅頭上的名字很不恰當，攻擊者攻擊的多是那些不恰當的名字，但似乎
成了魯迅自己的錯。
小楓發了李敖比較魯迅和胡適的文章。李敖說的是真的嗎？是的，李敖說的是實話，但是
我認為李敖犯了壹個錯誤。在我看來，李敖的指責很有問題。
問題是，如果我們說契訶夫不夠偉大，是不是就可以認定契訶夫沒有托爾斯泰寫得長？
《戰爭與和平》作為理由？這顯然不公平。
我來說說我對魯迅的印象。在我看來，魯迅首先是壹個悲觀主義者。
說他對世界充滿仇恨只是表面的，但說他對世界充滿絕望可能更恰當。妳可以看看。
王惠論魯迅思想“反絕望”。在山東文藝出版社出版的《錢理群紀念魯迅選集》。
還有收入，而且是精裝書。)
在這些作品中，我覺得我覺得《野草集》是壹個典範。
才能看到魯迅更真實的壹面。魯迅更真實的壹面:他是壹個學者和作家。
他不是革命者。他在壹首詩中寫道:城頭換王旗。
這很容易讓我們想起“富民苦民”的千年絕唱。
李敖說:魯迅不敢反對國民黨。我不這麽認為。
魯迅可能確實說過沒有直接罵國民黨，但這可能不是敢不敢的問題。
我前面提到魯迅是個悲觀主義者。他受到了尼采和叔本華的影響，這壹點往往容易被忽略。
魯迅先生曾經說過，說服別人和說服自己是兩回事。勸人積極，談入世，容易徹底沈淪。
顯然，魯迅的悲哀不是暫時的，不是因為他有國民黨政府，也不是國民政府。
那些獨裁是魯迅罵的根源。不然魯迅在我心目中也不會是壹個很敏感很有見地的作家。
有人說，屈原的悲哀是暫時的，莊生的悲觀是永恒的。魯迅更接近後者。我們可以經常看到魯迅。
小說，最典型的是醫學。這裏寫的不是壹個國家，壹個民族，而是壹種集體無意識。革命者是無名的。這是更多
翻譯豐富。這可以看作是思想先行者和思想後來者之間的差距。人類歷史不就是這樣嗎？
它在纏繞嗎？李敖說魯迅罵了全中國的人。中國人值得什麽？我不這麽認為。魯迅更關心的是集體的善惡權。
麻木到委屈。
更值得關註的是魯迅對這種麻木的態度。這種態度，應該可以在魯迅最重要的小說中找到。這樣的
態度不明顯，不像李敖站出來說國民政府的官字就像他身上的壹個機關。魯迅的這個
我覺得態度體現在魯迅小說的基調上。魯迅小說的語氣讓我想起了契訶夫。而且想法還挺像的。只是契訶夫的筆法比較溫和，所以表現出同情，而魯迅更喜歡冷色。
我們都看過祥林嫂，語文書裏難免充斥著這樣的話:作者對時代的抱怨。
這僅僅是對藝術作品的政治解讀。
魯迅的小說本身就充滿了悲劇意味，並不是壹個時代獨有的。只是它的創作背景。
把事物設定在壹個外表相似的時空裏。
祥林嫂精神崩潰的情節難道沒有讓我們想起壹絲陀思妥耶夫斯基嗎？
巨系統中的壹個或多個類似片段？而這些細膩的心理是否只是壹個時代人類心理的特征？
當那些時代特征被剝離後，魯迅小說的藝術性和悲劇性就能抽象出壹些永恒。
的特點。這其實才是最重要的。但作為壹個藝術家，魯迅在這方面的成就往往是最容易被忽略的。
這是我們後代的罪過。
是誰塑造了阿q這樣的典型人物，又是誰寫出了孔乙己這樣的人物？是誰在《傷逝》中賦予了人類意誌的脆弱和無奈以悲涼的詩意？這只有通過藝術家敏銳而獨特的表達才能實現。我們能找到哪個現代中國？
這位作家曾經畫過更好的人物嗎？
這顯然是我們自己的問題。我們把魯迅最值得註意的東西都扭曲了，我們壹個壹個拿了。
現在我想說，魯迅是壹個悲觀主義的小說家(僅限於短片)，他的很多小說在藝術上都很有成就。
但魯迅不是全能作家，也不是文學巨匠。他自己也承認了。當有人要提名他諾貝爾文學獎時，他承認自己不配得這個獎，還說中國沒有人配得上這個獎，他很傲慢。所以以前有人說魯迅的文學地位配不上當作家。雖然是真的，但不是魯迅的錯。
有些人喜歡拿魯迅和胡適比較，這沒有什麽不好。但不要因為是魯迅就罵胡適。這毫無意義。
陀思妥耶夫斯基和屠格涅夫仍然是敵人。屠格涅夫嘲笑前者在社交場合的笨拙，說他的文章是瘋狂的胡說八道；
前者甚至在自己的作品中為屠格涅夫塑造了壹個典範，他是諷刺的。但這只是這些偉大作家的壹件事。
報廢。
魯迅罵了胡適，但魯迅就因為這壹罵成了魯迅嗎？
我不否認魯迅被高估了。它被不切實際地高估了。這種高估似乎不僅僅是壹種誇張的恭維。
反之，則是不切實際的貶值。比如魯迅是革命家、思想家。在我看來，這不是恭維，而是淡化。
魯迅是中國短篇小說的最高成就者。
如果明確了魯迅的功績，那麽我們就不會拿胡適寫《論群眾與契約法》的能力和“魯迅不敢寫，或者可以說魯迅沒有這樣的文化水平去寫這些文章。”說點什麽。胡適也沒寫過像阿q這樣的小說？李敖大師把藝術家和學者相提並論，本身就是有問題的。魯迅是高於壹切的藝術家。藝術家更多的是依靠直覺和本能的洞察力去感受世界。他們閱讀的系統性，對壹個問題研究的深度，在他們的專業中並不被強調。胡適是個學者，他的治學之道是系統研究，廣泛閱讀材料。
魯迅最熟悉他的雜文。那些文章有多少藝術價值？我覺得沒多大價值，但這些文章各有功效。效果在於簡單、直接、壹針見血。我前面說過，魯迅是壹個悲觀的人。用布羅德斯基的話說，這樣的人:“他們不是不公正的具體反對者，而是整個世界秩序的反叛者(更確切地說，他們不贊成)。”他們嘲笑揭露世界上所有荒謬的部分。揭示這些部分的技巧是散文。胡適是另壹個層面的人。硬要說魯迅沒有文化水平寫胡適的文章，無非就是我開頭說的:契訶夫沒有這個水平，因為他寫不出托爾斯泰的《戰爭與和平》。
在我看來，李敖大師只是用魯迅不願意做的事來為自己的初衷正名。
重要的聲譽。李敖大師是要清算魯迅還是魯迅的虛名？而魯迅的名聲早已與魯迅無關。李師傅要清算的是那些隨意吹捧的人才。
好在李敖畢竟是高手，他永遠不會忘記說這句話:“所以我忍不住站出來給妳看資料，證明了毛澤東的那句話。魯迅是中國文化大革命的領袖。他不僅是壹位偉大的作家，而且是壹位偉大的思想家和偉大的革命家。如果這些話是真的，我們就看魯迅批判國民黨的這些思想在哪裏。我找不到他們。魯迅的壹生在哪裏革命國民黨？
李師傅拖的是什麽？他真正想談論的是誰？
有壹點可以肯定，李師師不會拿魯迅的思想和胡適的比較。他把胡適和魯迅相提並論，是出於壹種謬誤和其後幾代人的困惑。
是鳴人嗎？