自私的中國漢語詞典

有人認為人性是自私的，人的自私性是絕對的、永恒的、普遍的。這種錯誤的觀點曾經對人們影響很大，現在在社會上還是有壹定市場的。要正確認識人性，正確對待人生，就要徹底認清它的錯誤。第壹，“人性是自私的”這種觀點把人性當成了人性，混淆了人性與人性的區別。早在18世紀，德國的唯物主義者如拉丁美洲的樸容洙、愛爾維修就不承認人的社會性，不理解人與動物的本質區別。拉馬特裏認為，人和動物都是機器，人只是比動物多了幾個“齒輪”和“彈簧”。他把人看作壹個簡單的生物個體，認為人的壹切心理都來源於身體的感性。愛爾維修總結說，基於這種身體感覺，人會本能地趨利避害，尋求快樂，避免痛苦，從而“保存自己”，從而得出人性自私的結論。由此可見，人性是自私的，說人性是像動物壹樣的動物本能，是對人性的嚴重扭曲，混淆了人與動物的本質區別。對於18世紀的拉美人樸榮洙、愛爾維修等人來說，他們受歷史、階級、科學條件的限制，得出“人性自私”的結論，也就不足為奇了。但是，以科學認識人性的今天，把發黴的舊貨從資產階級思想武庫中清除出去，否定和諷刺無私的先進人物，彰顯利己主義，顯然是錯誤的。第二，“人性自私”的觀點否定了人性的歷史性。人的本質是隨著社會的發展而變化發展的。在每個歷史時代，人的本質都是不同的。人的自私觀念不是壹直都有的，而是人類社會發展到壹定階段的產物。早在原始社會，人們就沒有自私的想法，人性也不自私。根據中國歷史學家的調查，海南島的黎族人解放前生活在深山老林中，解放時仍過著原始的氏族生活。他們把收到的糧食平均分配給各家各戶，誰出去抓了壹只野鹿，也自覺地分配給各家各戶。在他們那裏，沒有私人的想法，沒有“偷”的意識和詞匯。人的自私觀念從來沒有過，也不會永遠存在。隨著物質文明和精神文明的發展，自私會越來越失去市場，必將隨著* * *資本主義社會的實現而消失。說人性自私是不符合人類社會發展的歷史事實的。第三，“人性自私”的觀點抹殺了人性的階級性。在階級社會裏，人性是以階級為本位的，不同階級的人有不同的本性。自私是壹切剝削階級的本質，而不是全人類的本質。“人性是自私的”這種觀點把資產階級和其他剝削階級的自私性說成是所有社會所有人的本性，這是完全錯誤的。在社會主義社會，私有制還在壹定程度上存在，私有制的觀念還沒有完全消除，壹些人的自私思想還很嚴重。但是，絕不能只看到壹部分人的自私，就斷定所有人本質上都是自私的。資產階級思想家傳播“人性是自私的”觀點，反映了資產階級的自私本性，是為維護資本主義私有制服務的。我們必須認清這壹觀點的實質，摒棄這壹錯誤觀點，正確認識人的本質，為樹立科學的人生觀奠定正確的思想基礎。在第二部(修訂版)裏，很多人說人性是自私的，但是我覺得這個問題不可能有壹個絕對的答案，就是自私或者不自私。相反，我認為人類只存在於相對自私或者相對無私中。舉個簡單的例子，當妳看到壹個不會遊泳的溺水者時，妳可能只是關註，並沒有真正的行動，但如果溺水者是妳的女朋友，即使妳從來沒有遊泳過，妳也可能會下水救他。是對別人的痛苦視而不見，還是全力幫助，取決於這個“別人”在妳心中的位置。陌生人和閨蜜相比，閨蜜在妳心裏無疑是至高無上的。如果拿妳女朋友和妳媽媽比，妳媽媽可能比妳女朋友高。不難看出，相比同樣的“他們”，同樣的事件，妳對陌生人是自私的；對於女朋友或者母親，妳是無私的。所以我說人是否自私只是壹個相對的概念。只要人性存在，就不可能絕對化。

自私，即“只為自己，只為個人利益”；無私就是“不只顧自己的利益”(高級漢語詞典)。在概念上，“無私:不只是照顧自己的利益”，顯然，“無私”也是壹種相對的解釋。所謂“不只照顧自己的利益”，也就是說在照顧別人利益的同時，也考慮自己的利益；或者，在保證自己利益的基礎上，想想別人的利益。簡單來說，無私是建立在相對較小程度的自私之上的。

自私和無私屬於道德的範疇。關於道德的起源，有兩種典型的學說:壹種是“神的意誌”說；二是“人性論”。“人性論”可以分為兩種。壹種是道德是與生俱來的同情心、道德感或能區分善惡的預設理性；另壹種認為道德源於人的感情和欲望。但無論哪種觀點，都沒有揭示道德的真正本質。科學唯物主義的歷史告訴我們，道德是在人類社會壹定的生產方式或經濟關系中產生的，受人們物質生活的制約，隨著社會經濟關系的變化而變化。

道德會隨著社會經濟關系的變化而變化，自私自利和大公無私的標準從來沒有確定過。判斷自私和無私的標準會隨著客觀環境的不同而變化。同樣的例子，對那個人的評價因為他的行為改變而改變；因為環境變了，他的行為也變了。更廣義地說，同壹個人的同壹行為，可能會因為環境不同而得到不同的評判。妳把吃完的口香糖吐到垃圾桶裏。在壹個人人亂扔垃圾的社會，妳是無私的。在壹個人人都自覺遵守公共道德的社會，有人會問妳:妳為什麽不把口香糖用紙包起來，然後扔掉？那妳就是自私。這也說明，說人性絕對自私或者絕對無私是不可能的。

自私來自內心的私欲，也可以說是個人主義的壹種表現。個人主義是集體主義的對立面。廣義地理解個人主義，就是從整個西方文化的歷史鏈條中去把握個人主義發展的歷史進程，狹義地理解個人主義，就是法國政論家查爾斯？6?1阿列克西？6?1德國？6?1托克維爾在他的《論美國的民主》壹書中，第壹次用了個人主義這個詞來概括他在美國看到的政治、經濟、文化和道德現象。正是受到托克維爾的啟發，後世才接受了個人主義這個術語，並引申為概括西方資產階級的整個意識形態。

但是我們要從兩個方面來理解個人主義:壹般個人主義和極端個人主義。所謂壹般個人主義，就是洛克、斯密、托克維爾等人所闡述的個人主義。這種個人主義從人性論和倫理學的角度來看是壹種“溫和”的利己主義。它強調個人本位、個人中心和個人至上。當然，它也強調人是自私自利的，但相對而言，它具有“合理”利己主義的特征，即所謂“主觀為自己，客觀為社會”；所謂極端個人主義，不僅強調和突出個人，而且完全否定社會和他人的價值，把個人的自由、平等、價值、利益和權利理解為絕對意義上的，甚至不惜犧牲他人來追求自己的價值目標。

現實生活中，只能提倡集體主義，警惕個人主義。個人主義的泛濫會給社會帶來很多危害:會導致社會道德狀況的敗壞；導致社會人際關系惡化；導致社會秩序混亂；導致消極腐敗的滋生和發展；導致負面情緒蔓延，社會凝聚力瓦解；導致人性的冷漠；導致社會缺乏關愛等等。

另外，由於人都是相對自私的，很多時候自私自然會和“人性惡”聯系在壹起。人性真的是壹個老話題，也是壹個有很多答案的話題。孔子說人性相似，承認人性，但沒有說人性是什麽；孟子說人性本善，荀子說人性本惡，莊子說沒有善惡之分，等等。中國的聖賢聖賢大多是從社會倫理的角度來闡述人性的。文藝復興以後，歐洲資產階級把人性看作感性欲望、理性、自由、平等、博愛等等。他們大多從人的本質存在和自然權利的角度來解釋人性，原因是他們反對封建制度對人格的束縛。至於“惡”與“善”，至今沒有定論。

再者，關於私欲，佛陀強調沒有空色；陶說“無”生“有”，講“無為而無不為”，這和佛教的觀點是壹致的。然而，盡管佛道之渴，世間眾生卻不願放棄對私欲的追求。佛家講究功德，成佛，道家要成仙，長命百歲。其實這本身就是壹種欲望的表現。

世人所尊崇的世聖先賢都無法回答人性的“惡”或“善”，那麽我們又怎麽能斷定自私就是“固有的惡”的表現呢？被人崇拜的佛教徒、道教徒很難做到無私。怎樣才能要求世間壹切眾生無私？

道德的標準是什麽？很難衡量。壹個社會有壹個社會道德標準，要求社會上盡可能多的人向這個道德標準靠近。現代人的道德標準是什麽？道德的載體是大多數人的意識，它要求這個社會的大多數人具有健全的獨立人格。馬克思在《關於費爾巴哈的提綱》中指出:“人的本質不是單個人所固有的抽象的東西。現實中是壹切社會關系的總和。人性是現實的、具體的；人性或人性是由社會關系塑造的；生活的內容由復雜多樣的社會關系和社會活動構成；人性會隨著社會關系的發展而變化。

最後可以這樣結束。自私不是善也不是惡，自私也是社會的產物。道德是以“人性”為基礎的社會善惡的界定標準。我們應該尋求壹個合適的“自私”和“無私”定義的樣本，並逐步將這個邊界推向“無私”。