古典文學的來源
“親親相隱”最早見於文獻《國語》[1]，作為經典敘事，“親親相隱”見於儒家經典《論語》中“子為父藏”的典故。這是儒家“藏親”思想的原始源頭，也是儒家最明確的原則性倫理意見或倫理命題。
在中國法律體系中，“親親相隱”被稱為“親親相隱”，最早是由宣帝在《漢書》中的壹條詔書納入國家法律體系的[2]。到了唐代，這壹原則基本得到了發展[3]。此後，“親親相隱”壹直是中國法律制度中的原則性規定，即禁止或不鼓勵親屬相互控告或作證。
“大義滅親”的觀念來源於《左傳》中史潔是國家之子的典故，而《漢語詞典》解釋為“親人犯罪，法律嚴懲，不徇私。”
關於“大義滅親”的明確法律規定，在中國法制中並不多見。只有秦律中“夫妻相告”的規定，才意味著親屬有檢舉揭發的義務。[4]
第二，傳統思想體系中的解釋
儒家經典中關於“親親相隱”最典型的兩段話是“殺人”和“子為父藏”
《孟子》中有“殺人”？專用》，原文如下:
英濤問:“舜是天子，是秀才，殺了人又如何？”
孟子曰:“只要堅守。”
“可是順沒辦法？”
嶽:“夫避惡，豈禁乎？老公吃了苦頭。”
“但這是什麽？”
他說:“舜藐視世人，仍然拋棄我們。偷著逃，跟著海邊，快樂壹輩子，歡喜忘了世界。”
這是儒家經典中頗有爭議的壹段話，有論者稱之為“貪”，[5]這就否定了“親親相隱”的合理性。我認為本案的關鍵在於:順在這壹事件中的作用與“隱姓埋名”的合理性之間的關系
從制度上講，順在這個司法過程中是壹個“局外人”。)。
從倫理上講，順是犯人的直系親屬(兒子)。
這個劃分很重要。說明了“隱瞞親屬”與“貪汙”的本質區別。儒家倫理主張的“親親相隱”是就純粹的倫理關系而言，而批評者建構的現象是“制度-倫理”的重疊關系，認為舜利用職權“親親相隱”。而這顯然是壹個與事實不符的判斷。毫無疑問，舜的“隱婚”純屬個人行為。沒有他對臯陶司法程序的幹預，腐敗就無從談起。
本案的另壹個爭議點是“偷逃”行為，我與“子為父藏”壹並討論
《論語》中有“兒子是父親的秘密”？魯茲》，原文如下；
葉龔宇對孔子說:‘我黨直弓，其父忙羊，其子證之。’
子曰:‘我黨之直，其異者，父為子，子為父，直在其中。’
這段話簡單多了，爭議也少了。比較“藏親”的兩種行為:“偷負逃跑”和“為父藏子”。可見“竊逃”是壹種積極的隱瞞，“子為父之隱瞞”是壹種消極的隱瞞。在中國法律體系中，這是兩個不同的概念，即“先親後藏”和“先親後相容後藏”。[6]
由此可見，儒家的“親親相隱”倫理與中國的傳統法律制度基本上是互補的，只是在某些情況下有較大的沖突。
“大義滅親”的描述在史料中較為常見，比較典型的有“以石殺子”和“以名犯罪”
《朱世傑子》可以在《左傳》中找到嗎？隱居四年，本義是；魏大夫石碣的兒子和別人合謀，殺了魏王。丁偉處死了他的兒子和同謀者。[7]“名義上犯罪”[8]是元朝歷史上的法律用語，意思是不要舉報妳尊敬的親人，即使舉報屬實，也要酌情處罰。
以上兩個例子是對“大義滅親”截然相反的兩種解讀。在這個問題上，倫理和法律似乎有壹定的張力。但是，仔細分析“角色”，我得到了壹些有趣的結果；與上面提到的順相反，這裏的世傑不是壹種純粹的倫理關系，而是壹種“制度-倫理”的雙重關系。他是國家的重要官員，負有“主持正義”、“執行法律”的政治責任。即使對方是自己的兒子，也不存在彎曲法律選擇“藏親戚”的情況。這種“大義滅親”壹直被認為是中國傳統中清官的壹個特點，在倫理上不受“藏親”的制約。後壹個例子，以法律條文的形式，全盤否定“大義滅親”，更不用說倫理了。
顯然，在中國的傳統思想體系中，有兩種分界線。壹個是制度權力的制約，我稱之為“保護性”，壹個是社會倫理的破壞，我稱之為“破壞性”。
第三，古今制度權力與社會倫理的博弈
1“隱瞞親屬”和“隱瞞權”
孟德斯鳩說:“為了保存紀律，它破壞了人性；需要註意的是，人性是紀律的源頭。“如果在家庭關系中，用法律來強制背叛和揭露，人與人之間就沒有信任的底線。現實中，很多人願意冒險窩藏親人，幫助他們逃離。如果法律懲罰他們，可能會導致整個家庭遭受懲罰的痛苦後果。在這壹點上，國際上對社會倫理和法律的理解也是壹致的。無論是西方三大法系:大陸法系、英美法系、前蘇聯社會主義法系；或者東亞法系的韓國、日本和臺灣省等。，都具有“隱名權”的地位。
親屬隱瞞權壹般是指“拒絕作證權”，大陸法系也有關於“隱瞞協助無罪或減輕犯罪”的規定。這也對應了中國“兼容並包”、“相互隱瞞”的法律倫理傳統。
值得註意的是，橫向來看，當今國際社會沒有規定“親屬容隱權”的國家有中國[9]、古巴和越南；縱向來看，中國歷史上提倡“滅義重家”而不是“藏親”的時代，分別是秦帝國時期和中國人民* * *時期。
2中國傳統的社會倫理和制度權力。
在壹個正常的社會中，制度權力的使用是基於社會倫理的。
對於制度權力來說，社會倫理既是好事也是壞事。好處是社會倫理為制度權力的運行提供了基礎，它是壹個社會的天然紐帶，它為國家的社會整合節省了大量資源，這對於壹個技術不發達的近代以前的國家來說是非常重要的。缺點是為權力運行設置了壹道防線，使國家權力無法滲透到個人或小團體的空間。中國古代政治的壹個著名論斷“皇權不下郡”[10]就是壹個深刻的註腳。
這種低效的社會控制狀態是任何有事業心的制度力量都無法接受的，這種制度力量具有內在的滲透性和膨脹性，不遇到強有力的約束，他是不會收手的。
秦對法家學說的運用開創了國家直接幹預中國人民私生活的先例。它在吸收社會資源方面取得了巨大的成功，秦國的國力和動員力在當時世界上是無與倫比的。而它付出的代價也是沈重的。社會倫理道德的破壞導致基層文化凝聚力的瓦解[11]，直接動搖了帝國的根基，最終導致了帝國的崩潰。
秦的失敗是對後世的壹個警告。他們雖然繼承了秦模式制度權力的法家核心，卻不得不將儒家所代表的社會倫理提升到壹個相當高的位置，最終在思想上。
“隱瞞權”是社會倫理對抗制度權力的第壹道防線，壹個情投意合、互為證據的社會是制度權力最容易泛濫的社會。這也可以解釋中華法系與秦律在對待儒家“藏親”、“滅義滅親”的社會倫理觀念上的差異。
3何去何從？現代中國社會中的容隱權。
現代中國人對喪失容隱權的後果有著刻骨銘心的體驗。在過去相當長的壹段時間裏，中國的社會倫理與制度權力之間的平衡完全喪失了。後者得到了兩千年前他得到的和沒有得到的。現代技術的發展和來自國外的另壹種強大的(但不持久的)“革命倫理”支撐著它，使它能夠幹預中國人民生活的每壹個細節，避免像秦帝國那樣失去社會融合而崩潰。但中國人付出的代價更重；在制度權力控制的政治運動中，“隱匿權”的缺席直接導致了廣泛而殘酷的互證，摧毀了其他壹切傳統倫理，最終深深損害了這個民族內部的文化運行機制。這是極權時代留給當下中國社會最可怕的遺產。
當前，中國社會正處於轉型時期的關鍵時刻。能否成為壹個社會倫理正常的現代社會，有效抵禦制度權力的擴張，“隱瞞權”再次充當風向標。
據悉，中國首部《中華人民共和國民事證據法》已經提交全國人大審議。其中，“親屬容隱”原則再次得到認可，並在建議稿中被吸收演變為“居民作證豁免權”。
這個裏程碑式的法案能通過嗎？我們拭目以待。