傳說禹傳位於自己的兒子啟，自此開啟了歷代王朝堅持私有制、家天下的傳統。
四百年之後，成湯滅夏桀，結束了夏王朝的 歷史 。雖然缺乏具體的考古證實，但這壹 歷史 進程早已熟記於每個中國人的心中；中國 歷史 的第壹個朝代是夏的觀點也早已深入人心。
可就在近幾年，卻有文章指出中國科學大學教授提出夏朝其實在埃及的觀點，並通過河流流向和青銅器的成分分析給出了證明。這是怎麽回事呢？
中國科學大學的孫衛東教授之所以指出夏朝在古埃及，有兩個原因：壹個是河流自南向北的流向；另壹個是殷商青銅器中的鉛和錫的成分比例。
關於河流的論證，只在壹個名為Ricardo Lewis的外國學者的文章中有完整表述。他提到在2015年的壹次對外的公開演講上，孫衛東教授引用了司馬遷的著作，並指出在夏朝的疆域內，有壹條從南向北，分為九條支流的大河。
而在中國的領土中，並不存在自南向北的河流。相應的，符合條件的只有埃及的尼羅河。所以，夏朝只能在埃及。
而第二個原因，孫衛東教授在自己的文章中曾多次提及。1994年在中國科學大學做博士期間，孫教授就曾檢測了幾百件殷商時期的青銅器。
他發現這些器皿中的鉛含量很高，而這種礦石的產地除了我國雲南金沙外，只在非洲和美洲有。經過對鉛的熔煉過程和當時交通貿易的分析，他指出這些青銅器只能來源於古埃及。
此言論壹出，立刻引起輿論嘩然。
除去少部分本就懷疑夏朝存在的群體外，大部分網友紛紛反駁。
大家從河流、文字、人種等多個角度反駁“夏朝在埃及”的觀點，指出僅僅依靠《史記》的記載和鉛元素的報告就斷定夏朝在埃及，實屬武斷，與嚴謹的學術規範違背。
壹方面，司馬遷在夏本紀中的描述本就來自於二手文獻，僅僅憑借壹句河流的描述就認定夏朝在古埃及和依賴文獻承認夏朝在中國的言論並無差別。
對比商周時期的版圖可以發現，雖然黃河整體自西向東，但是部分河段仍然保持了自南向北的流向。加之直到商周時期，對於黃河的統治也僅局限於中下遊。
在夏朝，完全可能存在著對於地理考察不準確而錯誤認為河流自南向北流的錯誤認知。
另壹方面，對於青銅器的描述，也只是表明殷商時期的部分青銅器存在礦石來源不明的問題。而這在孫衛東教授早期與他人合作發表的論文可以找到合理的解釋。
由於鉛比例較高的青銅器只在早中期的青銅器中出現較多。聯系 歷史 中商王朝疆域逐漸向南方擴展的趨勢，可以猜測早期青銅器含量高來源於北方特殊的礦區；隨著南方疆域的開拓、新礦石鉛得到發現，之前的異常鉛比例就逐漸減少。
顯然，無論是河流還是礦石的理由都有些過於武斷，孫教授的言論只代表了壹種可能性，不能成為“夏朝在埃及”的鐵證。
實際上，關於夏朝的考證早已有之。
而自1996年起，隨著我國“夏商周斷代工程”的啟動，夏朝的存在也逐漸被證明；二裏頭文化的出土，也為夏朝存在的論點提供了論證。
學者們紛紛從自然科學、古籍、出土文物器皿等方面進行考察。雖然之間存在著矛盾和爭執，但是這種嚴謹的方法確實助推了我們對夏文化的了解。
從學術角度來說，孫衛東教授關於“夏朝在埃及”的言論只能證明政治層面的夏王朝與埃及存在關聯。
這壹結論固然武斷，卻與我國的 歷史 文明無關。
即使承認夏朝和埃及青銅器成分相似，也不等於承認夏王朝就在埃及，更不等於承認中國的文明來源於埃及。中華文明和古埃及文明之間終究有著巨大的差別。
但是，在Ricardo Lewis的文章中，這壹結論演化為“中華文明的創新”，否認“夏朝在埃及”就等於承認自己是盲目排外的民族主義。他甚至提出，我國對於夏朝的考查是帶有意識形態的認識，是為了證明中國文明是不受外來影響的產物。
真是可笑，這樣的言論，才真是對知識領域的意識形態植入。試問，難道 歷史 考察不需要參考各類史料，再得出最終結論嗎？如果是，那麽對此進行有根據的反駁、合理的猜想怎麽就成了歪曲 歷史 、閉關自守？
退壹步講，就算夏朝真的在埃及，也只能代表疆域發生了變化，對我國的 歷史 並不影響。美國來源於英國殖民，難道美國就沒有屬於自己的 歷史 嗎？西歐 歷史 深受古希臘文明影響，但是並不妨礙西方各國修撰自己的 歷史 、證明自己文化中存在著不同於古希臘文明的部分。
法國科學家巴斯德有句名言“科學無國界，科學家有國界”。
這句話同樣可以反過來運用。不應該將科學家的意識形態運用於科學研究之上，用意識形態來揣測科學的進程和結論。
孫衛東教授基於片面的證據就得出“夏朝在埃及”的結論，只是科學的壹種錯誤形態，對於這壹結論的評判尚可停留在科學領域。
但是，Ricardo Lewis將科學上升至政治、文明層面的言論卻是真正的“不科學”。
近幾年間，關於“中華文明外來論”的描述層出不窮，壹些人甚至借助於漢字字形指出“華夏就是埃及”。
這些言論之所以飽受網民指責，就在於他們壹方面沒有在科學範圍內遵守嚴謹的規範，過於片面，甚至穿鑿附會；另壹方面，在科學之外也沒有遵守科學的規範，用意識形態綁架科學，指責反對者固守“民族主義”。
對於真正的科學來說，依賴的不是基於部分證據的猜測、更不是意識形態的臆想，而是對於所有證據的完整考察。只有這樣，科學才能真正不負科學之名。大家覺得呢？
參考文獻：
[1] Ricardo Lewis關於孫衛東教授講座的文章記錄
[2] 《青銅器，從鉛同位說起》
[3] 贛鄂豫地區商代青銅器和部分銅鉛礦料來源的初探