演義》的作者是元末明初人羅貫中，明朝嘉靖元年修髯子張尚德刊刻
的《三國誌通俗演義》是該書最早的刻本，這壹說法似乎已成定論。
因
此，學術界在探討其思想性和藝術性時，自然也都是基於上述認識，
把《三國演義》作為羅貫中的個人創作，結合他所處的那個時代來對
其作出種種論述的。然而，疑問也在不斷產生：羅貫中生活在元末明
初（有的學者推算出羅貫中大約在1329年前後創作了《三國演義》），
《三國演義》的第壹次刊行是在明嘉靖元年，從元末明初到明嘉靖元
年（1522）近200年間，該書不見於任何記載，它是怎樣保存下來的？
羅貫中生當元末明初，當時既沒有成熟的小說理論，也沒有現成的長
篇小說可以借鑒，他是怎樣的天才，能夠創作出這樣壹部不朽的巨著？
不過，因為嘉靖壬午本《三國誌通俗演義》上明標為“羅貫中編次”，
這壹說法也早已為學界所認同，盡管壹些學者對此抱有疑問，因缺乏
充分的證據來推翻固有的觀點，終歸是疑者自疑，信者自信，傳統的
看法並未被動搖。
明代孤本黃正甫刊二十卷《三國演義》
要解決這壹問題，考證《三國演義》的版本源流，顯然是最為關
鍵的。然而，這壹工作又是非常繁難的。明清以來流傳至今的各種刻
本的《三國演義》，今知有30余種，這些版本或存於國內或流於海外，
都是壹般學者所難以見到的，有條件接觸這些版本的人實在不多。寓
居澳洲的柳存仁先生曾對海外所存《三國演義》的版本進行了較詳盡
的考察，認為明刻《三國誌傳》系統的本子所依據的原本似應早於
《三國誌通俗演義》而存在（請參閱上海古籍出版社1983年版《中國
古代小說研究——臺灣、香港論集》所收柳存仁文《羅貫中小說之真
偽性質》）；北京大學的周兆新先生在其所著《三國演義考評》壹書
中，對國內現存的幾種《三國演義》刊本進行了詳細的對勘，得出了
與柳存仁先生大體相同的結論。這應當說是《三國演義》版本考證方
面壹個不小的突破。此外，還有不少學者對《三國演義》版本的考證
下了不少工夫，英人魏安撰寫了壹部《三國演義版本考》（上海古籍
出版社，1996年版），專門考證《三國演義》的版本源流。他***搜集
到35種版本，將其分為A、B、C、D四支，每壹支又分若幹分支。若從
分析版本流變方面看，魏安的工作可謂詳湛而卓有成效。但他的著眼
點是要追求羅貫中創作《三國演義》的原文（魏安1993年在普林斯頓
大學東亞系的博士學位論文題目即為《追求其原文：〈三國演義〉的
考證學》），所以，雖然考證精詳，但結論中卻有許多主觀假設，反
而加固了羅貫中創作《三國演義》這壹說法。同樣，柳存仁和周兆新
二位先生也是在版本研究上突破了壹層，卻仍然認同羅貫中創作《三
國演義》這壹觀點。這就是說，前面所提出的疑問仍未破解。
筆者自1986年開始留意《三國演義》研究，在閱讀有關文獻和學
術論文的過程中，越發感到切實解決這壹問題對於我們認識中國小說
發展史乃至認識我們這個民族的傳統文化都是壹件很有意義的事。
1992年我有幸考入北京師範大學中文系師從啟功先生和鄧魁英先生攻
讀中國古典文獻學博士學位，我把博士論文題目定為《三國演義研究》，
客觀上也有了考察該書版本的條件，因為國內所藏的十余種《三國演
義》版本幾乎都在北京。為了得到正確的答案，我調查了北京各大圖
書館中所收藏的《三國演義》的各種版本，查閱了相關的文獻資料，
取得了大量證據。
這期間，最關鍵的是在國家圖書館查到了壹部明代插圖孤本黃正
甫刊二十卷《三國演義》，該書在孫楷第先生《中國通俗小說書目》
中著錄為“明天啟間刻本”。從表面上看，在明刊《三國演義》各本
中，它的出現時間是較晚的，所以，壹些學者雖早見過此書，卻未加
留意；英人魏安更將其列在D支的刪節本壹類，未加考校。實際上，這
個黃正甫刊本是壹個極其重要的早期刊本，只是它的真面目被掩蓋了
而已。該書的封面、序言、目錄和君臣姓氏附錄是明天啟三年補配的，
正文部分則是早期留下來的舊版！何以見得？壹是該書封面標題為
《三國演義》，正文各卷卷首則標為《新刻京本按鑒考訂通俗演義全
像三國誌傳》，誠所謂表裏不壹；二是目錄字體與正文有異，且有部
分目錄文字與正文內相應的標題不壹致。三是該書前有壹篇“山人博
古生”所作的序，明言該書“不失本誌原來面目，實足開斯世聾瞽心
花”。此前，沒有人看出這壹點，這引起了我詳細考校此書的極大興
趣。我用此書同嘉靖本《三國誌通俗演義》作詳細對勘，從書中詩詞、
註釋、故事敘述、文字運用等方面獲得了大量的證據，證明這個黃正
甫刊本的刊刻時間實比嘉靖本早20年以上（詳見筆者為人民大學出版
社2000年出版的黃正甫刊本《三國演義》所作的《前言》）。有關黃
正甫刊本的考證文章脫稿後，呈啟功先生審閱，先生看後說：“文章
寫得很紮實，解決了壹個重大問題。”並對其中的個別論述提出了修
改意見。後來，我到北京圖書館將黃正甫刊本的影印件呈啟功先生目
驗，先生在認真審視了該書的版刻風格後，指出：“這確是明代早期
的民間坊刊本，證明妳提出的證據是有說服力的。”這個黃正甫刊本
的發現，可以說使“嘉靖本《三國誌通俗演義》為今所見最早刻本”
的固有觀念失去了依據。同時，從該書中也獲得了壹些進壹步探討
《三國演義》的成書與作者問題的線索。這個在福建出現的黃正甫刊
本的刊刻時間大約應當在公元1500年（明弘治十三年）以前，值得註
意的是，全書自始至終都沒有提到該書的作者為何許人，也就是說這
個今所見最早刻本並不標為“羅貫中編次”。另，柳存仁先生在《倫
敦所見中國小說提要》中曾提到壹個朱鼎臣本，他對該書的目錄和題
署作了詳細的著錄，該本各卷卷首或無題署，或僅題作“書林梓”、
“建邑梓”，卷之十三題作“古臨沖懷朱鼎臣輯”，卷之十四又題作
“羊城仲懷朱鼎臣編輯”，並題“書林梓行”。從柳存仁先生所作的
文字說明看，他認為該書也是壹個早於嘉靖本的刊本，卻也自始至終
不題為羅貫中撰或編次（這個版本出現得較晚，有待詳考）。因此，
我們完全有理由說，“後學羅本貫中編次”的字樣在並非最早刻本的
明嘉靖壬午本《三國誌通俗演義》上出現，完全可能是書商為了鬻書
射利而貼上去的標簽。
《三國誌通俗演義》的作者是羅貫中的說法根本靠不往
關於羅貫中，明初無名氏的《錄鬼簿續編》中有他的記載，該書
作者與羅貫中有交往，記載說羅貫中是“太原人”，卻沒有提到他叫
“羅本”（今人有說他名“本”字“貫中”，純屬附會）。只說他
“樂府隱語極為清新”，寫過三種雜劇。壓根沒有提到他創作《三國
誌通俗演義》等小說，到了近200年以後的明