現存史料中的相關記載
在《三國誌》《吳書》〈孫權傳〉中，有以下這樣的壹段敘述：
[黃龍]二年1春正月，魏作合肥新城。詔立都講祭酒，以教學諸子。遣將軍衛溫、諸葛直將甲士萬人浮海求夷洲及亶洲。亶洲在海中，長老傳言秦始皇帝遣方士徐福將童男童女數千人入海，求蓬萊神山及仙藥，止此洲不還。世相承有數萬家，其上人民，時有至會稽貨布，會稽東縣人海行，亦有遭風流移至亶洲者。所在絕遠，卒不可得至，但得夷洲數千人還。(引自陳壽 nd；重點是加上的)
由於該段敘述語焉不詳，我們從這段文字描述當中，並無法確知文中所指的“夷洲”和“亶洲”是在那裏。不過，沈瑩(三國時代吳國丹陽太守)在其所著的《臨海水土誌》(約完成於西元268年至280年之間)，對於“夷州”(並非“夷洲”)，2又提供了以下的線索：
夷州在臨海郡東南，去郡二千裏。土地無霜雪，草木不死。四面是山，眾山夷所居。山頂有越王射的正白，乃是石也。此夷各號為王，分劃土地，人民各自別異，人皆髡頭，穿耳，女人不穿耳。作室居，種荊為蕃鄣。土地饒沃，既生五谷，又多魚肉。舅姑子父，男女臥息***壹大床。交會之時，各不相避。能作細布，亦作斑文。布刻畫，其內有文章，好以為飾也。…… (引自戴天昭 1996，3)
史明對於該段記載有以下的詮釋：
從“夷州”這個名詞，可以想像乃是夷人所住之異地，並且距離位於長江河口的臨海郡有二千裏之遠，氣候風土都比長江壹帶溫暖，所以也能看出比東吳更位於南方、所住的夷人。從種族上看來，當然與漢人不同，風俗習慣也有不同於漢人的記載。因此，根據這些記載的內容來說，往往會使後代的學者輕易的斷定夷州就是指現在的臺灣。(引自史明 1980，24-5)
值得註意的是，沈瑩所著該書，本是已散失不全，只因為在宋代的《太平禦覽》卷780《東夷傳》引用其壹部份，所以才流傳下來。
認為夷洲是臺灣的說法
最早引用該段史料，並論證夷州就是臺灣的，似乎是日治時期對臺灣歷史研究貢獻卓著的日本學者伊能嘉矩。在他的成名著作《臺灣文化誌》中，他正是引用沈瑩的該段文字，以此來推斷其所描繪的“夷州”應該是現今的臺灣(見伊能嘉矩 1985，25-6)。3以後，又有日本學者市村瓉次郎、和田清等人，利用〈臨海水土誌〉中之記事，和《隋書》〈流求傳〉的記載相互比較，而同意依能嘉矩這樣的解釋方式(引自曹永和 1979，3)。在1950年代，臺灣中央研究院的人類學者淩純聲，也是繼續從沈瑩的這段敘述中著手，另外再配合民族誌的資料，而論證夷州應該是臺灣才對(引自曹永和 1979，3-4；戴天昭 1996，8，註釋2)。
在這些比較屬於學術研究範疇的考證出版以後，就逐漸有大量比較屬於政治宣傳性質的著作，開始“引用這個結論”，而直接宣稱夷州就是臺灣。比如說，在中央研究院近代史研究所學者郭廷以的《臺灣史事概說》(1954)，以及中國學者陳碧笙的《臺灣人民歷史》(1993) 4中，他們也都引用沈瑩的該段敘述，而宣稱夷州就是臺灣。這種具政治目的的引用，在1993年由中華人民***和國國務院臺灣事務辦公室國務院新聞辦公室所提出的〈臺灣問題與中國的統壹〉白皮書中，達到了最高峰。該白皮書宣稱“臺灣古稱夷洲”(這和上引學界人士的說法並不壹致)，而有以下這樣的說明：
臺灣自古即屬於中國。臺灣古稱夷洲、流求。大量的史書和文獻記載了中國人民早期開發臺灣的情景。距今壹千七百多年以前，三國時吳人沈瑩的《臨海水土誌》等對此就有所著述，它們是世界上記述臺灣最早的文字。公元三世紀和七世紀，三國孫吳政權和隋朝政府都曾先後派萬余人去臺。(中華人民***和國國務院臺灣事務辦公室國務院新聞辦公室 1993；重點是加上去的)
認為夷洲不壹定是臺灣的說法
然而，臺灣的壹些學者認為以目前所知的而言，只能推斷“夷洲‘可能’就是臺灣”，但是，並無法確實肯定這個陳述。對這個陳述質疑的相關理由，至少有以下幾點：
史明(1980，25)指出，如果就《三國誌》中的記載而言，“夷洲”這個名稱，正和“亶洲”壹樣，“從古時代就是屬於那種不能確定到底是指何處的壹種傳說地名之類”。我們可以再看壹次陳壽(nd)關於亶洲的記載：“亶洲在海中，長老傳言秦始皇帝遣方士徐福將童男童女數千人入海，求蓬萊神山及仙藥，止此洲不還(重點是加上的)”。
若把“山頂有越王射的正白，乃是石也”這壹段記載與今日的臺灣聯系起來，在歷史上或地理上、更是找不出可以憑信的任何痕跡(史明 1980，25)。
如果把中國古籍中有關夷人的記載整理壹下，同時也參考《山海經》的“甌在海中閩在海中”這樣的敘述，就可知昔古時代從長江流域要到福建地方，也是要依靠海上交通來完成的。“所以夷州極可能是對散居於華南沿海各島”(郭弘斌 2003) 。
史明(1980，26)對於“夷洲到底是不是臺灣”的這個問題，提出了以下的結論，即這個名稱“只能當做研究古代臺灣的壹種參考而已。若想進壹步予以論斷，必得重新覓取明確的資料才有可能”。或者用Wen-hsiung Hsu(1980, 5)的看法來講，“夷洲”(I-chou)這個名詞，“可能是，也可能不是臺灣”。類似的看法，還可以見之於戴天昭(1996，3)；郭弘斌(2003)；林柏維(2003)；以及梁嘉彬(1965)。
註釋
西元230年。
到底沈瑩的原文是寫成“夷州”還是“夷洲”，現在既存的文獻極為不壹致。在引文時寫成“夷州”的，有戴天昭(1996，3)、史明(1980，24-5)、郭弘斌(2003)。至於寫成後者的，則有曹永和(1979，3-4)、中國臺灣網(2002)、中國網(nd)、依能嘉矩(1985)。
這本書是在他過世以後，其門人整輯其遺稿而成的，最早的版本出版於1928年，出版者是東京的刀江書院。這裏引用的系中文版。
這裏引用的是臺灣出版的繁體字版，本書最早是由北京的中國社會科學出版社，以《臺灣地方史》的名稱在1982年出版的。