那麽，“天圓地方”真的是在說天的形狀是圓的，地的形狀是方的麽？當然不是，我們的祖先是非常聰明睿智的，不象秦漢以後的腐儒大師們那般愚蠢。我們的祖先在高論“天圓地方”的經典說法的同時，也不乏對地球的形狀是圓球狀的記載。我們的祖先是知道地球的形狀是圓形的，“天圓地方”不是說的天地的形狀。那“天圓地方”是說的天地的什麽內容呢？對此，曾子曾明確地說過，天“道”圓，地“道”方。那麽，這個天地之“道”的“道”，又是個什麽東西呢？該不會是現在的和尚老道、國學易學大師們總愛高談闊論、卻總也說不明道不白的、只可意會不可言傳的那個神秘的“道”吧？如果是那樣，妳谷洪豈不是剛把“天圓地方”這個概念從千古誤解中拯救出來，卻又把它送進了神秘王國，還是與我等眾生無緣相識，不是在浪費俺等福緣不足的俗人的時間麽？
谷洪當然不是那樣的人，谷洪寫的東西都是常識性的東西，以常識解深奧，淺出深入。我的特點是找到與發現科學與文化領域裏的壹般人都搞不明白，而有些人自以為搞明白了其實也沒搞明白，所以說不清道不明的大家都以為是深奧之學的東西，然後用人類的常識性的知識對其進行解釋，因為是常識性的解釋，所以只要初中以上文化的人都能看懂。而我這些常識性解釋的過去的那些深奧之學，既使那些深奧之學領域的理論權威看了，也得認可，挑不出什麽大毛病來，承認我的這些常識性的解釋比他們原來的說不明道不白的深奧解釋更本源，更正確，更深奧，更權威（當然，這些是他們的心裏想法，嘴上不壹定說出來）。我本身文化就不高，1981年十年高中畢業，那時文革余風，可以說沒學多少知識。走上社會二十余年，思而不學，沒讀過幾本書，學校制裏學的知識也忘得差不多了，又抱著活壹天算壹天的生活態度，不喜歡參禪悟道、蔔卦算命，怎麽可能寫出高深的東西來呢？
費話少說，書歸正傳。古人所言之“天道”，最本源的意義就是日月星辰的作用，主要是指太陽的作用。所謂太陽的作用，就是釋放能（熱）量，太陽釋放能量也就是天道的特點，就是以太陽為中心，立體球面均勻地向外釋放，如果我們想象壹下，假如我們能夠到某個以太陽為圓心的圓球面上去感受，壹定會感受到這個球面上的每壹個點的溫度都是均勻相等的。離太陽這個中心越遠的圓球球面上的溫度越低，越近的圓球球面上的溫度越高，如圖1（說明壹下，我立體幾何沒學好，不會畫立體圖，想象不出立體圖應該如何畫，只好畫平面圖，以平面的圓周代替立體的球面，這樣更直觀，不影響理解），每個圓周各點的溫度的大小都相同。如果現在有人問妳，天道是什麽形狀的，我相信妳壹定會回答：天道當然是圓的。
也許您會問，天道就這麽簡單？不錯，天道的本源意義就這麽簡單！但我們的祖先如果不能把天道的意義進壹步引伸觸類的話，豈不是連現在的物理學家都不如？又怎麽會想到地道為方？我們還能為自己的自己祖先的聰明睿智而驕傲自豪麽？呵呵。
我們先來回憶壹下現代物理學是怎麽理解圓、怎麽理解圓周運動的？物理學中把圓周運動的形成歸因於動能與勢能的守恒，作圓周運動的粒子的動能等於作用於粒子的向心力形成的勢能，用運動粒子與圓心的連線CO，表示勢能的成因向心力，方向指向圓心，用經過運動粒子，並與CO垂直的切線AB表示動能的成因粒子的運動，方向指向粒子運動的方向，如圖1。對於天道以圓球的形式釋放能量的作用，我們的老祖宗當然也會想到是由於圖1中的CO所表示的量與AB所表示的量的守恒而形成的，當然會想象到如果C點恰好與地球球面相交，那麽，天道中的AB所表示的性質就會對地球產生作用，而CO所表示的性質，我們則可以暫時不加考慮，對地球沒有什麽作用。至於如何用語言文字來描述天道中CO與AB的性質作用，挖掘闡釋發揮老祖宗的偉大的天道思想，我想，這個任務還是交給那些博學的學者權威，得道成仙了的大師們吧，不要讓我這個自認為約等於文盲、無限趨近於科盲的蠢才勞神費力了，您說好麽？
天道的圓的性質比較好理解，地道的方的性質，就不是壹般的人所能註意到的了。在《易》學中，地道的性質定義就是相對於天道的“順”，老老實實、乖乖不耍驢地接受天道的圖1中的AB所表示的性質對自己的作用，別弄個大小相等方向相反的反作用出來，搞得兩口子不團結總打仗，呵呵。
那麽，地是如何接受天道圓的性質對自己的作用而成為地道的呢？如圖2，紅圓為表示天道的某壹個圓周，黑圓為表示地表的某壹個圓周，這兩個圓周相交於AB兩點，也就是說，黑圓表示的地表在A、B兩點，同時接受紅圓所表示的天道對自己的作用。天道對地面A點的作用AF與對地面B點的作用BF大小相等。仿物理學中力的分解的方法，A點在接受天道AF的作用時，自然就會把AF對自己的作用，分解成經過地球球心的AD與經過A點並且與黑圓表示的這個地表的某壹個圓周相切的AE兩個部分，B點在接受天道BF的作用時，自然就把BF對自己的作用，分解成經過地球球心的BD與經過B點並且與黑圓表示的這個地表的某壹個圓周相切的BE兩個部分。黑圓所表示的地表的某個圓周在接受紅圓表示的天道對自己的作用時，形成的AD、BD、AE、BE四條直線，自然就組成了AEBD這樣壹個四邊形，其中的角DAE與角DBE肯定都是直角，AD與BD在抽象出的理想狀態下也會肯定相等，AE與BE在理想狀態下，也肯定相等，角AEB與角ADB也可能是直角，大多數情況下不是直角，但這兩個角之和則肯定等於180度。現在再來看四邊形AEBD，雖然可能不是完全的正方形，但說它是方形還是沒有什麽問題的，如果我們立體地理解圖2紅圓表示的天道，黑圓表示的地道，那麽，這個黑地道接受紅天道的作用壹定會形成壹個可能不壹定正方的方體。所謂的地道，就是地球對天道的作用的接受，經過前面的分析我們可以知道，地球對天道的接受的形式，是壹個也可能是壹個正方，也可能不是正方的方體，所以，如果現在有人問妳，地道是什麽形狀的，我相信您壹定會勇敢自信地大聲喊出、而不是象當今的文化泰鬥、易學大師們那樣躲躲蕆蕆小聲嘀咕出“地道是方的！”您壹定會熱血激昂地高呼：永遠偉大的、光榮的、正確的老祖宗萬歲萬萬歲！大海航行靠舵手，學文化、搞科研、參禪悟道靠得是先弄懂谷洪對深奧學說的常識性的絕對正確的胡批亂解！
在古代經典中，常見的天道並不是單指太陽的作用，而是太陽與月亮（有時是太陰）的陰陽相抱的***同作用，但本文力求通俗，按照現代人的習慣，省去陰陽相抱的部分，直接講太陽的作用也是可以的，這樣能更通俗易懂壹些。
天圓地方說是我們民族文化的壹個重要的基礎，引而伸之，觸類而長之，天下之能事畢矣。如何將天圓地方說引伸觸類，等我到淺談太極圖時再繼續侃吧。
說明壹下，我會在很多論壇發布本文，所以您如果有疑問，直接在下面回帖，我不壹定會有時間及時回復您，如果您想與我交流，可搜索“谷子論壇”，網址是www點guzi64點com，到那裏去與我交流。您在別的論壇上見到本文，既可以認為我是在廣尋知音，往高尚裏理解我，也可以認為我是在為我的網站招攬人氣，而卑視我。如果您能對我的研究感興趣而光顧敝壇，本人表示衷心的歡迎，如果我的研究成果能使您感到似有所得，那麽，希望您能支持壹下我這類民間學者的學術研究、創新思維，每次光臨敝壇時，能隨手點擊幾個廣告，並把這個爛帖到處轉帖，讓這個爛帖變成濫帖，充滿全球中文論壇的每壹個角落。目前中國的學術刊物，只會刊登壹些拉圾論文，方便那些拿高工資的官方學者、官科們評職稱，爭名釣譽，沒有我們這些沒工資的民間學者、民科們賺稿費的機會，所以只好以自己的研究心血換點廣告費花，希望您能理解。
如果這個論壇不是動網程序，可能就看不到圖片，但能看到圖版的網址，只需去掉前面的[IMG]與後面的[/IMG]，把中間的圖片網址拷貝到搜索框或地址欄中，按回車，就能看到圖片了。
對於中國的傳統文化，有反對者，有支持者。乍看之下，中國的傳統文化是應該反對並摒棄的，因為中國的傳統文化，應當說是建立在壹些常識性的錯誤的基礎之上的，例如：天圓地方說，也就是說，天是圓的，地是方的，這是中國古代諸子百家所***同尊奉的壹個說法。天是不是圓的先不說，地球現在則可以背定地說，不是方的，說地球是方的，是個常識性的錯誤，建立在這些個常識性錯誤的基礎之上的文化知識，能說是優秀的麽？當然是應當反對並摒棄的。但如果您這樣理解“天圓地方”這個概念，可以說您又犯了常識性的錯誤，雖然近現代科學傳入中國以前，中國的絕大多數文化、學術權威、士子們都是這麽理解與解釋這個概念的。近現代科學傳入中國以後，中國的文化大師、易學大師們已經意識到了這種對“天圓地方”這個概念的理解是錯誤的，但不這麽理解又該如何理解呢？這些大師們也找不到令人信服的對這壹概念的解讀，只好刻意回避，語焉不詳，玄之又玄。構成中國古代傳統文化的大多數最基本的概念，例如太極、五行、八卦、河圖、洛書、經絡等等，都為諸子百家、古往今來所有的文化人所***同尊奉，但是如果按照現在流行的權威答案、標準去解讀，可以說大部分都讓人感覺到是在犯常識性的錯誤，無理性的不知所雲，只好認為妳是卦建迷信、神神秘秘，正常人也只好敬而遠之，退避三舍了。但中國的文人們按照他們常識性的錯誤理解，卻偏偏在實踐中能夠實用，算卦的按這種理解能算對卦，修道參禪的按這種理解能強身，中醫按這種理解能治病……這可真是莫名其妙了！其實這種現象也不難理解，就如行駛中的汽車十個人用盡全力也攔不住，但沒學過物理學的大老粗司機在駕駛室裏，輕輕地壹踩車閘，汽車就停住了，妳可以承認司機剎閘能使行駛中的汽車停止，但千萬不要相信司機信口開河談論的物理學理論，他的物理學知識，比起沒見過汽車的牛頓差得遠去了；也不要相信司機壹進駕駛室就有了四兩撥千斤的高深的氣功功夫。其實現在國學界的文化人對於中國古文化的理解，大多數也都象大老粗司機對汽車的物理學原理的理解壹樣，無論大老粗司機的駕技有多高、多麽熟練，告訴徒弟的汽車的物理學原理雖實用，從本質上來說，卻可能是錯誤的；國學界的大師們不論多麽博學，能把孔孟老莊程朱陸王倒背如流，由於他們對於中國古文化的理解，就象大老粗司機對汽車的物理學原理的理解壹個層次，其誨人不倦地對古文化的解讀，從本質上來說，存在很多概念性的、根本性的錯誤也是不足為怪的。