校勘學·校勘源流及校勘的基本方法·校勘應特別註意的幾個問題

前人有雲：校書如掃落葉，隨掃隨生。極言校勘不是壹件輕而易舉的事。當然，從表面上看，拿幾本書壹對，既輕松，又機械，但這僅僅是表象而已。正如段玉裁和陳垣等人指出的，用諸本對校，確是壹種機械的工作，只要有耐心，能細心就可以了。但這只是校勘的第壹步工作，而重要的工作則是判定是非，決定棄取，這則要看壹個人的功力和學術水平。北齊顏之推《顏氏家訓·勉學》說：

校定書籍，亦何容易，自揚雄、劉向方稱此職耳。觀天下書未遍，不得妄下雌黃。或彼以為非，此以為是;或本同末異;或兩文皆欠，不可偏信壹隅也。

這就是說，學問不到，很難改得正確，前人十分強調“通儒”校勘，原因就在這裏。清代學者段玉裁在《重刊明道二年國語序》中說：

校定之學，識不到則或指瑜為瑕，而疵颣更甚，轉不若多存其未校定之本，使學者隨其學之淺深以定其瑕瑜，而瑕瑜之真固在。古者之壞於不校者固多，壞於校者尤多。壞於不校者，以校治之; 壞於校者，久且不可治。

段玉裁的意思很清楚，校錯的後果更嚴重，現舉壹例為證。《韓詩外傳》元刊本卷五有載：

用萬乘之國則舉錯而定，壹朝之自。《詩》曰‘周雖舊邦，其命維新’，可謂白矣。謂文王亦可謂大儒已矣。

這段話出自《荀子·儒效篇》，荀文作“舉錯而定，壹朝而伯”，無“詩曰”以下雲雲。唐楊倞註《荀子》，謂“伯讀為霸”，故清代學者趙懷玉(味辛)根據楊註，將《韓詩外傳》的“壹朝之自”改成“壹朝而伯”，並刪去“可謂白矣謂”五字。顧千裏在給趙味辛的信中談了對這校改的看法：

今以廣圻考之，則 “自”當為 “白”之訛，即《荀子》“伯”亦“白”之誤，楊所讀非也。何以言之?有二書之本文可證也：《荀·儒效篇》又雲： “則貴名白，而天下治也。”《王霸篇》雲：“仁人之所務白也”句屢見。又雲：“故曰壹國齊義，壹日而白，湯武是也。”《君道篇》雲：“欲白貴名。” 《致士篇》雲： “而貴名白天下願。”《天論篇》：“則功名不白。”《外傳》卷壹同。《榮辱篇》：“身死而名彌白。”《堯問篇》末雲：“是其所以名聲不白。”然則 “白”也者，固荀卿習用之語，惟此處傳寫誤為“伯”耳。楊他註或雲“顯白”，或雲“明白”，或雲“彰明”，其義皆是。而此據誤字，望文生義則非。幸《外傳》未誤，尚可證之。乃元刊既以形近訛為“自”，後來刻本又輒改為“間”，遂無由知其當為“白”矣。下文“可謂白矣”雲雲，若依此說，而作申說上文之 “白”解，則不須復刪而已，無不可通矣。

(《與趙味辛論〈韓詩外傳〉誤字書》，見《思適齋集》卷六)

據《白虎通·爵》引《春秋元命苞》：“伯之為言白也，明白於德也。”故《荀子》作“伯”猶不算大錯，但楊倞“伯讀為霸”，賦伯以霸意，則完全錯了。因不明“壹朝而白”之意，將其改為“壹朝之間”，從而掩蓋了“白”、“自”，乃至於“伯”之間的訛誤演變過程，難怪段玉裁有書 “壞於校者尤多”的感嘆。

然而，校書畢竟是學術研究的基礎性工作，很多學者都不免涉足此事，為了避免前人指出的弊病，有幾點是務必要註意的：

①凡校壹書，壹定要將其版本、前人校勘成果調查清楚，以便統觀全局。

②校勘強調重證據，如果有確鑿證據才改，沒有證據即存疑，就不會出現較大紕漏。

③不要借“理校”壹說，主觀臆測，妄改原文，否則是很危險的。

校勘學作為壹門實踐性很強的學科，其研究成果多體現於點校的古籍中，而專門論述校勘學的著述較少。除上文多有引證的陳垣《校勘學釋例》外，還有蔣元卿《校讎學史》、倪其心《校勘學大綱》，以及王雲海、裴汝誠《校勘述略》等。