當前位置:成語大全網 - 古籍修復 - 如何看待《三國演義》中支持劉扁曹的思想傾向

如何看待《三國演義》中支持劉扁曹的思想傾向

過去很多人否定《三國演義》中“擁劉反曹”的思想傾向,是因為肯定它是封建正統。早在1953 165438+10月23日的北京,就有人認為《三國演義》的正統思想是“極其反動的思想”。“因此,我們絕對應該把它看作是《三國演義》中的壹個消極因素,也就是後來,有很多人持這樣的觀點。近年來,仍有人認為“擁劉反曹”的主流思想傾向是不好的、落後的。在肯定“擁劉反曹”思想傾向主要屬於反動封建正統的前提下,有人認為其中也包含著人民的因素。按照前者的看法,“扶劉反曹”沒有人民性;按照後壹種意見,它的知名度也是非常有限的。但是《三國演義》幾百年來壹直受到讀者的歡迎。他們在感情上都喜歡劉、關、張、孔明,討厭曹操。如果說“擁劉反曹”的思想傾向主要反映的是人民的理想、感情、願望和要求,而主要反映的是反動的封建正統,那如何理解古今幾百年來讀者的這種態度呢?

反映了人民的理想和願望。

正統是封建時代的意識形態。在封建社會,由於時代的局限性,生產力低下。科學不發達,人們對自然了解不多,無法掌控自己的命運。他們總認為黑暗中有壹個主宰,只能“聽天由命”;所以,每當人們遇到亂世的時候,總希望會誕生壹個“真命天子”,給他們帶來“雨露”和“陽光”。歷代企業家為了證明自己統治的合法性,往往會創造各種神話。宣傳自己是“真命天子”,世界是他家的,要世世代代傳下去,嚇唬欺騙人民,讓人民受他們的統治和剝削。毫無疑問,宣傳這種正統思想是非常反動的。但是,封建社會的農民也利用正統思想,舉行支持“天子”的起義,以反對“不道德的國王”。《三國演義》宣傳正統與封建統治者宣傳正統的目的不同,也與起義農民利用正統不同。作者提出劉備是“中山王靜後,漢室皇帝,應隨漢室”,反映了作者無法擺脫封建正統思想的束縛;但如果仔細推敲,可以發現作者不過是在用自己的“正當性”來贊美劉備。為什麽會看到?論正統,有桓、靈兩個皇帝,還有漢獻帝,而這些“子子孫孫”在作者筆下都是被否定的:桓、靈的皇帝“囚禁好人”,“信宦官”,導致天下大亂;而漢獻帝只是壹個軟弱無能之輩。至於漢室劉表和劉章,作者通過曹操說,前者是“名義上的”,後者是“看門狗”(第二十壹回),劉備和漢室是遠親,織草織鞋。為什麽作者只佩服他?作者借周倉之口,表達了自己的真實意圖:“天下之地,唯賢者居。”(第六十六回)這種“唯賢者居之”的思想是符合人民意願的。所以不能籠統地說壹切與正統觀念相聯系的都是反動的。對於打著“正統”旗號的人,要看他們從事的是什麽活動,是反映人民的意願,對人民有益,還是被封建統治者欺騙,為其邪惡目的服務,才能得出結論:進步還是反動。

劉備和正統的曹操壹直不和。比如西晉繼魏,陳壽寫的《三國誌》尊魏為正統。時至今日,中國北方已先後被“五湖”占領,東晉定都江左,情況與蜀漢王朝相同。因此,《漢書春秋》學變為正,變魏為逆。北宋政權繼承五代,後消滅割據國。情況與曹操略有相同,於是司馬光寫了《子同治簡》,沿襲陳壽先例,尊魏為正統;然而,在晉人南征、南宋太平之後,朱寫了《鏡花緣》,與司馬光的觀點相矛盾。像學習切牙壹樣,他提高了漢朝政權的地位,並且仍然把蜀漢尊為正統。羅貫中生於元末,當時民族矛盾非常尖銳。他與農民起義軍有關聯,是個“有野心的國王”。他以蜀漢為正統,表達了恢復漢族統治的野心,這與當時被壓迫的漢族人民的願望是壹致的。以上的解釋,提出以為正統,是在激烈的民族鬥爭中,是用它作為漢政權的象征作為鬥爭的武器。當然,羅貫中的道統與赤勺、朱等人的道統有著本質的區別。後者是為了維護東晉南宋的統治,而前者則反映了民眾的意願。

回復:2005-65438

220.163.196.*二樓

“擁劉反曹”的思想早已在民間形成。按宋蘇軾的《支林》,說書人講三國故事,觀眾“聽到劉玄德戰敗,頻頻皺眉,痛哭流涕,聽到曹操戰敗,就是喜歡快歌!”據《鬼錄》記載,三國故事的劇本有二三十個,其梗概與今天的演義基本壹致,都是“扶劉反曹”。元朝至直年間(公元1321—1323),“擁劉反曹”的思想也貫穿於《全湘三國誌·於萍》壹書中。為什麽三國故事會在這個時候“擁劉反曹”?南宋時期,民族鬥爭激烈,軍閥混戰,屍骨遍地,生產衰敗,人民苦不堪言。到了元朝,人民既受階級壓迫,又受民族壓迫,處境更加惡劣。三國時期的情況與南宋、元末時期頗為相似。人們通過講述三國故事來表達自己的理想、感情、願望和要求。比如南宋愛國詩人陸遊寫了壹首詩,因為“自淮河以北,民爭尋調,皆盼王師到”。詩中用“漢”比喻南宋,“曹”比喻女真。前兩句是:“國擊漢,民大求曹”。“擁劉反曹”思想就是在這種形勢下形成的。當時的民間藝人就是按照這個思路來虛構三國故事的情節和人物的,於是就勾勒出了劉、關、張、和他們的對立面曹操的輪廓。羅貫中吸收了民間文學的精華,參考歷史,加以提煉,寫出了這部巨著——《三國演義》。從事民族革命活動的羅貫中和人民的脈搏是壹起跳動的。他在這部巨著中宣揚“扶劉反曹”的思想是完全可以理解的。《三國演義》已經出版幾百年了;劉、關、張、孔明等英雄形象壹直活在人們心中,成為人們崇拜的典型。曹操,壹個典型的陰險小人,壹直為人們所痛恨。也就是說,“擁劉反曹”的思想占據人心,成為人們愛恨的評判標準。

據此,我們認為,“擁劉反曹”的思想傾向鮮明地體現了人民的理想和感情;欲望和要求在人的本性中是豐富的。為了更好地闡釋這壹主題,本文根據這壹思想傾向對作品中的主要人物和內容進行了具體分析。

意在歌頌仁政,反對暴政。

首先要明白“擁劉反曹”的具體內容,即什麽是“擁劉”“反曹”?《三國演義》明確寫著“柳永”主要是因為劉備“善良愛民”;“反曹”是因為曹操“奸詐害民”。其實質是倡導“仁政”,反對“暴政”。如何評價這壹點?人們從不同的角度得出了不同的結論來回答這個問題。

有人認為:“作者對這壹切的描述(據:揭露董卓、曹操殺人放火的罪行)不是為了揭露封建統治的罪惡。相反,它只是作者用來贊美‘國王’的陪襯;所以,他在批判董卓等人的同時,通過自己“正面”的人物來歌頌和美化封建統治階級,宣傳“大道”、“崇王”,不過是“欺君”。(見《三國演義》序言,廣東人民出版社2月再版1974。這樣看來,作者提倡“仁政”反對“暴政”並不值得稱道,這種理解值得商榷。

難以接受的是,描寫董卓、曹操等殺人放火的罪行“不是為了揭露封建統治的罪惡”。我們來看看作者是如何指責董卓和曹操罪大惡極的。董卓“試圖率軍出城,到了陽城,當時是二月,舉行男女村民俱樂部比賽。“卓下令士兵圍住他,殺了他,掠奪婦女財物,裝車,車下掛了壹千多塊,‘連遠帶遠,揚言要殺了賊,大獲全勝回來。第四次,屠夫壹點也不內疚,殺氣騰騰地說:“我是天下之主,不要可憐小人!”(第六次)

曹操攻打徐州時下令:“但若取城,則殺光城中百姓,……”,所以“大軍所到之處,皆殺人掘墓”。(第十回)然而叛徒厚著臉皮騙人,對龐統說:“我替天行道,忍辱殺人!”(47次)

在《三國演義》中,作者從不同角度剝離了各個封建統治者的醜惡嘴臉(除了董卓、曹操,還有袁術、呂布等。),尤其是對曹操這壹典型陰險奸詐人物的揭露(如“殺呂伯奢全家”、“夢中殺人”的描寫)。這壹切充分體現了作者對這些殘疾人醜陋的極度痛恨。惡魔的飛翔和人民的苦難也在作者的作品中得到了充分的體現。因為軍閥混戰,到處出現“出門不見人影,白骨蓋平原”的慘景,屠刀下幸存的人也瀕臨死亡:“都吃棗菜,到處餓”(第十三回),“洛陽居民只有幾百人,沒有東西吃,都出城剝樹皮挖草根吃。”(第十四回)作者不是描寫了這壹切,揭露了封建統治者的罪惡嗎?不要!這不僅是壹次曝光,更是壹次血淚控訴!

回復:2005-65438

220.163.196.*三樓

當然,對“王道”的本質要有清醒的認識。所謂的“王道”不同於欺軟怕硬。王道講的是“仁”,欺軟怕硬是“政術”,而封建統治階級是以欺軟怕硬起家,靠欺軟怕硬維持反動統治的。也就是說,霸權是封建統治階級本質的體現。但輕行霸道,民眾不滿,反抗激烈。統治階級中的有識之士看到了這壹點,提出了“王”,即主張也要實行“仁政”,以實現“長治久安”。比如,孔子早就提出了“思與權相結合”的治國之術,“文武之道,壹松壹松”到現在,孟子在見梁惠王的時候,就明確提出:“君何談利?只有仁義。”春秋戰國是壹個兼並和爭霸的時代,所以孔孟的思想到處碰壁。但是秦朝的暴政導致了迅速滅亡,這說明如果霸道而不王道,統治是不會長久的。所以劉邦統壹天下後,霸權和王道並用。後來,高瞻遠矚的皇帝為此做了更多。當然,從其本質上講,王道也是為維護封建統治服務的。但是,王權既然不同於霸淩,就不會完全壹樣。其實“仁政”比“暴政”好。所謂“仁政”,主要是指輕稅、寬民的政策,有利於生產的發展和人民的生活。因此,人民把實行“仁政”的君主稱贊為“仁君”,把實行“暴政”的君主稱為“暴君”。在“暴政”下,人們總是期待和懷念歷史上的“仁政王”,也就是比暴君更少壓迫和剝削人民的“好皇帝”。正是在這種情況下,作者美化了劉備的仁君形象。在作者筆下:劉備“善良寬厚,有長者之風。”(第六十回)他相信“唯德能服人”(第八十五回),到了安溪縣,“沒有得罪邱敏,所有的人都受到了影響”(第二回)。治壹新場,“軍民皆樂,政以新;人們稱贊他:‘新野木,劉皇叔,自從來到這裏,人民富裕了。’”(第三十回)他“愛人民如子”。曹操的追兵到了,他還是不想拋棄跟隨的人,抱著數萬人慢慢走,冒著被俘虜的危險;跟隨他的人也異口同聲地說:“即使我們死了,我們也願意跟隨君主”(第41次)。它贏得了人民的心。載漢中皇後曰:“東西川,民安財運,田禾成功”(七十七回)。仁慈的國王劉備的形象是作者政治理想的體現。這個“道成肉身”也是宋元時期掙紮求死的人們的希望。人民用追求幸福生活的幻想粉飾了劉備;作者取材於人民的創造,加上自己的政治理想,塑造了劉備仁政的形象。數百年來,劉備作為仁政之君的形象,壹直受到受封建制度擠壓的民眾的喜愛。

如果離開歷史唯物主義,用今天的標準來指責作者的完美,劉備仁政君主的形象是可以否定的。事實上,劉備作為仁政君主的形象與歷史上的劉備是不同的,並不是封建社會的真實人物。封建社會歷史上從未出現過“愛民如子”的仁政君主。唐太宗和朱元璋是歷史上關心人民的“好皇帝”,他們之所以關心人民,首先是為了維護自己的封建統治利益。比如唐太宗把百姓比作水,把君主比作船,認為“水能載舟,亦能覆舟。”朱元璋也說過:“壹切治國以民安為重,民安就是國家安全。所以他們對人民的態度比歷代皇帝都要好。但是,如果人民違反了他們的封建法規,他們還是會殺人的。所以,如果從封建社會的現實來看,是沒有劉備這樣“愛民如子”的仁者君子的。但是在評價劉備仁政王形象的時候。明確壹點:這個形象是小說中的壹個形象,被作者“理想化”了;同時也不能離開時代背景和作者的創作動機,也就是說要具體問題具體分析。以上,我們指出作者寫《三國演義》不是簡單地追溯歷史,而是著眼於現實。他通過揭露三國時代的醜惡來抨擊同時代的統治者,通過贊美仁慈的國王劉備來表達自己的政治理想。作者首先痛恨殘民驕橫的封建統治者,進而幻想出劉備仁者王的形象;而不是通過這個“正面”的人物來歌頌和美化當時的封建統治者。作者提倡“仁政”,其動機與美化封建統治階級有本質區別。在作者所處的時代,他的最高政治理想只能是提出“仁政”的藍圖,把希望寄托在“仁政王”的出現上,哪怕是對革命高潮時參加起義的農民。他們無法反對封建制度,只能反對“無情無義的昏君”,支持“好皇帝”。這是因為受經濟條件和階級關系的限制,人們不可能跳出封建生產關系的圈子,想象任何新的生產關系,或者提出人民應該掌握自己的命運。時代的局限束縛了人們思維的翅膀,我們不能苛責前人。作者塑造的劉備形象與宋元時期被壓迫人民追求幸福生活的幻想是壹致的。

回復:2005-65438

220.163.196.* 4樓

“柳永”派愛國愛民是肯定的。

作者在美化劉備的同時,贊揚了追隨劉備的忠臣義士,如孔明、龐統、關羽、張飛、趙雲、黃忠等。人們對此也有不同的看法。這是作者根據“擁劉反曹”的思想傾向所描述的壹個重要部分。所以對這些忠君之地給予什麽樣的評價,對於判斷這種思想的對錯非常重要。

有人認為作者在《三國演義》中塑造的“忠臣義士”形象和“大力提倡忠義等封建倫理道德”屬於封建糟粕。他還指出,在《三國演義》中,“無論他的主人是誰,只要他為主人效力,就被稱贊為忠臣義士”。“這種描寫實際上是為了引導讀者忠誠,為封建統治服務,在舊社會起到了非常有害的作用。”(見:上海古籍出版社第1版《通俗三國演義》序言,1981)在《三國演義》中,我們不僅歌頌了忠於劉備的孔明、關羽、張飛,還歌頌了為曹操而死的典韋、為孫權而努力的周泰以及為徐公報仇的三位貴客。關羽的形象也被後來的封建統治者大力宣揚為忠義的典範,把他提升到壹個無限崇高的位置,引導人們“忠義”,確實起到了“有害的作用”。但必須指出,民眾對忠臣的褒揚和對封建統治者的推崇,從對立的立場、目的和角度來看,是有本質區別的。我們不能因為封建統治者的推崇而否定關羽的英雄形象。《三國演義》中重點歌頌了孔明、關羽、張飛這些為劉備“忠義”的人,而這些“忠臣義士”都是人民所愛戴的。即使是解放後,評價孔明、關羽、張飛的論文也大多是肯定他們是正面人物,贊揚他們的忠義。如果把作者稱贊的這些“忠臣義士”也列入封建糟粕,是否合適?而人民對這些英雄的熱愛呢?

在封建社會的歷史上,有成千上萬的人對主忠心耿耿,對朋友盡職盡責,但並不是所有的人都為他們歌功頌德。為什麽?這是因為百姓對忠義之人區別對待:忠主害國害民,百姓需要詛咒;對國家和人民有益的東西,人民就贊美它。例如,楚國的屈原就是壹位著名的忠臣。他熱愛自己的祖國和人民,對內倡導“美國政治”,對外聯合反秦。但他被壹群小阿諛者流放,最後為理想而死。他臨死前悲憤交加,寫出了《離騷》等光輝詩篇,揭露和痛斥小人物違法亂紀、壞君主、國家錯誤的罪行,'表現了詩人高度的愛國主義精神,千百年來為人們所稱道。再比如南宋著名忠臣嶽飛、文天祥。由於他們忠君愛國,與人民利益壹致,所以能流芳百世,被譽為民族英雄。同樣,孔明、關羽、張飛都忠於劉備這位愛民如子的仁王,他們的理想都是統壹天下,讓百姓過上太平日子。這正是人民的願望,所以受到人民的愛戴。

這裏需要指出的是,《三國演義》雖然歌頌的是壹切忠於其主人的人,但歌頌的是忠於劉備的人,也就是擁護劉的人。壹是把蜀漢作為漢民族的象征,支持以劉備為首的蜀漢政權,即支持漢政權;二是闡明關羽、張飛、趙雲、孔明不是盲目的,而是有意識的。他們對劉備的忠誠是為了壹個共同的目標——救國救民;誰要是違背了這個目標,誰就會反對,甚至與它勢不兩立。比如張飛懷疑關羽違背了誓死的目的,趙雲從國家利益出發反對劉備攻吳,等等。“柳永”派之所以被肯定,是因為他們忠於民族、忠於國家、忠於人民。綜上所述,我們可以得出這樣壹個結論:“擁劉反曹”的思想傾向是進步的,它既決定了劉備與曹操的是非,也反映了王道與暴政即仁政與暴政的鬥爭。說到底,是在暗示人們在想著漢人,希望早日擺脫洋人的黑暗統治,恢復漢人政權。羅貫中成長於元末。他寫《三國演義》,宣揚“擁劉反曹”,實際上是與宋反元的戀情。在羅貫中之後300多年,出生於明末,成長於清朝的毛宗崗在修訂和評論《三國演義》時強調“扶劉反曹”,旗幟鮮明,旗幟鮮明。羅茂和他的丈夫雖然出生在不同的時代,但境遇卻是壹樣的。因此,我仍然感到神聖的獨角獸和諧的心跳體現了他同時代的廣大人民的理想、感情、願望和要求。