1、清代孫詒讓引畢沅說：畢雲：“‘芊〈魚且〉’二字凡四見，疑壹‘鮮’字之誤。鮮少也，言少有不加於溫清（壹作凊，清涼，涼爽。清亦有清涼之意）者去之，……”（孫詒讓《墨子閑詁》，中華書局，2001年版，上冊卷六，節用上第二十）
2、吳毓江《墨子校註》（民國年間初版，中華書局1993年出點校本）亦采上說。
3、施明譯註《墨子》（廣州出版社，2004年）註此二字：僅此而已，音 qian qu(均壹聲)。原句標點：……芊〈魚且〉；不加者，去之。 譯：……只是如此而已；如果超過了這個限度的話，就應該去掉那些無謂的東西。
4、李漁叔譯註 《墨子今註今譯 》（臺灣商務印書館 1979年）, 原文標點：
凡為衣裳之道，冬加溫，夏加凊者芊〈魚且〉，不加者去之。 譯：凡是衣裳的功用，冬天感到溫暖，夏天感到涼爽即夠，超過這種原則就不需要了。 註：‘芊〈魚且〉’本篇此二字凡四見，俞樾以為是“鮮且”二字之誤，鮮且就是鮮色的意思，不加就是無益的意思。是說單純為了華美而無益的就不要。按俞說似頗牽強，不如洪頤煊說芊〈魚且〉為‘則止’二字之誤，皆屬上讀，較合理，諸家多從俞說，亦多異說，皆不可從。
5、吸納古今重要辭書學術成果的《漢語大字典》（徐中舒主編，四川辭書出版社、湖北辭書出版社），對〈魚且〉壹字的解釋是：
“魚旦”的訛字。《龍龕手鑒 魚部》：“〈魚且〉，《玉篇》同〈魚單〉。”清段玉裁《說文解字註 魚部》：“〈魚單〉，今人所食之黃鱔也。……其字亦作〈魚旦〉。”《樂府詩集 相和歌辭 曹植〈蝦‘魚且’篇〉》：“蝦〈魚且〉遊潢潦，不知江海流。”清沈德潛《古詩源 蝦〈魚旦〉篇》註：“〈魚旦〉同鱔。從旦不從且。他本誤作〈魚且〉，無此字也。”清俞正燮《癸巳類稿》卷七：“《南史》梁邵陵王綸問賣〈魚且〉者，今吞〈魚且〉而死。……其字應從旦夕之旦得聲，南朝俗字。其從只且之且，則俗又訛誤。”
就是說〈魚且〉、〈魚旦〉、〈魚單〉、鱔是壹個字，〈魚旦〉是俗字，〈魚且〉既俗又訛。〈魚且〉既是鱔，讀shan第四聲。然而，《墨子》中的此字顯然不是此意，問題仍不得解決。
《漢語大字典》中此字未列有其他讀音和意義。《漢語大詞典》（羅竹風主編，漢語大詞典出版社）未收此字和“芊〈魚且〉”壹詞。
從上述情況看，這兩個字是書中錯字的可能性較大。孫詒讓等人疑為壹“鮮”字之誤。李漁叔等人認為是“則止”二字之誤，“則止”應當屬於上句之末，不是下句開頭。他認為這種說法較合理，其他說法皆不可從。施明認為這兩字的讀音是qian（第壹聲）qu(第壹聲)，意思是“僅此而已”，但說<魚且>讀qu(第壹聲)又不知道有什麽根據。
古書因傳抄、刻印造成的訛誤並不罕見，只好斟酌各家說法而取其壹。