《滿江紅·怒發沖冠》壹詞，影響十分深遠。它以慷慨激昂、粗獷悲壯的藝術感染力，數百年來，激勵著無數中華兒女，在民族存亡時刻拋頭顱灑熱血，在祖國危急時刻甘願以身許國，殺身成仁。從這個意義上說，《滿江紅》無疑是我國愛國詩篇中的最強音。
壹直以來，這首詞的作者，都公認為是嶽飛。不過，從20世紀三十年代開始，關於這首詞的作者，就出現了壹些爭議，認為《滿江後》的作者另有其人的觀點甚囂塵上。那麽，《滿江紅》的作者究竟是不是嶽飛呢？認為這首詞的作者不是嶽飛的人，主要持以下觀點。
其壹，嶽珂編撰的《金佗粹編》中並沒有收錄這首《滿江紅》。嶽珂是嶽飛之孫，三子嶽霖之子，他將嶽飛壹生的詩詞編輯成冊，形成了《金佗粹編》。但從1203年始，到1234年再刊此書，中間歷經了30多年，都未曾收錄《滿江紅》壹詞。而《滿江紅》最早始見於1536年徐階所編的《嶽武穆遺文》，他是根據1502年浙江提學副使趙寬所書嶽墳詞碑收入的。在此之前的宋、元兩朝中，根本不見對這首詞的記載，它只是出現在明中葉以後。
其二，詩詞中出現的地名和嶽飛抗金路線不符。《滿江紅》中有壹句“駕長車踏破賀蘭山缺”。其中的“賀蘭山”在南宋時期屬於西夏的領土，在現今的內蒙古河套之西，根本不是當時嶽飛抗擊金人時的戰鬥地點。而西夏在當時也並未與宋朝發生戰爭。嶽飛伐金的最終目的是“直搗黃龍”。而“黃龍”則屬於現在的吉林省境內，兩地相隔數千裏之遙，並且方向和“賀蘭山”完全相反。作為壹代名將，在寫詩作詞時，不會犯此常識性的錯誤，“不應方向乖背如此”。
其三，《滿江紅》的風格和嶽飛詩詞的壹貫風格不符。嶽飛曾作過壹首《小重山》，其風格婉轉低沈，舒緩惆悵，娓娓道來。但《滿江紅》卻激越慷慨，雄渾豪放，壹瀉千裏。兩首詩詞的風格相差太遠，不符合嶽飛壹貫的風格。因此不可能是嶽飛所作，很可能是後人假借嶽飛之名寫成的。其四，《滿江紅》有可能出自王越及其同僚之手。王越是明朝中期的名將和詩人，曾三次出塞，收復河套地區。他不但能“身率三軍，決勝千裏”，還是壹位博學多才的人，長於詩賦，有很多首傳世之作。
更為巧合的是，王越確實曾在賀蘭山抗擊韃靼，取得過重大勝利。不過對於這些說法，也有不少學者提出了反對意見。首先，嶽飛的後人為什麽沒有收錄《滿江紅》？眾所周知，嶽飛在1142年遇害時，不但家破人亡，父子被殺，而且還被抄家查封。在這種情況下，嶽飛的詩作是很難被其後人保存的。更何況，嶽飛冤死後，秦檜還把持朝政多年，他怎麽會讓嶽飛如此充滿正能量的詩詞傳世呢？
直到20年之後，嶽飛才被平反昭雪，又過了若幹年後，嶽霖父子才開始收集嶽飛的存世詩詞。在平反之前的這段時間裏，嶽飛壹直是秦檜等權臣眼中的“謀逆”之人，他的詩作定會被封禁。與其相關的詩詞就此散失，是很有可能的。嶽珂的《金佗粹編》沒有出現這首《滿江紅》，也是有可能的。
其次，為何《滿江紅》的風格和嶽飛迥異。嶽飛是壹位喋血沙場的將軍，並非是專門寫詩作詞的文人，其風格並未形成。況且詩人寫詩時，和當時當地的境況有很大的關系。即便青史留名的詩詞大家，其風格也並非壹成不變。就像著名的田園詩人陶淵明，在他的筆端，依然可以寫出“采菊東籬下，悠然見南山”和“刑天舞幹戚，猛誌固常在”這兩種風格迥異的佳句。而這首《滿江紅》正是嶽飛決心抵禦外辱，收復大宋山河的內心真實寫照，也正好符合他熱血滿腔，鐵骨錚錚戎馬壹生的形象。
其三，關於“賀蘭山”的地名問題。雖然金人的老巢在東北，而賀蘭山則地處西北，但並不妨礙嶽飛用“踏破賀蘭山缺”的壯誌豪情，來抒發自己內心痛殲胡虜的雄心壯誌。由此可知，賀蘭山在詞中並非地名的實指，而是壹種泛說。就像詞中“壯誌饑餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血”壹樣，都是泛指外族入侵，而不是專門針對金人。
比如陸遊曾經寫過“尚思為國戍輪臺”壹樣，“輪臺”泛指國家的邊境，並非實指新疆的輪臺縣。總之，這些都是文學寫作中常用的壹種比喻手法。其四，這首詞是王越所寫嗎？有些學者認為，王越其人確實有壹些軍功，其文采也不錯，但史書對其的評價並不高。“越在時，人多咎其貪功。
及死，而將餒卒惰，冒功糜餉滋甚，邊臣竟未有如越者”，而且他“既躁於進取，依附攀援”，這樣的胸襟和為人，怎會寫出如此大氣磅礴，壯懷激越的詩作呢？所以，這些學者普遍認為，《滿江紅》確為嶽飛所作，不管是詞中所體現的身份、誌向和胸襟，都和嶽飛完全壹致。當然了，關於《滿江紅》是不是嶽飛所做的爭論還在繼續。希望將來能夠找到更有說服力的例證