在西方文化中，有壹種“勢力均衡”和以弱者為本位的思想。所謂“勢力均衡”，包括多方面的均衡，如國家與國家之間的平衡制約，宗教與世俗勢力的平衡制約，國家內部各階層(包括國王、教士、貴族、市民、農民等之間)的平衡制約，以及同壹階層內部的分權制約等等，不讓其中壹方的勢力獨大，大家互相牽制，這已成為西方文明最顯著的特征之壹。表現在歐洲史上的國際關系上，哪壹個國家力量過大，哪壹個國家表現出過強的欲望，就會受到群起而攻之。
在歐洲史上，多次發生過國家集團之間的大混戰，從17世紀的德意誌30年戰爭起，到第二次世界大戰止，參戰國家在五個以上，甚至十多個、幾十個的大型國家集團大混戰至少有六七次，在這些戰爭中，壹個顯著的特點是，兩個國家集團的力量總是差不多相等，換句話說，如果出現壹方明顯壓倒另壹方的情況時，通常就會有其他國家加入到較弱的壹方。還有壹些戰爭，本身就是為了制約某個力量過強的國家，如西班牙王位繼承戰爭、拿破侖與反法同盟的戰爭、克裏木戰爭等。而壹旦戰爭分出勝負之後，戰勝國集團中某個有可能撈取最大利益的國家，又會遭到戰勝國集團其它國家的聯合抵制，這也決定了每壹次大型國際戰爭之後的和平會議，都是錯綜復雜的。
歐洲的小國向來有極強的生命力，這與西方以弱者為本位的思想有很大關系。在壹次次戰爭過後，先後有壹些夾縫中的小國獲得公認的中立地位，從17世紀的荷蘭、瑞士，到二戰後的芬蘭、奧地利等。所謂公認的“中立”，就是說如果有大國膽敢入侵它們的話，這個大國就會成為眾矢之的。第壹次世界大戰英國之所以加入到協約國集團作戰，很大程度就是因為德國公然入侵中立小國比利時，這直接造就了德國在第壹次世界大戰中失敗的結局。
在歐洲，有些袖珍國家，如盧森堡、列支敦士登、摩納哥、安道爾等，這些微小的國家歷經幾百年仍然在頑強地生存著，這種情況在世界其他大洲（尤其中國）是難以見到的。
相比之下，中國的春秋戰國時代就缺乏這種平衡制約的思想，通常是壹個國家成為霸主，馬上就會有壹班尾巴國追隨。春秋戰國時代國際間的平衡只會是幾個霸主之間力量的平衡，這與歐洲扶助弱國打擊強國的平衡是不同的。
歐洲獨特的地理特點，西北部是壹個島國——英國，東部是深不可測的東歐大平原，由壹只雄壯的北極熊——俄國占據著這個地帶。正是這兩個國家的存在，造成了歐洲不能夠統壹。
英國是歐洲大陸“勢力均衡”的最積極維護者，長期扮演著鋤強扶弱的光榮角色，誰力量過大就打擊誰。而俄國有著遼闊的大後方，敗了可以不斷後退，可以花費比對手多出數倍的代價來打壹場消耗戰。
在歐洲歷史上，西班牙和瑞典都曾經扮演過爭霸者的角色，但他們偏於壹隅的地理位置決定了他們不可能有更多的作為。曾經強大的奧地利帝國雖然地處歐洲的心臟地帶，但他只是壹個內部分崩離析的雜和體，經過打擊終於土崩瓦解了。在歐洲大陸的中心真正有稱霸實力的國家只有法國和德國。這兩個國家的確也產生過有誌於統壹歐洲的野心家——拿破侖和希特勒，他們也的確曾經打遍歐洲無敵手。但這兩個霸王的***同特點是，首先是海上英國的存在使他們無可奈何，然後當他們對俄國(蘇聯)發動最沈重壹擊的時候，他們自己也遭到了滅頂之災。
既然英國和俄國的存在使其他國家不可能統壹歐洲，那麽這兩個國家本身呢？英國的島國身份決定了它的島國文化特征，盡管它的海軍勢力曾長期雄霸於世界no.1的地位，但它的陸軍勢力在19世紀之前壹直只是歐洲二流水平。那麽俄國呢？說實話，我認為如果不是因為美洲新大陸的存在，讓歐洲歷史按照自身的規律發展下去的話，那俄國是最有可能統壹歐洲的國家。俄國與春秋戰國時代的秦國非常相似，都是從落後的“蠻夷之地”崛起，都通過壹次次的改革走上強國之路，都有著廣闊的大後方，都是經濟文化相對落後，但軍事超前發展等，更為關鍵的壹點，俄國不受歐洲文化中固有的“勢力均衡”的思想所限制，它有的只是永遠填不了的領土欲望。實際上，彼得壹世和葉卡特琳娜二世都曾制訂過雄心勃勃的吞並全歐的計劃，只是因為時間所限，還來不及實施。二戰過後，如果不是因為來自新大陸的美國的制約，從蘇聯產生出壹個“秦始皇”來，將歐洲統壹是極有可能的。
還有兩點，我認為也和歐洲不能統壹成壹個國家有很大關系：
·壹是美洲新大陸的存在，將歐洲各國君主的壹部分野心和欲望引導到新大陸去冒險了，從而減輕了歐洲國家自身的碰撞。
·另壹點，自從1789法國大革命以後，歐洲各國民眾的參政意識不斷增強，到1848革命以後，歐洲各國先後建立了君主立憲制，國家權力轉移到議會手裏，民眾的意向對國家政策的制定有很大影響。壹般來說，民眾不像君主那樣具有不斷征服和擴張的野心，他們更關心的是國內的建設。
中國歷史，是壹個從分裂到統壹，到統壹程度不斷增強、範圍不斷擴大，中央集權不斷加深的幾乎“單向發展”的歷史(中間雖有反復，但總的趨勢不變)。而與中國面積大致相同的歐洲的歷史，則是統壹與分離兩種趨勢此消彼長，時而統壹的趨勢占上風，國家數量減少，時而分離的趨勢占上風，國家數量增加，兩種趨勢長期***存，誰也吞滅不了誰。這是中國歷史與歐洲歷史的顯著不同之處。唯物主義哲學的“矛盾的兩個方面”、中國“合久必離、離久必合”的樸素觀念在歐洲歷史的演變上能找到更多的佐證。
當然，二戰後歐盟的出現和不斷發展，使和平統壹歐洲成為可能。也許，好多年後，當“歐洲聯邦”將出現在世人面前，那時侯，歐洲人民的集體意誌，就成了全歐的統壹。
我認為，不是因為阿爾卑斯山的雄峻，也不是因為萊茵河、多瑙河的壯闊，而是因為歐洲固有的“勢力均衡”的思想和歐洲獨特的地理特點。
在西方文化中，有壹種“勢力均衡”和以弱者為本位的思想。所謂“勢力均衡”，包括多方面的均衡，如國家與國家之間的平衡制約，宗教與世俗勢力的平衡制約，國家內部各階層(包括國王、教士、貴族、市民、農民等之間)的平衡制約，以及同壹階層內部的分權制約等等，不讓其中壹方的勢力獨大，大家互相牽制，這已成為西方文明最顯著的特征之壹。表現在歐洲史上的國際關系上，哪壹個國家力量過大，哪壹個國家表現出過強的欲望，就會受到群起而攻之。
在歐洲史上，多次發生過國家集團之間的大混戰，從17世紀的德意誌30年戰爭起，到第二次世界大戰止，參戰國家在五個以上，甚至十多個、幾十個的大型國家集團大混戰至少有六七次，在這些戰爭中，壹個顯著的特點是，兩個國家集團的力量總是差不多相等，換句話說，如果出現壹方明顯壓倒另壹方的情況時，通常就會有其他國家加入到較弱的壹方。還有壹些戰爭，本身就是為了制約某個力量過強的國家，如西班牙王位繼承戰爭、拿破侖與反法同盟的戰爭、克裏木戰爭等。而壹旦戰爭分出勝負之後，戰勝國集團中某個有可能撈取最大利益的國家，又會遭到戰勝國集團其它國家的聯合抵制，這也決定了每壹次大型國際戰爭之後的和平會議，都是錯綜復雜的。
歐洲的小國向來有極強的生命力，這與西方以弱者為本位的思想有很大關系。在壹次次戰爭過後，先後有壹些夾縫中的小國獲得公認的中立地位，從17世紀的荷蘭、瑞士，到二戰後的芬蘭、奧地利等。所謂公認的“中立”，就是說如果有大國膽敢入侵它們的話，這個大國就會成為眾矢之的。第壹次世界大戰英國之所以加入到協約國集團作戰，很大程度就是因為德國公然入侵中立小國比利時，這直接造就了德國在第壹次世界大戰中失敗的結局。
在歐洲，有些袖珍國家，如盧森堡、列支敦士登、摩納哥、安道爾等，這些微小的國家歷經幾百年仍然在頑強地生存著，這種情況在世界其他大洲（尤其中國）是難以見到的。
相比之下，中國的春秋戰國時代就缺乏這種平衡制約的思想，通常是壹個國家成為霸主，馬上就會有壹班尾巴國追隨。春秋戰國時代國際間的平衡只會是幾個霸主之間力量的平衡，這與歐洲扶助弱國打擊強國的平衡是不同的。
歐洲獨特的地理特點，西北部是壹個島國——英國，東部是深不可測的東歐大平原，由壹只雄壯的北極熊——俄國占據著這個地帶。正是這兩個國家的存在，造成了歐洲不能夠統壹。
英國是歐洲大陸“勢力均衡”的最積極維護者，長期扮演著鋤強扶弱的光榮角色，誰力量過大就打擊誰。而俄國有著遼闊的大後方，敗了可以不斷後退，可以花費比對手多出數倍的代價來打壹場消耗戰。
在歐洲歷史上，西班牙和瑞典都曾經扮演過爭霸者的角色，但他們偏於壹隅的地理位置決定了他們不可能有更多的作為。曾經強大的奧地利帝國雖然地處歐洲的心臟地帶，但他只是壹個內部分崩離析的雜和體，經過打擊終於土崩瓦解了。在歐洲大陸的中心真正有稱霸實力的國家只有法國和德國。這兩個國家的確也產生過有誌於統壹歐洲的野心家——拿破侖和希特勒，他們也的確曾經打遍歐洲無敵手。但這兩個霸王的***同特點是，首先是海上英國的存在使他們無可奈何，然後當他們對俄國(蘇聯)發動最沈重壹擊的時候，他們自己也遭到了滅頂之災。
既然英國和俄國的存在使其他國家不可能統壹歐洲，那麽這兩個國家本身呢？英國的島國身份決定了它的島國文化特征，盡管它的海軍勢力曾長期雄霸於世界no.1的地位，但它的陸軍勢力在19世紀之前壹直只是歐洲二流水平。那麽俄國呢？說實話，我認為如果不是因為美洲新大陸的存在，讓歐洲歷史按照自身的規律發展下去的話，那俄國是最有可能統壹歐洲的國家。俄國與春秋戰國時代的秦國非常相似，都是從落後的“蠻夷之地”崛起，都通過壹次次的改革走上強國之路，都有著廣闊的大後方，都是經濟文化相對落後，但軍事超前發展等，更為關鍵的壹點，俄國不受歐洲文化中固有的“勢力均衡”的思想所限制，它有的只是永遠填不了的領土欲望。實際上，彼得壹世和葉卡特琳娜二世都曾制訂過雄心勃勃的吞並全歐的計劃，只是因為時間所限，還來不及實施。二戰過後，如果不是因為來自新大陸的美國的制約，從蘇聯產生出壹個“秦始皇”來，將歐洲統壹是極有可能的。
還有兩點，我認為也和歐洲不能統壹成壹個國家有很大關系：
·壹是美洲新大陸的存在，將歐洲各國君主的壹部分野心和欲望引導到新大陸去冒險了，從而減輕了歐洲國家自身的碰撞。
·另壹點，自從1789法國大革命以後，歐洲各國民眾的參政意識不斷增強，到1848革命以後，歐洲各國先後建立了君主立憲制，國家權力轉移到議會手裏，民眾的意向對國家政策的制定有很大影響。壹般來說，民眾不像君主那樣具有不斷征服和擴張的野心，他們更關心的是國內的建設。
中國歷史，是壹個從分裂到統壹，到統壹程度不斷增強、範圍不斷擴大，中央集權不斷加深的幾乎“單向發展”的歷史(中間雖有反復，但總的趨勢不變)。而與中國面積大致相同的歐洲的歷史，則是統壹與分離兩種趨勢此消彼長，時而統壹的趨勢占上風，國家數量減少，時而分離的趨勢占上風，國家數量增加，兩種趨勢長期***存，誰也吞滅不了誰。這是中國歷史與歐洲歷史的顯著不同之處。唯物主義哲學的“矛盾的兩個方面”、中國“合久必離、離久必合”的樸素觀念在歐洲歷史的演變上能找到更多的佐證。
當然，二戰後歐盟的出現和不斷發展，使和平統壹歐洲成為可能。也許，好多年後，當“歐洲聯邦”將出現在世人面前，那時侯，歐洲人民的集體意誌，就成了全歐的統壹。
不知道能不能幫妳..我在別的網上找的，非原創