這條街是銅山古城的頂街。銅山古城建於明洪武二十年(1387)。經過100多年的建設，人口和經濟都有了很大的進步，但遺憾的是，教育不繁榮，文學藝術不開放，沒有壹個人考上進士。後來徹底逆轉的關鍵在於壹個人，這個人就是蔡超。
嘉靖五年(1526)，來自浙江臨海的福建官員蔡超遊覽銅山。他精通風水，認為通山是寶，但“東木不尖”，於是在東門峪上建了文峰塔。考慮到銅山並不繁華，修建了南鄂書院和東碧書院(後改為崇文書院)。從此，銅山欣欣向榮，文教事業蒸蒸日上。20多年後，開啟了東山人間接連續中考百年的輝煌歷史。
可見，蔡超為東山的發展做出了巨大的貢獻。東山關帝廟的右側，曾經有壹座“名官廟”，紀念它的第壹位是建市者周德興，第二位是蔡超。對於這樣壹個人物，東山的各種書籍和文章，無論嚴謹的史料還是民間的文章，描述蔡超的官職，幾乎都是巡海。
但銅陵九仙山上有壹塊蔡超刻的摩崖，題詞是“蔡超書福建參政下海權”。壹方面是海巡，壹方面是右翼政客。兩種官職有什麽區別？哪壹個是蔡超的官方職位，還是他兩個職位都有？
參政權和巡海權都是地方官職。明初有三司，即都督司、承辦宣傳司、檢監司，俗稱都督司、布署司、新聞司，首長為都督司——正二品；布政使——從二品；將刑罰告上法庭——三品。指揮官負責軍事和防務，下轄衛生所；政事史負責民政、財稅；法官負責懲罰和監督。在地方層面，三個部門各自為政，彼此不統壹，也分屬不同的中央機構。
大使有左、右兩個，職責是溝通壹省的民情，研究官員，掌握土地和戶籍，征收貢賦和賦稅。下屬有左右參政，分三類，還有調度、屯田、驛傳、水利、慰勞百姓等民政。分守道是外務省與府縣之間設立的中間聯絡機構，是外務省的派出機構。所以參政也常被稱為分家。
法官從屬於三事，他的下屬官是副使，是正四事；標誌下，是正五品。此外，還有分巡巷，明朝前後有69條。黃莉可道州，明代的海巡並不是壹個官職。黃道周在天啟五年做過書商。其實明朝沒有書商。當時黃道周真正的官職是國子監的編修，也就是七品。海巡在明代也是壹個非正式的官職，對應的官職應該是省法官的海巡助理，簡稱海巡助理。海巡道在明代雖然是壹種非正式官職，但由於名字簡單、通順、形象，往往被稱為官職，甚至壹些史書也不例外。作為專職道士，海巡之名在清初。清康熙六年(1667)，福建海巡道從100多條減少到40條，壹直保留到清朝末年。
可見參政權和副使巡海(巡海)權分別屬於布政司和審計司。由於分權和回避的原則，蔡超幾乎不可能同時擔任兩個職位。那麽，哪壹個才是蔡超真正的官方立場呢？
除了九仙山的摩崖石刻外，詔安梅嶺還有壹處石刻“望洋臺”，題寫“福建布政司參政右，沿海蔡超”。另外，《福州府誌》(乾隆四十六卷)對蔡超在福建官職的記載也是參政權，並沒有海輔這壹說。就連官方記載的蔡超在鄰近的東山縣詔安縣誌中，也只有參政的權利。
明朝萬歷年間，當時在道的余在《銅山朱文公廟》中稱為“大參議員”，即參政的別稱，並無巡海之說。余幾十年前在的寺寫的這篇文章很有說服力。
蔡超是浙江臨海(今浙江省臨海市)人。對蔡超在臨海的生平介紹如下:“蔡超(1467-1549)，本名聚源，臨海霞山縣人，弘治十八年(1505)進士。鄭德六年(1511)，被任命為湖廣總督，學習政治。十年，任貴州右參議員。嘉靖元年(1522)，調任福建右參政。養督運配，同心協力抗日，戰功顯著。民國六年，升任河南右布政使史。退伍回國，28年夏病逝。
以上是蔡超的官方簡歷，與東山、漳州的相關文件大相徑庭。如何辨別是非？《史明錄》相當於明朝的檔案，是最權威的第壹手史料。經查證，上述記載與《明武宗實錄》和《明世宗實錄》並無出入，但東山相關文獻記載令人發指。
可見，蔡超在福建的地位自始至終只是參政的權利，從未擔任過海道(巡海道)的副使節。既然如此，為什麽與東山有關的文獻都是這樣記載的？除東山外，還有個別記載認為蔡超在福建的官職是海巡，這應參考東山文獻。
蔡超的官方職位最初被描述為清初的海巡。康熙十四年(1675)，陳錦石在《銅山圖》中寫道:“在蔡駐紮的地方...蔡公巡海，按青銅神龕”。可見其記載並無錯誤，因為參政也叫守分別職。在這裏，“巡海”是動詞，不是官職。
康熙四十九年(1700)，漳浦縣令陳汝賢在《重修南峨書院》壹文中寫道:“……………………”此時，巡海道已成為官職，大概是因為陳汝賢並不太重視，只是因為有“蔡公巡海”壹詞，就理所當然地認為蔡超。
後來，在乾隆年間，陳振藻在撰寫《通山誌》時犯了同樣的錯誤，其中將蔡超當時的所有官職都描述為巡海。參政權利官職高於海巡。退壹步說，如果蔡超真的當過海巡，那麽陳振藻等人就更錯了，因為官職沒有高低之分。
《通山錄》是東山文史中最重要、最權威的史書。其錯誤的導向導致了後人的誤傳，未經考證就被引用，包括《通山錄舊序》的作者鄭利勝也寫道:“蔡巡海之潮……”
口口相傳，東山人逐漸形成了蔡超在福建的官職是巡海的刻板印象，以至於連“官海伯恩”的摩崖石刻都明確寫著“參政權”都被忽略了。這樣就可以說明，只有東山相關的文獻才有“巡海道”的說法，其他文獻都沒有犯這個錯誤。
蔡超是明代中後期東山繁榮的裏程碑。幾百年來，我們東山人把他在福建的官位搞錯了，真的很慚愧。我希望這篇文章能糾正這個錯誤，我也希望東山人寫這篇文章，蔡超不要再犯同樣的錯誤。
參考
《明清地方行政制度研究》，真水康舒著，北京燕山出版社，1997。
林定思主編《通山誌》的註釋與翻譯。
張主編的《明史正誌》。
《清史稿》，趙二？總編輯
乾隆版福州府誌
臨海縣誌
邱永順主編《東山島石刻集》。
史明路
黃道周傳，八哥著。
非正式論文？我就不壹壹註明出處了，歡迎批評指正。