《淮南子》又名《淮南鴻烈》，為西漢初年淮南王劉安及其弟子李尚、蘇飛、吳蓓所撰。
《漢書·文藝誌》將《淮南子》列為雜家。該書實際上是戰國至漢初以道家思想為指導，吸收百家學說的黃老學理論體系的代表作。
劉安(179-121年前)是王理和常陸的兒子，漢高祖劉邦的孫子。
再論文子與《淮南子》的關系(上)
感謝作者的授權
摘要:《淮南子》與文子的關系是很清楚的。《淮南子》可能引用而不是抄襲文子的古本，但文子大量抄襲了《淮南子》。文子對《淮南子》的抄襲可以概括為:大量抄襲、刪節、改頭換面。
簡牘《文子》、今本《文子》與《淮南子》的關系是研究文子和《淮南子》最基本的問題。就目前的學術觀點而言，越來越多的學者開始接受簡牘應該與現行版《文子》區別對待，現行版《文子》大量抄襲了《淮南子》的觀點；但仍有學者堅持認為《淮南子》抄襲了文子，現在這個版本的《文子》大體可信。也有學者認為文子和《淮南子》是互相抄襲的；另壹位學者認為，不存在誰抄了《文子》和《淮南子》的問題，而是它們來源相同。可以說，文子與《淮南子》的可能關系不外乎這幾種，各種觀點的提出和相互反駁會使討論更加深入。本文將在先賢研究的基礎上，著重探討如何臨摹文子《淮南子》，以教慷慨。
壹、四個基本事實
第壹，《文子》與《淮南子》重疊太多，而竹簡《文子》與《淮南子》呼應太少。如果這本書和那本書裏單純有壹段話，當然不存在誰抄襲的問題，但是《淮南子》和《文子》裏的內容同時發生了形式上的變化，這就為我們分析兩者之間的關系提供了線索。最重要的是，這種巧合不是個別的，而是普遍的。
據丁先生介紹，今本《文子》約有39228字。經電腦統計，為39231字，幾乎相同(指不讀句子的白話文)，其中30800多字見於《淮南子》或基本對應於《淮南子》，後兩種主要內容完全見於《淮南子》。(陳先生認為所有的文章都可以在《淮南子》中找到，所以如果去掉後三篇，正好是九篇。(2)實際上，《淮南子》缺字1，100余字，占《任尚》的三分之壹。)從字數上看，該版《文子》有近4萬字，其中約80%與《淮南子》中的相關內容完全重合，也就是說該版《文子》中不到8000字是《淮南子》所沒有的。如果竹簡《文》沒有出土，我們仍然可以說《文子》壹書為《淮南子》所吸收，但現存的竹簡內容大多與《淮南子》沒有對應關系。《淮南子》雖然也是雜集，但“首尾連貫，自成體系”，取他書者基本保留原貌，但在這壹版的《文子》中，卻大多變成了《老子曰》的內容，尤其是不同身份的對話者的名字被完全抹去。竹簡《文子》與《淮南子》的對應關系目前很少，對應的材料是否為《文子》中的內容也不確定。(稍後詳述)
第二，今本《文子》與文子竹簡在內容和形式上的差異大於相似，而今本《文子》與《淮南子》的相似大於差異。更重要的是，《淮南子》這本書立論宏大，視野開闊，接近莊子；典故豐富，引用廣泛，接近《呂蘭》；語言華麗，講究押韻，接近漢賦，包含多科而自成壹體，風格統壹。相比之下，簡牘上文子的風格則是簡潔明了。
第三，漢簡《文子》埋藏於西漢末年。壹方面，這個時間晚於《淮南子》的出版；另壹方面，劉父子接引校書記的時間與八角郎40號漢墓的埋葬時間均為西漢末年，相差不超過30年。漢和平元年二十六年，劉向被任命為校書。在何穗的第二年(前7年)，劉欣繼續他父親的工作。李學勤先生指出，西漢末年有《文子》九種版本。八角郎40號漢墓正好屬於這個時代。發掘者推斷墓主人是中山懷王或孝王，但更傾向於前者。中山懷王死於宣帝五豐五年(前55年)，比劉向校書早21年，孝王死於成帝何穗元年(前8年)，與劉欣任校書之年接近。“無論如何，劉翔宇父子看到的文子應該與竹簡壹致，或者至少是相似的。”(3)當然，也不排除劉父子整理了《文子》的不同版本，並在結構和標題上做了壹些編輯。但是，如果當時的和《淮南子》有如此多的內容重合，劉父子和班固也不會視而不見。關於文子的純潔性問題，始於唐代的柳宗元。
第四，竹簡《文子》分上下經，而《漢書·藝文誌》有九篇記載，魏晉以來有十篇、十壹篇、十二篇記載。這個版本的文子大多是十二篇文章(四庫全書也分為兩卷)。孫星衍認為“班固”和“文藝之”是九家。《疑古》以《任尚》、《尚義》、《尚禮》三章為依據，與《夏德》相匹配。孫星衍的懷疑毫無根據，他的判斷令人費解。如果說《任尚》、《仁義》、《尚禮》是三篇，那麽《文子》就是十篇而不是九篇。這裏的“上”是“上”的意思，不知道怎麽和“下的”搭配。
根據這些基本事實，我們不難推斷，這個版本的文子抄襲《淮南子》。李後成先生近日撰文稱“張風幹君有關於文子與《淮南子》關系的文學理論，認為現在的文子是贗品”，他還批評“張君認為現在的文子是贗品的主要原因”。(4)事實上，作者從未認為現在的《文子》是壹本偽書，而是壹直強調簡牘。但兩者在形式和內容上相差甚遠，不能相提並論。對比兩者的異同，不難發現這個版本壹定是出自後來的竹簡。今天的版本不會早於東漢初年出現。《淮南子》不可能抄襲今天的《文子》，與竹簡《文子》也沒有太大的直接聯系。後人抄《淮南子》補充今天的《文子》，使文子的書有了很大的變化。換句話說，我認為現在的《文子》既不是真的，也不是假的，而是如柳宗元所說的，是對該書的駁斥，這壹點得到了出土竹簡《文子》的證實。以下進壹步證明了這壹點，並回答了學術界的壹些猜測。
第二，現行版本的《文子》早於簡牘嗎——兼論文子簡牘中的避諱問題。
此版《文子》晚於竹簡，不僅“應然”，而且基礎紮實，容易形成* * *學問。然而，趙建偉先生最近提出，現在版本的《文子》的主體部分早於文子竹簡，最初是由文子竹簡寫成的。他的主要依據是0806號竹簡:“是，大而不朽，故久守□”對應的是現行版的《文子德》，“顯然，竹簡為了避免漢高祖劉英的忌諱，將利改為大，但此版卻保留了古版的原貌。”(5)
這裏的第壹個問題是“大而持久，所以久防□”和“利而不虧，所以久防財”是否對應，“持久”和“不虧”顯然不對應。0864號竹簡上寫著:“高而不危者，所以久養百姓”，今天卻是“高而不危，所以久養百姓”，“養百姓”與“養百姓”並不對應。其實在這個問題上，竹簡和現代的有很大的區別。竹簡:
0908同樣，妳可以通過看到小事情來獲得大成功，保持安靜□
0806也是，大而持久，所以長期保持□
0864高而不危，高而不危，所以長守護人民。
有天下，妳是天子，富貴不離妳。
今天:
大，滿而不溢；高，貴而不驕。地方大到溢出，不虧就有收益；不驕不躁，高而不險。盈而不虧，所以長久保持富足；高不危險，所以長貴；富貴離不開他的身體，魯和他的子孫，古王的道具都在這裏。
這本書討論的問題可以細分如下:
要大，滿而不溢，大而不溢，賺而不虧，賺而不虧，所以長久保持富有；
高，貴而不驕，高而不險，高而不險，所以長守貴。
富貴離不開他的身體，魯和他的子孫，古王的道具都在這裏。
和簡版壹樣，這壹版也討論了“大”的問題，簡版中的“大而不朽”與上面提到的“見小能成大事”在這壹版中也提到了“大”，但不是“大而不朽”，而是“大而不溢”。
《孝經·王侯篇》也有類似的言論:
不驕不躁，高而不險；克制克制，滿而不溢。高而不險，所以久保貴，滿而不溢，所以久保富。富貴離不開其身，然後才能護國利民，蓋諸侯之孝。
《孝經》中的這段話很有名，在《呂春秋·茶微》中引用過。這段話的上下文也可以分解如下:
不驕於天下，高而不險，高而不險，所以長防也貴，
謹慎造節，滿而不溢，滿而不溢，所以長久保持富足。
富貴離不開其身，然後才能護國利民，蓋諸侯之孝。
通過比較，不難發現這個版本的《文子》融合了《孝經》和《文子》的思想。“大而不溢”出自竹簡《文子》，而“不溢”出自《孝經》。竹簡《文子》和《文子》都討論了“大”和“高”的問題。大者，成就大，高者，地位高。而《孝經》討論的是“在上”和“存”的問題。同時，該版《文子》的立足點是保財，這與《孝經》是壹致的，而與竹簡《文子》不同。從這個版本的文子和文子竹簡的異同，我們可以看到這個版本的文子如何變成竹簡。所以“大而不朽”與“利而不虧”並不對應，竹簡《文子》因忌諱而將“利”改為“大”，無從談起。
事實上，“盈而不虧”這個詞經常和“盈而不虧”這個詞結合在壹起。《淮南子·太訓》雲:“夫事不常有伸而不急，成而不滅者也，聖人能興而不損。”很明顯，“偉大但持久”和“繁榮但持久”是同義詞，“盈利而不虧損”是相對的，而不是互相替代的。“大”和“盈余”在意義上也相差甚遠。所以，無論從哪個角度來看，都不可能在壹張竹簡裏把“大”改成“盈”，因為這避開了漢武帝劉嬰的忌諱。在此基礎上，認為這個版本早於竹簡就更不靠譜了。
至於江寧先生說的，這個版本的文子有些是後人無法“跳進”或偽造的。他的主要例子是文子自然:“聖人同時用之，故人不棄人，物不棄物”，引自現版《老子》127。《老子》傳世本無壹例外地用“棄物”，帛書初二版卻用“棄財(物)”。(6)
該版本中文子沒有完全抄《淮南子》，這是完全正確的，但抄在哪裏是毫無疑問的。姜先生引用的《文子自然》中的壹段話，實際上對應的是《淮南子註本訓》中的壹段。這壹節，《淮南子註疏訓》說“不可棄料”，現行版《文子》也說“不可棄料”。如果不是抄襲那是什麽？
還需要討論的是，姜先生提到的現行版本中的“非君子之寶”對《老子》版本產生了影響，因為帛書《老子》中已經出現了“非君子之器”壹詞，而帛書雖然埋藏於漢初，但抄寫時間和成書時間更早，無需強調。
3.《淮南子》是文子的刪節本還是對文子的篡改——論《淮南子》的禁忌及其他。
王啟立先生認為這壹版文子尚義篇“針對今人之短處，而忘其長處”《淮南子·潘子論訓》說，“今我瞄準人之短處，而忘其所修。”這是基於淮南王力的名氣，所以我害怕修理它。這尤其是《淮南子》篡改文子的證據。”(7)但是，對比《文子尚義篇》和《淮南潘子論訓》中相應的詞語，我們發現，王先生的這種說法是站不住腳的。
第壹，“張”在《淮南子》中反復出現，“常”並不少見。比如日久，陰陽相爭，謬誤叫荀:“小人不在其位，不可久”，荀引用老子。
第二，《論通訓》中的這段話主要論述了不能怨天尤人，要以大局為重。主題是“責人以人力”，“修身以德”。在這裏，“修”就是“修”，“長”是無關緊要的，所以說“今日之誌，正缺人之短，人忘己之所修。”此版《文子尚義篇》中“修德”壹詞改為“修德”，但“修”字後來改為“長”，篡改痕跡無可辯駁。
王啟立先生說《淮南子》，“篡改《文子》文字為楚語。”事實上，根據高郵註，是文子改變了《淮南子》，因為如果說《淮南子》改變了文子，那應該是全面的。現在文子對《淮南子》的改註主要依據許慎註或高郵註。事實是，文子在這個版本中改變了《淮南子》的楚語。淮南朱樹勛:故善建築者，不懼“談建築形制”。在本版文子·任尚的第七章中，“因此，善建築者不穿，而談建築無形之緣。”正如曾大輝先生等人所說，這既是抄襲的鐵證，也說明抄襲是在高度誘惑後誕生的。
《淮南子》經常用典故來命名人，但現在這版《文子》根據字體和段落的主旨進行了修訂，並抄入了對《淮南子》中文學的誤解。說明作者水平不高。
本尚德本中“雖然我看不到”的語言是《淮南妙子成勛》中“不用朱父我也能看到”。“梨竹”是壹個人的名字，在古代他有很好的視力。《莊子·大拇指》裏提到過這個人，《孟子·離婁》裏說:“離樓為巧失子，故可立規矩，不可立方圓。”齊註:“古有明視者，以為黃帝死時人也在，留朱索之與朱，可視為百步之遙，見秋末。"
這壹版不明白“李(Li)朱”是誰，卻根據字體改成了“雖然(雖然)不是”，進壹步暴露了抄襲的痕跡。
《淮南妙子成勛》中有壹句“王文不如文山，其宿不如不祥”，指的就是“王文”，進壹步說明王文不是因為時間不夠，而是擔心隨著日月的流逝，災難會發生。《說》,記載了太公和王文的對話。王文稱贊太公有理，太公進壹步指出:“蘇山如不祥”。
文王問呂望:“為天下何事？”右:“王國富民，主宰富士；唯壹剩下的國家，有錢的醫生；死亡之國，福倉之家；意思是溢出來了，漏了。”文王道:“好！”是:“留善是不祥。這是壹天，該送到倉庫去幫助孤寡、寡、孤、寡的人了。”
“留”即留，而不送，如《孟子·萬章上》:“仁人也在哀，仁人也在弟。他們不藏怒，不記仇，他們只是親愛的。”《管子輕重》:“勿以舊怨戰”。太公的意思是知道是對的，就是守著(不執行)就像不吉利的東西。這個道理很深刻。於是，文王當天開倉放糧，救助弱勢群體。在《墨子·孟珙》中記載，宮門子明白服飾與行為之間沒有必然聯系，認為墨子說得對，於是馬上脫下了第壹次見到黑子時穿的那身行頭，因為他也曾聽過“善如逆天”的說法。可見，“常以善為不祥”後面是“善”，強調“善”不能保存和積累，而應立即付諸行動。因此，向宗祿認為《淮南子》和《文子》中“住宿條件差”壹詞中的“不”是壹種文學表達是完全正確的。項宗祿，碩園校證，p. 150。但是，項等人說《說苑》中的“對月”也是壹種文學表達方式，這是錯誤的。“留好不祥”“上溢下漏”是太公對文王說的話。
《淮南妙子成勛》在引用這個典故的時候保留了“文王”，最終的目標是“因此，周邦雖為國，其命被改。”然而，這壹重要結論沒有出現在當前版本的文子尚德。在這篇文章中，“王文”壹詞被視為“老子曰”的內容，而“王文”壹詞則不見。相關的上下文可以在《淮南子·妙子訓》中找到，而且句子的順序是壹致的。只能說這是當前版的文子。《妙守訓》這裏所說的“倒伏不祥”，應該是“倒伏不祥。”《論語·季氏》載孔子之言:“見善不如見惡。”這裏的“善”與“惡”都是比較文學化的，而淮南妙子成勛大概是受了影響，或者後人抄寫時受了《論語》的影響，加了壹個“不”字，使文意大相徑庭，說太公對文王的話是文王的事。這個版本的“文子”仍然是復制的，“不”這個詞也是派生的。“抄襲”二字不假。
在《淮南潘子論訓》壹書中，在這壹版的《文子》中改為“今日是壹個大病人，而陷於懲罰的病人，是由於他貪得無厭的欲望和不遵守度量”。顯然，這個版本的文子總結了《淮南子》的話，但《淮南子》不可能解釋文子。同樣不可思議的是，這個版本的文子是從無常中誕生的，但在《淮南子》中卻很清楚。
再比如，夏德所說的“無微不至，不讓禍事”就是《潘論荀》中的“無微不至，不讓幸福”，所謂“不讓幸福”就是下面提到的“它不放棄”。在今天的文子，將“祝福”改為“災難”違背了上下文，是弄巧成拙的。下壹章《老子》的語錄也和下面講的如何贏得人心，利用人力成為強者是矛盾的。《淮南子》並未引用老子的這句話，而今天文子的蛇足之筆，讓他更難逃脫抄襲之名。
-
(!)丁:淮南子與考釋，臺北，萬卷樓圖書有限公司，1999版。
(2)陳:試從主編的《與《淮南子》內容的不重復推測古版的幾個思想主題:道教文化研究叢書18。
(3)李雪芹:《論八角廊簡》
(4)李厚成:《文子問題後的情形》，竹帛研究網8月號。
(5)趙建偉:
(6)江寧:《再論》，竹帛研究網8月上線。
(7)王利器:《序》、《著》，北京，中華書局，2000年；參見《道教文化研究》系列18。
第四，關於現行《文子》中的“老子曰”問題。
這個版本的文子以《老子曰》開篇，這是貫穿全書的特色，也是簡牘《文子》與這個版本的文子的關鍵區別之壹。這裏的問題在於《老子曰》出現的時間。
王啟立先生認為，《文子》壹書增加“老子曰”壹詞始於開元年間。他的證據是日本古鈔版《藏書》和日本田明五年年底張果刻本的終結。章節開頭的引文引自另壹行，率不題《老子曰》。唐玄宗時期，敦煌寫本中出現了《老子曰》。
筆者認為，“老子曰”的格式出現的更早。宋代晁《縣齋讀書誌》記載北魏《傳》曰:“姓辛，葵秋浦主人，號。範蠡學老子，把他的遺言記錄在十二篇裏。”文子的生活似乎很清晰。前人已證明和是兩個不同的人，而《文子傳》中說“原受老子教育，錄其遺言為十二篇”，與此版《老子曰》的形式和十二篇結構不謀而合，《縣齋讀書》也說:“據劉向記載，只錄九篇。李習安創造了壹個新的“文子”並作為“文子”傳播嗎？無論如何，李思安看到的文子與今天的版本基本相同。也就是說，《老子曰》和《老子遺言》是互為註腳的，這是無可爭議的。其出現的下限應該是李思安見到文子的時候。《縣齋讀書經》上說:“是僧般若的支流，改元也是老師。".藏書是各種書籍的節選和摘要。自然要把那些明顯不屬於《道德經》範疇的內容納入其中，去掉《老子曰》的樣本。
曾達輝先生認為，文子在南北朝和初唐時期仍有不同的版本。唐天寶元年(742年)文子、宣彤真鏡被封後，《老子語錄》形式的文子被壹人立像。(8)筆者深以為然。李唐時期，道教長期為國教，唐太宗尊老子為李氏始祖。除了文子，唐玄宗還將文子、老子、莊子、列子納入科舉教育體系，並邀請博士、助教、學生講授這些經典。《文子》在唐代獲得空前的贊譽，這當然與其貫穿始終的《老子曰》有很大關系。
有學者以此版《文子》引用老子的話與馬王堆帛書甚至郭店竹簡接近來證明此版《文子》的早期出版，卻忽略了壹個最基本的事實，即此版《文子》、《淮南子》、此版《文子》引用老子的哪句話。如前所述，如果文子和《淮南子》放在壹起，如果《淮南子》不引用《老子》，而現在文子引用《老子》，往往會導致語境的脫節，這也能進壹步證明文子的抄襲。
動詞 （verb的縮寫）關於文子的引文。
筆者壹直以為《淮南子》可能也引用了古代文子的壹些內容，但《淮南子》是壹部以道家思想為主導的先秦至漢初的思想資料匯編，許多內容在《老子》、《莊子》、《管子》、《呂春秋》乃至《論語》中都有所淵源。隨著研究的深入，我們可以發現簡牘《文子》與《淮南子》之間的壹些直接聯系。
0198壹分之差，內容夠知對，新疆(強)夠自立。
竹簡文子
德有遠見，信義夠異，義有人氣，前車之鑒夠用，拍照夠清晰，此人帥；行為足以表相，智慧足以定疑，信仰可以讓妳信守諾言，誠實可以讓妳富有，人是驕傲的。他們守職不廢，行義不返，避嫌不小心，見利不小心。這個人也是英雄。
素書正道
虛情假意，就滿足於感動群眾，強大到獨立自主。這個叛徒也是英雄，妳必須懲罰他。
碩袁誌屋
明天理，觀地理，懂人情。大足寬容大眾，德高瞻遠矚，信義不同，知足是知變，人是英；德足以育，行足以掩，仁足以得眾，識足以照，人帥；行為足以表相，知足足以定猜疑，誠實足以分富貴，信仰可以守信，把事情做好，說話好聽的人以人為榮；堅守崗位不廢，義無反顧不攀比，迎難而上壹絲不茍，迎利而上壹絲不茍，人傑地靈。
淮南子太訓
知天地之道，知人情之理，大到足以容眾，利到足以遠瞻，智到足以知權貴，有才能。德行足以教化，品行足以遮掩，信仰足以贏得大眾，學識足以發光，人長得帥。行為可以是工具，智慧足以確定嫌疑人，信仰可以信守承諾，誠信可以分錢，做好事，說好話，出類拔萃。不枉職守，為人正直，遇事謹慎，遇利謹慎，為人寬厚。
文子·李尚
將這些材料相互比較，可以清楚地發現，《淮南子》綜合了多種材料，但現在《文子》在與《淮南子》基本相同的前提下，出現了幾處錯誤。壹是省略了“信足以異”，二是“豪”和“介”的順序顛倒了。進而總結出“知天地之道，觀地理”等細節上的差異，以及“著”、“兒”等虛詞的省略。這個版本的文子“聰明到知道權力”和竹簡“文子”是壹樣的，但它省略了“強大到獨立”。這種情況說明與《文子》的差異大於相同，而《文子》與《淮南子》的相同大於不同。這個例子可以清楚地說明它們之間的關系。
我們還需要考慮壹種情況，那就是0198號竹簡並不是古版文子的內容，而是和壹起出土的儒生文字類似。無論如何，它的內容部分引用了《淮南子》，但相比之下，文子在這個版本中抄襲了《淮南子》。
王應麟在《困學劄記》(卷十)中列舉了文子被許多文獻“帶走”的情況。李學勤先生指出，這些古籍都沒有明確引用文子，很難證明是誰拿走了它。有些句子是通俗的格言警句，可能每個人都會用到。然而，參照《文子》中的語境，與《淮南子》進行比較，並對其他文獻進行考證，我們發現，目前版本的《文子》對《淮南子》的抄襲很難逆轉。
“玉在山上草潤，珠在深處岸不枯”，王認為荀子取之。
在本版《文子尚德》中，此句為第三章第五節，共92節，其中前16節完整見於《淮南子說善訓》，後76節完整見於《淮南子說荀琳》。《淮南子》的材料來源是公認的，但《淮南子》普遍保持了所引材料的原貌，在文子本中，大部分都成了《老子曰》。王所說的這句話，在《荀子》、《大戴》、《閨策列傳》中都有出現。在這些文獻中，《原》都寫成了《朱》《淮南子說山訓》《荀子》《大代》都寫成了《玄》然而，《淮南子說山訓》最後的結論是:“山中玉蔥郁，珠深岸不枯，蚯蚓不壯筋骨，奴才得益於吃喝。”在這壹版的《文子》中，也有兩個連續的小節(也可視為壹個小節)，只是個別人物有所不同。這種情況表明，通過對比上下文和參考各種文獻，當前版本的《文子》中的抄襲現象更加清晰。
“山中有獸，樹不為其伐，園中有刺，葵花不為其采”(《話》)王認為是鄭昌所取。
《韓曙改寬饒傳》:記載鄭暢在壹封信中稱贊寬饒的話:“聽說山中有野獸，我不采；國有忠臣，惡不起。”《鹽鐵論·祭禮》記載了壹位賢者的話:“故《春秋》曰:‘山上有虎豹，葵花不摘；國有聖賢，邊陲無害。”“俗引義失”:“傳說:山中有虎，草木茂盛。"王《鹽鐵論校勘》:《鹽鐵論》載此文，以為出自《春秋》，應為《春秋》近人所言。漢人經常引用此經的名稱，這是當時的慣例。“《鹽鐵論》的編者桓寬是《春秋》的專家。(見韓鄭宏川贊)他指出的出處應該很可靠。換句話說，鄭昌所引用的肯定不是《文子》中的話。
“寸而量之，至張必窮，銖而解，至乎？/ca & gt；
參考資料:
論文/2003/9579.html