又梅聖俞《蘇幕遮》詞：“落盡梨花春事了，滿地斜陽，翠色和煙老。”劉融齋謂少遊壹生專學此種。
又豈創者易工而因者難巧歟？抑人各有能有不能也？讀者觀歐、秦之詩遠不如詞，足透此中消息。
又詞之雅鄭，在神不在貌。永叔、少遊雖作艷語，終有品格。方之美成，便有淑女與倡伎之別。
《人間詞話》刪稿詩至唐中葉以後，殆為羔雁之具矣。故五代、北宋之詩，佳者絕少，而詞則為其極盛時代。即詩詞兼擅如永叔、少遊者，亦詞勝於詩遠甚，以其寫之於詩者不若寫之於詞者之真也。
又唐五代之詞，有句而無篇。南宋名家之詞，有篇而無句。有篇有句，唯李後主降宋後之作及永叔、子瞻、少遊、美成、稼軒數人而已。
又詞之最工者，實推後主、正中、永叔、少遊、美成，而後此南宋諸公不與焉。
樊誌厚《人間詞序》溫韋之精艷，所以不如正中者，意境有深淺也。《珠玉》所以遜《六壹》，《小山》所以愧《淮海》者，意境異也。……夫古今人詞之以意勝者，莫若歐陽公；以境勝者，莫若秦少遊。
徐珂《清代詞學概論》止庵（周濟）又以少遊多庸格，為淺鈍者所易托。
鄭文焯《大鶴山人論詞手簡》比嘗見並世詞人……亦往往為律所縛，頓思破析舊格，以為腔可自度，黠者或趨於簡便，借口古人先我為之，此“畏難茍安”之錮習使然，甚無謂也。然則今之妄托蘇、辛，鄙夷秦、柳者，皆巨怪大謬，豈值壹哂耶！
夏敬觀吷庵《手批山谷詞》後山稱“今代詞手，唯秦七、黃九”。少遊清麗，山谷重拙，自是壹時敵手。至用諺語作俳體，時移世易，語言變遷，後之閱者漸不能明，此亦自然之勢。試檢揚子雲絕代語，有能壹壹釋其義者乎？以市井語入詞，始於柳耆卿，少遊、山谷各有數篇，山谷特甚之又甚，至不可句讀。若此類者，學者可不必步趨耳。
夏敬觀《手批淮海詞》少遊詞清麗婉約，辭情相稱，誦之回腸蕩氣，自是詞中上品。比之山谷，詩不及遠甚，詞則過之。蓋山谷是東坡壹派，少遊則純乎詞人之詞也。東坡嘗譏少遊：“不意別後，公卻學柳七。”少遊學柳，豈用諱言，稍加以坡，便成為少遊之詞。學者細玩，當不易吾言也。
蔡嵩雲《柯亭論詞》少遊詞雖間有《花間》遺韻，其小令深婉處，實出自六壹，仍是《陽春》壹派。慢詞清新淡雅，風骨高騫，更非《花間》所能範圍矣。
陳匪石《聲執》卷下《宋詞舉》秦觀為蘇門四學士之壹，而其為詞，雕蟲小技與晃黃同賡蘇調，妍雅婉約，卓然正宗。
吳梅《詞學通論》第七章《概論》二《兩宋》諸家論斷，大抵（以秦觀）與子瞻並論。余謂二家不能相合也。子瞻胸襟大，故隨筆所之，如怒瀾飛空，不可狎視。少遊格律細，故運思所及，如幽花媚春，自成馨逸。其《滿庭芳》諸闋，大半被放後作，戀戀故國，不勝熱中，其用心不逮東坡之忠厚，而寄情之遠，措事之工，則各有千古。
夏承燾《天風閣學詞日記》壹九三八年三月二十日點《淮海詞》壹卷，婀娜中含剛健，此其擅長。
龍榆生《蘇門四學士詞?秦觀》“婉約”壹路，即宜抒男女思慕，或流連光景之情。故論《淮海詞》之風格，要為“得《花詞》、《尊前》遺韻，卻能自出清新”（《藝概》）。而其內容，卻不免牽於俗尚，未能別開疆土。衍《樂章》之餘緒，而以和婉醇正出之；此其所以能於耆卿、東坡二派之外，別樹壹幟也。
又《淮海詞》中，大率調外多不標題，約與《樂章》為近，惟其以協律入歌為主，故於修辭必求婉麗，運意多為含蓄。然即以此，未能風骨高騫。
百度百科上只有古人評價，我是照著《秦觀詞集》打出來的，希望能幫到忙O(∩_∩)O