隆中對，三分天下；
聯孫吳，巧取荊州。
治蜀國，夜不閉戶；
平南蠻，心悅誠服。
出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟。
功蓋三分國，名成八陣圖。
/view/2347.html?tp=0_00#3（百度百科）
陳壽在他給晉武帝所上《諸葛氏集表》中說：
亮之素誌，進欲龍驤虎視，苞括四海，退欲跨陵邊疆，震蕩宇內。又自以為無身
之日，則未有能蹈涉中原、抗衡上國者，是以用兵不戢，屢耀其武。然亮才於治
戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略。而所與對敵，或值人傑；加眾寡不
侔，攻守異體，故雖連年動眾，未能有克。昔蕭何薦韓信，管仲舉王子城父，皆
忖己之長，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、蕭之亞匹也，而時之名將，
無城父、韓信，故使功業陵遲，大義不及邪？蓋無命有歸，不可以智力爭也。
陳壽以上壹段文字，似乎難以令人理解，壽既然對亮的將略發生了疑問，然而為
什麽後面又歸結為“天命有歸，不可以智力爭”呢？況且，亮在“眾寡不侔、攻
守異體”的不利條件下，加上所遇敵帥又是“人傑”，因而戰爭六年余，未能成
功，這樣看來，也不能說亮將略為短啊！陳壽素以“有良史之才”著稱，可是，
他在這裏的文筆為什麽這樣模糊不清呢？實際上，我們只要把陳壽當時自身所處
的環境考察壹下，就可以得到解答。我早在年我曾撰文申述個年前就已經對此提
出了自己的看法，人的理解，似乎並未引起人們的註意。
今再述之如下：
陳壽原為蜀人，他曾仕於蜀，蜀亡，壽轉為晉臣，因之他撰《三國誌》，忌諱很
多，且亮原是他故國的元帥，系武帝祖父司馬的勁敵，故壽對亮與懿交戰的壹些
對懿不體面情況並不敢秉筆直書，如亮給懿送巾幗之服及“死諸葛走生仲達”等
事，壽均不敢提。壽以上壹段論亮將略的文字，正是壽用曲折隱晦的筆調，以表
示他的良史筆法。今再演述壹下壽的本意，因為亮出師未捷身先死，所以當時未
免沒有人說亮將略為短的話，因之陳壽也提出亮奇謀非長的同類話，可是壽接著
又舉出亮未能成功的原因，乃由於眾寡不侔、攻守異體及對手或為人傑三個原
因：前兩個原因自系客觀事實，無可置疑，問題是亮處於此兩個不利條件下未能
將此人傑徹底打垮，而自己先病死軍中，壽的結論終歸只能是：“蓋天命有歸，
不可以智力爭也。”所謂“智力”不是將略或智謀是什麽呢？假如壽若真以為亮
將略非長，為什麽不說亮所以功業陵遲，蓋將略非長或奇謀為短，而說是“ 天
命有歸，不可以智力爭也”呢？壽以上所提出的“眾寡不侔”、“攻守異體”及
“不可以智力爭，”都是壽為亮開脫將略非長的指責與為之辯護的用心良苦的良
史之筆。壽所
說“或值人傑”的話，只能說明壽並未把司馬懿視為真正的人傑，所以用“或”
字，假如壽真以為懿的將才高過或等同於亮，他也就不會最後說“天命有歸，不
可以智力爭”了。
以上的解釋，並非僅是我個人的意見，前人如趙翼和呂思勉都有類似的看法（趙
說見《廿二史劄記》，呂說見《中國古代名人傳記叠》）。只是他們沒有詳細解
釋罷了。
陳壽在《亮傳》
中說過：“亮時年二十七，乃建奇策，身使孫權，求援吳會，……亮卒於軍，宣
王案行其營壘處所，曰：“天下奇才也……亮性長於巧思，損益連弩，木牛流
馬，皆出其意。推演兵法，作八陣圖，鹹得其要。”可見壽並無亮缺乏“策”、
“奇才”及“巧思”的意思。壽所敘述亮“每患糧不繼，使己誌不伸”的話，雖
系敘述亮壯誌未成的心意，同時也帶有對亮有才能而缺乏客觀條件的惋惜，所以
才如此出口。陳壽曾稱曹操能“該韓白之奇策”（《魏誌 武帝紀》）。然而曹
操用兵亦常有敗時，且未能統壹中國，當亮初出輔佐劉備時，操已占有中原，而
備尚無尺寸之土。這種客觀情況，壽豈不知，而只以成敗論亮的道理。壽評呂蒙
說：“蒙勇而有謀，斷識軍計，譎郝普，禽關羽，最其妙者”；評陸遜說：“予
既奇遜之謀略，又嘆權之識才”。然而呂蒙、陸遜在軍功上也沒有什麽高於諸葛
亮的成就，足證壽評論將略的標準並非很苛，恐怕他也不會認為亮的將略不及
呂、陸二人！
我們可以把陳壽所說有奇才的白起和韓信看壹看：當秦以優勢兵力與趙將廉頗作
戰時，頗用堅壁不戰的辦法以抵禦，秦不能取勝，直到秦相範睢給趙王用反間之
計得逞以後，趙王另派趙括為將，來代替廉頗，然後秦才用白起，獲得勝利，趙
括不過是同馬壹樣只會口頭談兵的人，白起縱然打敗了他，也不足為奇，秦自商
鞅變法以後，國富兵強，除白起以外，其他將帥如商鞅、張儀、庶長疾、司馬
錯、樗裏疾、甘茂、向壽等多人，都能攻城略地，“戰未嘗屈”；六國中的名將
如趙國的廉頗、趙奢、李牧等雖都是第壹流的將帥，都不能挽回秦開疆辟土的優
勢，凡此都說明光靠將帥的智謀還是不成的，主要也看君明臣賢及其國的綜合力
量，清代史家趙翼有詩曰：“運去臥龍空伐敵，時來屠狗亦封侯……歷
歷古今成局在，興衰不盡系人謀”（《甌北集讀史》），這種講法確符合歷史的
實際，非熟於史事者，固不能見及此。
我們再看看韓信其人的大事宣揚，後代學者對之評價至高，如宋人陳亮曰：“信
之用兵，古今壹人而已”；明代茅坤亦言：“古今兵家者流，當以韓信為最。”
我以為論信的將才，不能不談他所遇到的對手到底怎樣？項羽固極勇悍善鬥，但
他的缺陷卻更大而多，如不能用人選將，缺乏政治頭腦及戰略眼光、開歷史倒
車、只圖為諸侯霸主等等，都是制命弱點；至於被信打敗過的魏豹、陳余、龍且
等，更談不上什麽將才，從信的戰爭事跡來看，信和劉邦以數十萬大軍被項羽三
萬兵力擊潰於彭城外圍。信與劉邦及張良、陳平等在滎陽、成臯戰場打不過項羽
的進攻，所以韓信才另引兵將去到河北開辟第二戰場，這樣怎能說信“戰必勝、
攻必取”呢？且韓信本人的缺乏政治頭腦，也和項羽差不了多少，我曾寫過壹篇
《韓信新論》的文稿，見本書。這裏就不再多說，我們可以拿《孫子兵法 始
計》篇所說“將者，智、信、仁、勇、嚴也”，這五個衡量將的標準來把韓信和諸葛亮比較壹下；先說“嚴”，從信兩次被劉
邦馳入信營中奪軍之事就可看出：信馭軍不夠嚴謹，假若信治軍如同周亞夫細柳
營那樣嚴密，恐怕劉邦就不能詐稱使者而馳入了；次說“信”
，更是韓信明顯的弱點，比如當劉邦與信約定會擊項羽時，信到時失約而按兵不
動，必到劉邦滿足了他增加領地意願後，才領兵到達，這樣，
既無“信”，又無“智”，雖然暫時得到了壹點好處，卻為己埋下了兔死狗烹的
禍根，可說是無“智”之甚，從信早就要挾劉邦立己為齊王和
不堪與樊噲等為伍等問題來看，信也不夠“仁”的準則，從信不能與項羽打硬仗
之事看，信也談不上“勇”。由此可見《孫子兵法》中所要求
的五個為將標準，韓信只能占得“智”壹條，然而所謂“智”，也非只指謀詐，
也宜包括對人處事的識見，信上不能取忠信於劉邦，中不善與
群僚謙虛相處，那裏稱得上有大謀大智的名將呢？而諸葛亮在所有為將的五個條
件中不但都具備而且全做到了好處。因之我可以完全自信地說
：亮是卓越的第壹流的全能軍事家！