如果按照我國學者考證的時間線，夏朝大概建立於公元前2070年，延續471年之後被商朝取代，但我們知道在甲骨文等考古實證出現前，國外學者連商朝的存在都不承認，更何況現在還沒找到考古文字實證的夏朝了，夏朝作為壹個“承前啟後”的王朝，充滿了神秘感，吸引國內外學者教授們進行探究。
在我們學到的 歷史 裏，促進夏朝建立的自然環境因素是黃河泛濫，而《史記》、《尚書》都記載大禹治水認真辛苦取得成就，於是有了威望和號召力，他“勞身焦思，居外十三年，過家門不敢入”，洪災治理好，人們有了穩定的生活，這時候形成壹個有凝聚力又促進穩定的部族聯盟是很順理成章的結果。
所以夏朝是華夏文明發展到壹定程度後自然而然的 歷史 產物，絕對不是外來文明。但孫教授卻認為，目前對夏朝進行的系列考古工作裏，都沒能找到像商代甲骨文那樣的文字實證，而根據他所做的檢測，殷墟出土的商代晚期青銅器原料，其放射性和埃及青銅的放射性非常相似，但同樣的鑄銅原料在國內卻找不到！
經過考證分析，孫教授發現商代青銅文明發達，商朝人的青銅器冶煉與制造技術也和古埃及技術相近，除此之外，《史記》中記錄了壹個關鍵性問題，夏朝時，有壹條重要的河流是自南向北流動，而世界上自南向北流動、又能達到“母親河”級別的河流，除了埃及尼羅河之外想不到還能有別的什麽河。
再加上目前沒有任何夏朝遺址實證，綜合以上分析，孫教授得出了“夏朝外來”的結論：當年喜克索斯人在埃及建立的王朝被推翻，他們中的部分便從非洲遷徙到亞洲，從而建立起夏朝，也將古埃及的壹些技術和文明帶了過來，才有了二者之間青銅器特性相似的情況產生。
不過對於這位教授的觀點，國內外網友們的評價卻出奇壹致，總結下來就是4個字：胡說八道。網友們提出的反對意見主要集中在兩點：壹，孫教授的思考邏輯有問題，首先他所檢測的商代青銅器樣本，其年代是晚商，距離我國史書上記載的夏朝差了不知道多久，怎麽能用商朝的東西去佐證夏朝的結論？
如果按照他的邏輯，因為“夏朝就是古埃及”被確定，所以自南向北流動的尼羅河才是夏朝佐證，但學術文獻上記錄的夏代河流以及其他許多資料都還沒確認真實性，怎麽能根據他自身的觀點立刻進行反推論呢？幾千年滄海桑田，誰能保證河流流向壹直沒變？
第二點便是孫教授考古知識有欠缺，就青銅文明本身來說，華夏先民的創造力從來就不可小看，即使到了宋朝，古人所使用的部分礦石顏料現在也找不到，這不能說明宋朝礦石也是外來的，很可能千年來地質發生變化，何況我國考古專家已經找到了壹部分夏商時期冶銅煉金有關的遺址，山西絳縣西吳壁以東在古代銅礦分布非常密集，很可能是夏商制造青銅器重要原料產地。
基本確認為夏代中晚期都城，年代經測定大概是公元前1750年至公元前1500年、符合史書對夏朝許多記載（如都城位置）的二裏頭遺址正是研究夏朝文化的重要實證，此外還有山西夏縣東下馮遺址、河南登封王城崗等，怎麽能說夏朝存在沒有任何考古現場發現作為支撐？
另外西吳壁遺址還發現了大量二裏頭、二裏岡時期的冶銅遺存，爐渣、爐壁和銅礦石應有盡有，這又是壹個考古佐證，二裏頭文化是中國青銅時代的文化，它很可能就依賴了山西銅礦帶。基於以上，孫教授因為商代青銅器樣本檢測和尼羅河流向等斷定夏朝是古埃及，只能說是想象，無法作為嚴謹的考古推論來看。