魯迅對《史記》有兩句著名的評論，即:“史家絕唱，離騷無韻。”第壹句話是《史記》之後的史書難以匹敵。對於第二句，現代的解讀壹般是:魯迅是在贊美《史記》的文學性，可以和《離騷》相提並論。我覺得第二句的解釋是有道理的，但是很膚淺，應該進壹步解釋。比如說，如果說文學性，三百首詩也各有特色，但是
魯迅沒有說《詩經》無韻，而是說《離騷無韻》，這不是隨便選的，而是有其他原因的。
為此，我猜想主要有兩點:
第壹，魯迅認為司馬遷和屈原都吃過大苦，都是有怨有憂的人。屈原寫《離騷》表達憤怒，司馬遷寫《史記》表達憂慮，所以《史記》就是《離騷》。顧引用魯迅的話說，《史記》是“史家的絕唱，而《離騷》無韻”。
(司馬遷)恨作弄臣，寄心於墨，感其身世之辱，將怪誕傳於後世。雖然他背的是《春秋》的意思，但這是史家的傑作，《離騷》的韻腳沒了。司馬相如和司馬遷(《漢文學史大綱》)說“恨是弄臣”，是指司馬遷對自己“被主戲弄，崇尚上位動物，輕風俗”(《報任》)的地位深感不滿，“對自己的身世感到屈辱”，是指司馬遷對自己入獄的奇恥大辱感到痛心疾首。這些都成為司馬遷寫書完成《史記》的動力。屈原和司馬遷的人生經歷非常相似:“做王懷的弟子”也是壹種“弄臣”；被流放投河石，類似司馬遷的大苦。屈原寫《離騷》是為了抒發自己的委屈。所謂“離騷”，就是抱怨和擔憂。司馬遷對屈原有著深刻的理解。在《屈原與賈生傳》中，他寫道:“信而見疑，忠而謗，豈能無怨？”瞿平的作品《離騷》是自責的。“司馬遷知道《離騷》之作源於怨恨，他自己也是這麽做的。司馬遷和屈原的心是相通的。正因為他們的人生經歷相似，心境相同，所以兩人都“互相關照”，成為英雄。司馬遷可謂漢代屈原，史記是漢代離騷。所以魯迅說《史記》可以算是“無韻離騷”。事實上，魯迅本人也是壹個牢騷滿腹，怨念叢生的人，彼此壹條心。他知道兩千年前屈原和司馬遷的心情——牢騷、憤懣、憂郁。也正因為如此，他才能深刻地將《史記》解讀為“離騷無韻”。
二是由於魯迅對《離騷》和《楚辭》的偏愛。魯迅對《離騷》的評價很高。他在《中國文學史大綱》中寫道屈原和宋玉:
在戰國時期...用韻上，屈原起於楚，被貶，是《離騷》。逃是偉大的演講，傑出壹生。後人驚訝於他的文采，用楚辭原作加以模仿，故稱“楚辭”。與詩相比，它很長，它的思想很奇妙，它的文筆很優美，它的目的很明確，它發自內心，它不循規蹈矩。所以後儒對詩人們的順從，或尷尬或尷尬，但對後世文章的影響甚至超過300篇。魯迅認為《離騷》以其“華麗的辭藻”對後世文學產生了巨大的影響。與《詩經》相比，《離騷》有許多突出的文學特點，所以它的影響往往超過《詩經》。比如《楚辭》就是“說心裏話”，就是我寫我的心，表達我的本色，這和《史記》(《中國文學史大綱·司馬相如司馬遷》)中的“從心寫，從心寫”是壹樣的。魯迅很喜歡《離騷》(和《史記》)這種“言從心出，不循規蹈矩”的文學作品。這與魯迅高尚的人格和異俗的好文學有很大關系。與他對魏晉文章和嵇康的喜歡是壹致的，也與他對“溫柔敦厚”詩教的不認同是壹致的。從這個角度來說，魯迅是不會把《史記》贊為“無韻之詩”的。魯迅對《離騷》的偏愛，尤其表現在他對楚辭之美和深意的終生熱愛上。他在詩歌中經常借用和引用《離騷》的文字和典故，如他的詩《澤河上有人不能唱，眼中失離騷》(《無題》)、《高丘夜半孤，香散無春》(《香菱歌》)等等。他曾在《離騷集》中兩次寫橫幅。《離騷》中的句子是“看之，不推，恐聲先”。第壹次是請人寫信鼓勵自己，第二次是把書送給朋友。第壹次是喬大壯寫的，這個人物至今還掛在北京魯迅故居“虎尾”西墻。正因為魯迅非常熱愛《離騷》的文學特質，看到了《離騷》與《史記》在文學特質上的相似之處，所以才動了《離騷》評點《史記》，也因此把《史記》比作《離騷》。
魯迅對《史記》的評論既非常準確，又包含了個人的感情和善良。通過以上對《離騷》無韻的分析，我們可以明白壹二。