關於“人性”最大的爭議，大概是先秦時期孟子和荀子的善惡論。先說孟子的“性善論”。
孟子的性善論是從兩個方面展開的。第壹，“人之所以不同於動物，在於幾個願望。”這就是所謂的“階級差別法”。人和動物都是動物，區別在於人之所以為人，是因為人有“四端”，即“性善”。其次，“乍壹看，今天的人充滿了同情心……”這是基於先驗直覺的論證，是孟子區別於其他理論思想家的關鍵點，其影響是深遠的，直到陸、王等人被重新認識。
接下來說說荀子的“性惡論”。其實荀子並沒有完全主張性惡，只是說:“今人之性，饑而饑，寒而暖，勞而息，此人之情性性也。”他對性的定義在於“天性與本能”，性惡是如何產生的？“現在的人的天性就是天生好利益，好運氣，所以爭得妳死我活……”當人們不能控制自己的欲望時，就像動物壹樣，他們失去了道德，邪惡就產生了。荀子只看了人獸相似點，以至於人獸無異。就孟子的論述而言，首先突出了人獸之別，其次在“性善之可能(根)”的地方，孟子將其歸結為每個人的普遍善，並註意到人並非生而有諸德，是聖人，所以孟子所說的“四端”只是性的起點，需要後天展開。
簡單學習網最新講座:
王大績談現代文學，讀書王大績談高考作文，王大績談段落壓縮
王大績談文言文閱讀，王大績談詩詞鑒賞，王大績談句子模仿。
荀子從壹開始就混淆了人獸的區別，他無法安於性善的可能性，因為他不理解孟子的說法，但他不想把性善化為天道(因為荀子的天道是自然的)，而他在解釋如何修養時，只是說要向聖人學習，所以他可以進壹步追問:“聖人是如何修養性善的？”它是自然的嗎？如果有，與孟子有何不同？不是，聖人在成為聖人之前是跟誰學的？向前。壹個聖人？以前的聖人是跟誰學的？“這樣的問題會層出不窮。如果荀子願意像董仲舒壹樣把“善的可能”歸結於神秘的天道，那麽從古到今，從西方到東方，對天道的含義壹直有著不同的解釋。)，那麽問題就解決了，所以荀子的論證是很有問題的。
可能有人會問:“為什麽善的可能性(根)這麽重要？”長期以來，從孔子開始，我們就註重道德修養。如果找不到“善”的根源，就意味著“我再怎麽努力，也未必能達到善的境界。”為什麽要這樣修煉功夫？所以“善”的形而上學定義很重要，就像西方哲學家對“上帝”的概念壹樣，只不過“善”在中國從來沒有被否定過，而“上帝”在18世紀以後被很多哲學家懷疑甚至否定過，比如尼采、羅素。但無論如何，“善”和“神”，無論是肯定還是否定，都是大多數思想家和哲學家發展體系的重要出發點。(不壹定是“理論秩序的起點”，大多是“現實秩序的起點”)
-
最後壹個問題，孟子推斷“性善”這個先驗概念和禪宗很像。是的，基本上是壹樣的。所以，在宋明理學的整個發展中，按照老司光先生的“壹脈相承說”，理學的鬥爭在於，壹方面要以亞聖孟子為權威(荀子的學說直到清代才受到重視，至少在整個宋明時期，其權威遠不如孟子)，另壹方面， 它面臨著思想上的“近禪”危機(指我前面說的“超然”，孟子的“性善”只是“四端”，意思是還需要後天的修煉才能保存，而禪宗的“性”是天生完整的，無需修煉，其心不言而喻，這壹點從六祖慧能的“菩提無樹……”可見於。 而新儒家卻未能抓住要點，所以陸、王的學說壹出，就被批判、批評為“近禪”，卻不知“心即理”這壹論點與整個儒家心性修養的本來要求並不沖突。
以上是我個人對孟與荀“性”的體驗，有不足之處，望指正。
遙控燈:
君豪兄所說的精髓，大體上可以引申為老司光先生的思想理論。不過說到荀子和禪宗，接下來就有話說了。
荀子崇尚性惡，但人怎麽可能是善的呢？在於“化自然為虛假”，這個“自然”和“虛假”就變成了善與惡的兩端，虛假又怎麽可能呢？在於“心”，名篇曰:“思之能動，是虛妄。”就荀子知道的說，能操心就能好！說心能“憂”，其實就是自覺善。換句話說，心雖然是五官的天君，但壹開始是封閉的。妳不是說性是邪惡的嗎？這個封閉的心存在嗎？當然存在！俗話說:“心為形王，神之主發號施令而不接受……”換句話說，因為性不受心靈的支配和控制，所以它是“順從的”、“爭生的”、“殘賊活的”。他還提到，“人心如壹盤水。是是非非，下濁上清。”看到這裏，就可以知道荀子山的根不僅僅是人心。是不是說荀子的善無根？而是他不承認人家有這個心！為了反對孟子的“人有四心”說，他壹直否認人其實是善的本質。然而，當我們看到這個推理時，他不得不承認人類最終有壹個占主導地位的“善”。
只不過這種善是壹種“逆勢操作”。如果是“順勢操作”，就會變得邪惡。歸根結底，他還是著眼於“動物性”的“本能”。為什麽這個“順”往往是惡？這壹點，又來自道家的影響，不過這是另壹個主題了，所以這裏就不跑題了！
說到善，在中國是沒有異議的。這不就是荀子壹家嗎？其實大部分接受法家的人還是認為人性本惡，只是法家思想在後世融合了國王權威思想，側重於政治統治，這不是掌握政權的人所關心的地方。
善性和禪宗應該有異同。就孟子的性善而言，當然和禪宗的“自性”是壹樣的，但作為壹門學科，發現的過程卻大相徑庭！而禪宗的“直指人心”就是壹個很大的打擊，也是很多人詬病的！所以清末有“忽”與“漸”合流之說，對禪風危害甚大。但是，這涉及到禪宗的理念和修行。討論他，恐怕又是另壹個話題了！
張書豪:
《人性論》壹文發表後，耀光對我在文中判斷的荀子“性惡論”作出了回應:“為了反對孟子的性善論，他壹直否認人其實是善的，但我們到這裏來看，他繞了壹大圈，終於不得不承認人是有主的。"
而我的論點是:“荀子從壹開始就混淆了人獸的區別，他無法安於性善的可能性，因為他沒有理解孟子的說法，不想把性善化為天道(因為荀子的天道是自然的)。“所以問題的關鍵在於:荀子反對孟子的‘性善’，但‘最終還是不得不承認人有壹個占統治地位的‘性善’。”就是這個“最後還是要承認的”，但是他不承認，理論上產生了沖突，所以我才會提出這個問題。在荀子的思想文獻中，沒有對“性善”的認同，所以即使我們看到“他繞了壹個大圈”，仍然“不能代替”他對“性善”的肯定，因為他畢竟沒有這樣的立場，而且自始至終都是反對孟子的“性善”論的
至於荀子，他說:“心有余而力不足是假。”“心是形之王，神之主發號施令而不接受……”這兩句都表現了“心之能善”，但還是不能說明這個“善”的標準和根源。西方哲學認為，善的標準和根源在於上帝，所以人應該服從上帝，因為上帝是“道德的標準答案”，人有能力學習“標準答案”，但人不是“標準答案”。由此可見，“能力”和“標與根”是兩個不同的參照物。現在荀子只說人有能力。會導致“功夫論”的架空，比如每個人都有工作能力，但我的工作不保證我能拿到工資。請人辦事的目的受挫，使得“功夫論”的基礎更加薄弱。另壹方面，孟子用“天絕”和“人絕”(孟子不知其區別)肯定“心”，“能”和“標與根”，理論上比荀子完整得多。
至於“人心如壹盤水，若有是非，則濁則清。”也就是說，當妳達到“是非，不動”，“底是濁，頂是清。”只提到修身的境界，也只肯定心有向善的“能力”，沒有提到向善的“標準和根本”。它只是說我們應該向聖人學習。那是不是意味著善的“標準和根本”在於聖人？那麽我們可以再提壹次這個問題:“聖人是怎麽培養自己的善的？”？它是自然的嗎？如果有，與孟子有何不同？不是，聖人在成為聖人之前是跟誰學的？向前。壹個聖人？以前的聖人是跟誰學的？“這樣的問題會層出不窮。所以“善的標準和根源”就放不下，導致整個道德理論失去根基，最終使理論站不住腳，這也是我認為荀子不夠全面的原因。
遙控燈:
看了書上對荀子性惡論的論述，其實我們都承認荀子的學說確實不夠全面！我通過反思指出了荀子命題中的矛盾，書豪兄則正面分析了荀子理論論證的弱點。與其說是我們認知的差異，不如說是荀子學說中同樣凸顯的缺陷。我不能像妳說的那樣在“善的標準與根源”這個問題上做出更好的解讀和突破，主要是因為書豪兄對荀子“善的標準與根源”理論的解讀透徹透徹，讓人感嘆。
結語:通過這種反復論證的方式，我們可以知道，雖然有太多的前賢對這類問題做出了解釋，但這類問題仍然可以隨著時代的變遷而產生新的解釋。所以，在人性善惡之辯不絕於耳的同時，至少荀子性惡論中的缺陷在這裏得到了深入的探討。當然，這個理論是否全面，還是需要更多不以為然的文學朋友來發表自己的看法和想法。不是嗎？
外國思想家是如何討論人性的？在國外的心理學領域，也有兩種明顯對立的人性觀。壹種觀點認為人性本善，以人本主義心理學家羅傑斯為代表。羅傑斯關於人性本善的觀點基本有以下幾點:(1)人性不是敵對的、破壞性的或邪惡的；相反，人性是善良的，積極的，建設性的，創造性的。(2)人不是反社會的。相反，人們需要與他人建立親密的關系，希望獲得他人的積極關註。(3)人和其他壹切生物壹樣，都有求生存、求發展、求強大、求完美的傾向。(4)每個人都有自我認知、自我探索、自我引導的能力。他們能自立，能對自己負責，值得信任和合作。另壹種觀點認為人性本惡，以精神分析理論創始人弗洛伊德為代表。弗洛伊德把人格分為三個部分:本我、自我和超我。“本我”是人格結構中最原始的部分，從出生之日起就存在。它是由遺傳下來的本能和欲望，也就是人的本性組成的，按照滿足的原則行事。但是，“本我”不可能與外界直接接觸，而必須通過“自我”與外界接觸。自我介於本我和外界之間，根據外界的需要而行動。“自我”調節“本我”與外界的沖突，控制和壓制“本我”。“超我”包括兩個方面:壹方面，通常稱為良心；另壹方面是自我理想。自我理想是傳統教育的產物，以社會道德規範為標準。超我的主要作用是引導自我限制本我的沖動。弗洛伊德認為，人的基本本能和動物壹樣，除了食欲和性欲之外，還包括攻擊和毀滅兩種原始沖動。所以，人性本惡。他認為，壹方面，“本我”需要通過“超我”和“自我”來抑制和約束；另壹方面，要通過法律和輿論來約束和約束人們的行為。