——兼駁有關訛傳謬說
□陳漱渝
魯迅壹生中真正的愛情體驗是許廣平給他帶來的。關於魯迅與許
廣平由相識相交到相知相戀的過程，在《許廣平的壹生》、《許廣平
的故事》等專著中已有詳盡的介紹。去年中央電視臺、浙江電視臺、
紹興電視臺又聯合攝制了二十集電視連續劇《魯迅與許廣平》，近期
將在熒屏與廣大觀眾見面。在這篇短文中，沒有必要再費筆墨去復述
那些廣為人知的內容，只想著重介紹他們相戀的思想基礎和某些生動
細節。
用世俗的眼光看來，魯迅跟許廣平的結合存在諸多障礙：論年齡，
雙方相差有十八歲之多；論外貌，魯迅身材矮小，並無特殊魅力；論
金錢，魯迅不但家庭負擔沈重，而且因購置北京西三條二十壹號寓所
而債務在身；論地位，魯迅固然在文壇享有盛譽，但當時卻因支持進
步學生運動而被北洋政府教育部免去僉事之職，甚至面臨著被通緝的
危險。最大的障礙，還是魯迅有著壹位形式上的太太，如果離婚，按
紹興舊習，女方會因為被“休”而倍受歧視，後果不堪設想。魯迅寧
可陪著做壹世的犧牲，也不願傷害雖然無愛但卻無辜的異性。然而，
許廣平仍然主動果敢地向魯迅獻出了純真的愛情，其根本原因，在於
他們有著深受封建包辦婚姻之害的***同遭遇（許廣平剛生下三天，被
酩酊大醉的父親“碰杯為婚”，將她許配給劣紳家的子弟，後逃婚離
家，北上求學），又有著反抗舊社會、舊禮教、舊教育的***同思想。
她跟魯迅當時所能選擇的惟壹的結合方式，就是同居。許廣平後來對
此做出了明確解釋：“我們以為兩性生活，是除了當事人之外，沒有
任何方面可以束縛，而彼此間在情投意合，以同誌壹樣相待，相親相
敬，互相信任，就不必要有任何的俗套。我們不是壹切的舊禮教都要
打破嗎？所以，假使彼此間某壹方面不滿意，絕不需要爭吵，也用不
著法律解決，我自己是準備著始終能自立謀生的，如果遇到沒有同住
在壹起的必要，那麽馬上各走各的路……”（《〈魯迅年譜〉的經過》，
原載1940年9月16日上海《宇宙風》乙刊）。
關於魯迅與許廣平戀愛的過程和細節，大致是這樣的———他們
相識於1923年10月，那時魯迅開始兼任北京女子高等師範學校（後改
名北京女子師範大學）國文系講師，每周講授壹小時中國小說史，而
許廣平是該校國文系二年級學生。在每周三十多點鐘的課程中，她最
盼望聽講小說史，上課時常選擇第壹排座位。在學校，魯迅是壹位在
學生中找不出壹句惡評的老師，而許廣平則是壹位聽課時喜好忘形而
直率地提問的小學生。他們相交於1925年3月11日，當時女師大發生了
反對校長楊蔭榆的學潮，作為學生自治會總幹事的許廣平正是學潮中
的骨幹。為了解除時代的苦悶，探討中國女子教育的前途，她主動給
魯迅寫出了第壹封信。從此他們在鬥爭中相互支持，在事業上相互幫
助，在生活上相互關懷。他們相戀於1925年10月20日（這個日期是絕
對正確的，但筆者暫不準備披露材料來源）。這壹天的晚上，在魯迅
西三條寓所的工作室———“老虎尾巴”，魯迅坐在靠書桌的藤椅上，
許廣平坐在魯迅的床頭，27歲的許廣平首先握住了魯迅的手，魯迅同
時也報許廣平以輕柔而緩緩的緊握。許廣平脈搏的劇烈跳蕩，正跟魯
迅逐漸急促的呼吸聲相應。於是，魯迅首先對許廣平說：“妳戰勝了！”
許廣平不禁報以羞澀的壹笑。（以上細節，參閱許廣平：《風子是我
的愛……》，原載《魯迅研究動態》1985年第1期）。接著，兩人熱烈
地接吻。第二天，剛剛寫完小說《孤獨者》四天的魯迅，又壹氣呵成
了壹篇以婚戀為題材的充滿生活哲理和抒情色彩的小說———《傷逝》。
1927年10月3日，魯迅和許廣平終於在上海開始了他們的同居生活。魯
迅承認，在他和許廣平結合的全過程中，許廣平都比他決斷得多。
為使讀者比較全面而準確地了解魯迅的婚戀生活，還有必要澄清
壹些訛傳，批駁壹些謬說。這些訛傳和謬說大多是打著反對神化魯迅
的旗號拋出的，但由於有悖於事實，並不能達到恢復歷史人物原貌的
目的，而只能混淆真偽，惑亂視聽。據筆者所知有以下幾種：
壹，二許爭魯說。在談及魯迅的婚戀生活時，中外壹些研究者常
提及許羨蘇。有人甚至用直截了當或隱晦含蓄的筆墨把魯迅和許羨蘇
的關系神秘化，認為他們的感情已超乎友情。作這種判斷主要有兩個
依據：1，魯迅的學生和友人孫伏園曾對人說：“L（按：指魯迅）家
不但常有男學生，也常有女學生，但L是愛長的那壹個的，因為她最有
才氣雲雲。”（魯迅1926年9月30日致許廣平）“長的”指許廣平，相
對矮的那壹位則指許羨蘇。2，據魯迅自己統計，魯迅致許羨蘇的書信
多達110封，比致許廣平信多30封，而許羨蘇致魯迅信也多達96封。此
外，許羨蘇曾替魯迅北京寓所管賬，管理書籍，還為魯迅編織過毛衣、
圍巾、毛背心。但是，以上事實只能說明魯迅和許羨蘇關系密切，而
不能證明他們之間有超乎友誼的情感。比如魯迅與“二許”之說，原
是孫伏園散布的流言，魯迅在同壹信中對此表示不滿，認為這種說法
“正如伏園之人，不足道也”。至於魯迅與許羨蘇通信，基本上是在
魯迅與許廣平相愛雙雙南下之後。因為魯迅常常需要調閱存放在北京
寓所的書刊、拓片，只好委托替魯瑞和朱安管家的許羨蘇代寄。這些
往返信函的內容多屬事務性，並沒有什麽不可告人的內容，更不是某
位名家揣測的是表達魯迅的“贖罪”心情。1931年許羨蘇到大名河北
第五女子師範學校任教。離開北京之前，她把魯迅寄她的信捆成壹包，
親手交給了朱安，可見這批信件並沒有神秘內容。許羨蘇為魯迅織毛
線，系受魯迅母親的委托，也並不是表達超乎尋常的情感。
二，暗戀蕭紅說。有人因為魯迅與蕭紅大都過早地蒙受了婚姻的
創傷，都有肺病和熱烈而沈郁的鄉土情感，***同語言多，對話範圍廣，
就認為魯迅和蕭紅在潛意識中彼此暗戀。這位論者還給讀者布下了壹
個疑陣：“後來，她（指蕭紅）遠走東京，卻壹去沒有了消息。這是
頗費猜量的。”其實，蕭紅1936年7月去東京，蕭軍去青島，暫定分別
壹年，是因為蕭軍壹度移情別戀，使蕭紅內心苦痛，兩人之間壹度產
生了感情裂痕。這跟魯迅絲毫也沒有關系。即使如此，在蕭紅赴日本
期間給蕭軍的信中，仍時時流露出對蕭軍的戀情。許廣平在《憶蕭紅》
壹文中談到，魯迅跟二蕭接近的原因是因為他們是“兩個北方來的不
甘做奴隸者”，而且蕭紅又具有活潑開朗、天真無邪的性格，因此才
“用接待自己兄弟壹樣的感情招待了他們”（原載1945年11月28日上
海《大公報·文藝》）。二蕭跟魯迅接觸過程中，蕭軍寫信多，蕭紅
上門拜訪多。因魯迅當時多病，蕭紅來時多半是由許廣平出面作陪。
在蕭紅心目中，魯迅是敬愛的導師，慈祥的長輩，並沒有留下讓人猜
量的感情空間。
三，與弟媳關系曖昧說。這種說法起因於魯迅與二弟周作人突然
失和，而雙方都沒有公開失和的真相，致使眾說紛壇，莫衷壹是。
1991年，千家駒先生在海外發布了壹個聳人聽聞的消息：周作人的日
本老婆羽太信子曾經是魯迅的妻子，證據是魯迅1912年7月10日的壹則
日記。原文是：“午前赴東交民巷日本郵局寄東京羽太家信並日銀十
元。”千家駒解釋兌，“羽太”即羽太信子，魯迅把寄羽太信子的信
函稱為“家信”，可知他們是夫妻關系。（千家駒：《魯迅與羽太信
子的關系及其它》，1991年《明報月刊》第1期）這種妄解不僅蒙蔽了
壹些對魯迅生平不熟悉的青年人，同時也蒙蔽了壹些學富五車的學者
教授。有人據此解釋，“魯迅”這個筆名中的“魯”字取其母魯瑞的
姓，而“迅”（xùn）與“信”（xìn）在南方是諧音字，系指羽太
信子，所以“魯迅”這個筆名反映了魯迅內心深處母愛與性愛的沖突。
事實是：羽太信子是魯迅二弟周作人之妻，1909年在日本成婚。
羽太信子家貧，人口多———有祖母，父母，壹弟二妹。為幫助周作
人及羽太壹家的生活，魯迅毅然中斷了留學生活。魯迅對友人許壽裳
說：“妳回國很好，我也只好回國去，因為起孟（即周作人）將結婚，
從此費用增多，我不能不去謀事，庶幾有所資助。”（《亡友魯迅印
象記》）1911年5月，周作人夫婦歸國。1912年5月16日，羽太信子分
娩，得壹子。其弟羽太重九攜妹羽太芳子來紹興，照顧產婦。魯迅7月
10日寄“羽太家信”，並不是寄給羽太信子的信，而是寄給日本羽太
家的信。當時羽太信子在浙江紹興，6月12日、6月29日曾兩次給魯迅
來函，據推斷似為向魯迅要錢。魯迅“寄羽太家信並日銀十元”顯然
與羽太信子來信有關。魯迅也曾復羽太信子信，日記寫明是“與二弟
婦信”，而不是“寄羽太家信”。由此可見，望文生義會得出多麽荒
唐可笑的結論。
四，“濯足”系手淫自慰或其它性行為說。在魯迅日記中，間或
有“夜濯足”的記載。濯，洗滌之意。《孟子·離婁上》：“清斯濯
纓，濁斯濯足矣。”意思是清水用以洗滌帽子上的絲帶，渾水則用來
洗腳。《楚辭·漁父》：“滄浪之水清兮，可以濯吾纓；滄浪之水濁
兮，可以濯吾足。”後來就用濯纓表示清高自守的行為，而以濯足作
為被道學家視為汙濁的性行為的隱語。因為壹般人有每天洗腳的衛生
習慣，但在魯迅日記中卻有時大半月、甚至幾個月才出現“濯足”的
記載，於是有人懷疑這並不是壹般意義上的洗腳，而是性生活或性行
為的隱語。這種理解也是壹種妄測。因為魯迅日記並非皇帝的起居註，
是寫給自己看的，有很大的隨意性。生活中的要事經常有意或無意不
錄，小事則經常失記，更何況魯迅生前也並不是每天都洗腳，特別是
在寒冬。魯迅日記中濯足的記載時斷時續，其中並沒有什麽隱秘之處。
比如魯迅1915年至1918年獨居於北京紹興縣館時，日記中有“夜濯足”
的記載，而在與許廣平開始同居的1927年10月日記中反無“濯足”的
記載，可見“濯足”與性行為並無關連。再如，魯迅臨終前不久的日
記中（如1936年9月21日，10月12日）都有“夜濯足”的記載。當時魯
迅正在發燒，病情嚴重，當然不會有性生活的雅興。所以，應該把魯
迅日記中的“濯足”如實地解釋為洗腳，而不應作其它的奇想和發揮。
五，魯迅狎妓說。前些年，海內外壹些以反魯為職誌的作家還發
布了另壹個爆炸性新聞：“魯迅狎妓。”證據是：魯迅日記中出現過
“邀壹妓略來坐，與以壹元”的記載。經查核，這句引文出自魯迅
1932年2月16日記，前後文是：“夜全寓十人皆至同寶泰飲酒，頗醉。
復往青蓮閣飲茗，邀壹妓略來坐，與以壹元。”所謂“全寓”，系指
魯迅壹家三口及其三弟周建人全家。如狎妓，哪有全家同往並攜夫人
的道理？事實是，日記中所謂“妓”系指“壹·二八”事變之後淪為
歌女的女性。“略來坐”，無非是借聊天進行社會調查。魯迅同年創
作的舊體詩《七絕·所聞》《七絕·無題》就都是以這些下層婦女流
離失所的痛苦生活為題材。所以，這種謠傳絲毫無損於魯迅的人格，
只能暴露出造謠者內心的陰暗。
在《且介亭雜文二集·題未定草六》中，魯迅談到論及壹個作家
必須顧及全人：“倘有取舍，即非全人，再加抑揚，更離真實。譬如
勇士，也戰鬥，也休息，也飲食，自然也性交，如果只取他末壹點，
畫起像來，掛在妓院裏，尊為性交大師，那自然也不能說是毫無根據
的，然而，豈不冤哉！”我想，在談及作家婚戀生活時，如果捕風捉
影，移花接木，或背離事實，憑空杜撰，那必將使論述對象蒙受更大
的冤屈，這種做法更是不足取的。