有很多人說李商隱的詩很美，但是譴責的人好像也很多。從唐末李富痛斥李為“淫無道”的不成文之人，稱其“壹言不學報國，無纖獎”，到清代黃子雲的《詩》，痛斥其為“三百罪人”。這些批評壹般都是針對他的詩，充滿了男女之間的芬芳與風情，所謂“為善”“辱名”。阿明詩人王世貞在《論全唐詩》中痛斥“義山浪子，瘦而有才”，鄙夷之情溢於言表。沈德潛拒絕接受《唐詩別集》中李贄的無題詩，很可能是為了排除他的“情色”。明末清初詩壇出現了壹股模仿李商隱風格的小浪潮，對他的評價也是此起彼伏，褒貶不壹。近50年來，唐詩研究領域也呈現出壹種褒貶交替的有趣現象。20世紀五六十年代，由於當時特定的政治文化格局和批評標準，對李的評價相對較低。北大55級紅皮書《中國文學史》幾乎全盤否定李商隱，稱他是“反現實主義”詩人，他的詩是“對新樂府運動的壹種反動”。主流學界有些認識到李詩歌好處的人，只能婉轉地說:“當然也不是完全沒有值得肯定的地方。如果我們把他放在適當的位置，實事求是地評價他……”(見《論李義山和他的詩》，文學遺產，1958，218)。但在70年代初，李商隱因其詩歌流露出尊法反儒的思想傾向而大受推崇。他被稱為“進步詩人”，稱自己的作品是“詩化的法家政治”，說自己的無題詩“暴露了復辟派”。(註:參見李商隱《童欣無題詩》、《晚唐儒法之爭》等。，並出版《教育革命通訊》1975 1、《吉林師範大學學報》1976 2等。)梁瀟的《論李商隱無題詩》(歷史研究第2期，1975)也談到了李在牛與李二的鬥爭(即儒法之爭)中的“孤獨與憤怒”。新時期以來，政治上研究李商隱的人還是很多的，而且大多是結合他的大量充滿政治諷喻的詩歌，形成壹個熱點。
我們知道，李商隱的許多不加掩飾的政治詩，如《隋世東》、《兩首有情詩》、《重情》、《壽安公主受降》等，都表現出尖銳的政治鋒芒。他的《陳後公》、《武功》、《南朝》、《郭敬明》等詩，充滿了強烈的現實批判意義。《為劉吶喊@ (12)、《為劉吶喊》、《人欲》、《漢南書》等。，尤其是《去西郊百韻》是對時政的公然批判，表達了自己的政治見解。他的大部分史詩都帶有強烈的政治諷喻性，如《嘉盛》、《詠史》、《漢宮》、《茂陵》、《隋宮》、《北齊二首》、《龍池》、《華清宮》、《傅侯》、《啟功詞》、《馬嵬》等。即使他的壹些詩歌沒有落入政治歷史的主題，但詩歌中表現出的風格和氣氛仍然彌漫著濃厚的政治和歷史氣氛。所以，大政治家王安石對李商隱的心學精神十分欽佩，說他的詩中充滿了生命情感和政治理想，如“欲回天地而上船”，“江海三年客，千辛萬苦百戰”。朱在為的詩作序時，也稱贊他憂國憂民，這是深深地寄托在他身上的。所謂“風之聲，曲宋遺風”，所謂“能與曲江老人相視而笑”。朱彜尊《論靜誌詩》也說，李的政論詩和詠史詩“都是溢美之詞，是的遺風，能揚少陵”。
這裏有壹個問題，李之所以被肯定、被贊揚、被重視，是因為他用屈語代替了露骨的語言，用散漫的語言代替了壯語，表達了政治情感，賦予了政治批判的重任。因此，他的大量“無題”詩披著香草美人的傳統，歸結為政治情懷的寄托，甚至是君臣之嘆。他筆下的許多瑤、歌舞亭、許多玉芙蓉、跳舞睡鴨、許多桂花梅堆、綠萼杜蘭、莊生蝶、王迪杜鵑，都成為政治暗語，表達政治忠與怒，留下了官毀人亡的痕跡。朱、的《倚山詩註》和葉從岐的《今人的和解》大體都走了這條路。——李商隱雖然身處政治漩渦，風雨險惡，但“時代”讓他不敢聲張。但我們在他面前讀過很多政治詩和詩詞，或直抒胸臆，或借古諷今。用詞也很偏激刻薄，似乎沒見過什麽忌諱。他的人生和事業的大起大落，大多是因為牛與李之間的生存尷尬，也就是說，不是因為政治情感的文字(詩)，而是因為險峻的人際關系。牛黨罵他的是“奸詐奸詐”、“狡詐不諳世事”，多指人格氣節的攻擊。如果他的“無題”詩真的是關於政治，即使他們是回避可疑的親信或令狐。
個人恩怨，真的沒必要藏得那麽隱晦，那麽深刻，出於妖的淫蕩，到了悲天憫人的地步。由此，我壹直懷疑他的“無題”詩大多與政治無關。最多是和生活的異常挫折或尷尬夾雜著事業上的困難有關，心情很危險，加上性格上有點孤僻和憤怒。他的壹首詩《寫意》(即《閆妍壹路隔林》)幾乎無題，是這種意境的典型，尤其是那兩句“日留壹夜照於花邊，雲自市陰”，是壹種對世界的悲涼感，是壹種悲天憫人的思想。所謂“寄托”也很大程度上落在這個層面上——他的大量“無題”詩，或深沈晦澀，或深情纏綿，或寓意深刻，壹個“深”字顯然不在香草美人的政治主題上。