1.曾國藩與中國現代文化
中國的現代文化和中國的傳統文化在很多人眼裏是對立的。中國的傳統文化是封建文化，封建文化的核心是儒家思想，其特點是“重倫理，輕科學，重政治，輕生產，重傳統，輕創新，重保守，輕改革，即重道德，輕裝備，重本質，輕目的，重義利”。中國的現代文化實際上是資本主義文化。它不是從中國的土壤裏孕育出來的，而是從國外移植過來的現代西方文化。現代西方文化的核心是科學和民主。
嚴復曾做過中西文化的比較，指出:“中國最重三綱，西方人最先理解平等；中國親吻，而西方尚賢。中國以孝治天下，西方以公治天下；中國尊主，西方富民；中國貴，同風，西方人更喜歡黨住州...".還有人說:“中國文化的精髓是聖人之道，西方文化的精髓是器物之術。“毫無疑問，中西文化在本質上是對立的。但是，當西方現代文化移植到中國的土壤中發芽生長時，它必須具有中國的特色。
中國現代文化是在西方現代文化與中國傳統文化的長期對抗、鬥爭、和解和融合中產生和發展起來的。這是壹種有中國特色的現代西方文化。因此，中國現代文化和中國傳統文化，雖然有對立，也有相似之處。這壹文化轉型期的歷史人物具有容納兩種文化的性格。曾國藩是這方面的代表人物。
評論者普遍認為曾國藩是中國傳統文化的集大成者。甚至有評論說，從某種意義上說，曾國藩是中國傳統文化的化身。如果說儒家文化可以分為早、中、晚三個階段，並有相應的三個代表人物理論，那麽前期是孔子，中期是朱，後期是曾國藩。曾國藩確實繼承了以儒家思想為核心的中國傳統文化。這次提交大會的很多論文都涉及到這壹點。
曾國藩完全遵循儒家“修身、齊家、治國、平天下”的道路，走完了壹生。他恪守“三綱五常”的原則，認為“君雖不仁，臣不可不忠，父不仁，子必不孝，夫不德，妻不可不樂。”他自己的“以禮治民”、“兩手並用”、“守利保泰”、“剛柔相濟”、“勤儉持家、真誠守信”等修養，以及他的家訓“八書、八字、四文、四敗”，都體現出曾國藩是正宗的。關於“三綱五常”，評論者眾說紛紜。
有論者視“三綱五常”為糟粕，甚至認為是最不合時宜的糟粕，也有論者不以為然，認為既然中國傳統文化應該壹分為二，為什麽不能壹分為二？我們能說中國傳統文化的核心都是糟粕嗎？只有非核心部分才有壹些本質？顯然，我們不能這麽說。如果這樣說，豈不是全盤否定了傳統文化？其實在過去很長壹段時間裏，忠、孝、忠、仁、義、禮、智、信都被視為糟粕，或者不被談論，不被提倡，對我們的社會沒有帶來任何好處，反而深受其害。有評論說曾國藩鎮壓太平天國是為了維護中國的傳統文化。還有人說曾國藩維護的不是中國傳統文化的精髓，而是糟粕。
既然曾國藩是中國傳統文化的集大成者，是否可以說曾國藩完全排斥西方文化？許多評論家認為他不能。他既不是不分優劣排斥西方文化的封建頑固派，也不是不顧中國國情照搬西方文化的所謂“全盤西化”。相反，他主張中西文化的結合。
曾國藩對中西文化持揚棄態度，對彼此的優劣有清醒的認識。他強烈的民族意識使他把中國的傳統文化放在主要位置，西方文化為輔。有評論指出，曾國藩在高舉“衛道”大旗的同時，挖掘了傳統儒家思想中“經世致用”的精神，形成了“義理濟體”的新格局，賦予傳統文化新的活力，恢復了其召喚士子、維系民心的作用。正因為他對傳統文化的長短有透徹的了解，所以他才能吸收和發揚傳統文化的精華，引進西方現代文化。
有評論指出，曾國藩是引進西方科學技術的領袖，是引進西方近代文化的倡導者。“第壹個提出‘學支壹造船造炮’的玩家是他；他是第壹個造船的人；他是第壹個派人出國買全套‘制作工具’的人；第壹個提出‘官督商辦’的人就是他。”正是他第壹個推動了容閎派遣留學生的計劃。
作為中國傳統文化的集大成者，曾國藩為什麽會成為引進西方近代文化的領軍人物？為什麽能成為中國現代文化的先驅？有評論認為:“這主要是由於兩個原因:壹是中國傳統文化的固有性質，二是曾國藩自身的特點”。他們認為中國傳統文化的核心是“儒教既保守又進取，既封閉又開放”，但他們不同意儒教是完全封閉和保守的，而恰恰是儒教的進取性和開放性，導致中國在面對西方資本主義思想文化體系時提出了自己的對策，這是幾千年來從未遇到過的:“中學為體，用西學”，“試圖保持自己的思想文化體系”
這是曾國藩創造近代文化的客觀方面。其主觀方面是自身原因。解說員說，“首先，他不僅是壹個學者，還是壹個政治家。他學習壹切知識的目的是為了解決統治階級所面臨的政治問題。因此，他所作出貢獻的知識主要不是理學，而是對世界的研究。”他關註的是整個統治階級的最高利益及其興衰安危，而不僅僅是壹個學校的興盛。所以他沒有學習觀，主張接受壹切有用的知識和學習，“必要時加以利用，擇其所長”，“師夷長技以制夷”。
而且曾國藩在鎮壓太平軍的過程中，借用了洋人的工具和洋人的力量，也取得了成效，讓他嘗到了甜頭，增強了向洋人學習的自信心。有評論者贊同上述主客觀方面的分析，但強調中國傳統文化和西方現代文化並不是絕對對立的，對立之外還有相同的方面。只有認同，才能使兩種對立的文化相互交融，產生具有中國歷史和國情特色的中國現代文化。
評論者進壹步提出了另壹個問題，即曾國藩是否因為引進了近代西方文化而改變了文化思想？有評論說:“過去曾國藩作為理學的最後壹個代表，作為中國封建社會最後壹個精神支柱，他的壹切思想都屬於封建主義。事實上，如果我們看曾國藩的言論和著述，除了有意識地為封建主義辯護之外，他還不自覺地拋棄和改變了封建主義。特別是在文化精神上，從傳統文化向現代邁出了跌跌撞撞的壹步；它對中國現代文化精神的形成和發展產生了重要而深遠的影響。
我也支持這個說法。因為，隨著近代西方文化的進入，中國的社會存在發生了變化，曾國藩的思想也很可能發生變化。尤其是作為壹個引進近代西方文化的領袖，他的思想不可能壹成不變。中西文化不能像兩種柿子(本土柿子和外來柿子)放在壹個麻袋裏互不幹擾壹樣放在人們的腦子裏。前面我們提到要看到中西文化的對抗、沖突和鬥爭。中西文化的對抗、沖突和鬥爭不僅存在於社會，也存在於曾國藩的思想中。所以，曾國藩與倭仁的區別，不僅僅是曾國藩主張引進西方科學技術的區別，更是壹個適應時代的洋務領袖與壹個封建頑固派的區別，主要是新舊學派的區別。他們之間的鬥爭不是個別問題的鬥爭，而是主義的鬥爭。也有評論認為“曾國藩真正開始了古代文化精神向近代文化精神的轉變”。
因此，我們可以用這樣壹副對聯來概括曾國藩在文化上的成就和貢獻:
宗宋韓紅，魏道崇文，沿襲前朝儒學；
救亡圖存，振興實業，啟發教育，開創現代浪漫。
當然，我們不能高估曾國藩在文化上的成就和貢獻，只能實事求是。畢竟他只是開啟了中國傳統文化向現代文化的轉型。他只是中國現代文化的主要發起者，自然有很多缺陷。他的保守主義仍然很大。例如，有評論指出，他在淮安、淮安整頓鹽政時，“堅決反對用洋人的辦法管理鹽船的收稅，對子女為妻服西藥，心生不滿。“但是，我們不能對曾國藩期望過高。他舉例說，“西方的政治制度和思想體系，比如* * *和制度和自由，平等和博愛，永遠不會引進。"
其實這不是他個人的問題。沒有其他人介紹過這些東西。在他之後的相當壹段時間裏，沒有人主張引入這些東西。只是在甲午戰爭之後，中國才有壹部分人從西方資產階級武庫中學會了進化論、民權、平等的政治思想武器來批判封建文化。有評論說，“在歷史文化大轉型時期，人們對這種新形勢、新情況、新事物的認識，壹開始就比較遲鈍，更何況在新舊文化、中西文化的對抗和沖突中，中學(舊學)的力量在很長壹段時間內遠遠大於'西學'(新學)，即使在先進的思想家中間，新舊文化的對抗也是非常明顯的。”
曾國藩沒有引進西方的制度、自由、平等、博愛，不是他個人的問題，而是社會問題、歷史問題、時代問題。我們不能以文化來談文化，而必須聯系社會、政治、經濟制度的變化來談文化的變化。“只要封建社會的經濟基礎和政治制度不發生大的變化，封建文化結構和水平就不可能得到根本改變。”曾國藩活動期間，中國的封建經濟基礎並未發生大的變化，資本主義生產方式只是因為曾國藩引進了西方的技術，才在中國重新萌發和產生。
經濟基礎還不能提出引進西方制度、自由、平等、博愛的要求。如果曾國藩真的提出引進西方的制度，自由、平等、博愛，他就不是壹個務實的人，而是壹個有遠見的人。但是，當時的中國連產生這樣壹個有遠見卓識的人的條件都沒有。此外，我們還應該看到，文化的變遷和新文化的構建，從客體層面到制度層面，再到意識形態層面，有壹個漫長的邏輯過程。曾國藩只能做他在中國近代文物拓荒時期能做的事。這個，他做到了。所以我們稱他為現代文化的創始人。
2.曾國藩與太平天國
曾國藩與太平軍作戰近20年，打敗太平天國是他事業的巔峰。對他的評價不得不聯系到對太平天國的評價。有評論者堅持傳統觀點，認為曾國藩鎮壓太平天國是歷史的罪人和劊子手。因為太平天國運動是農民起義，而農民起義是歷史發展的動力。但也有評論者持不同看法，認為“從馬克思主義的觀點來看，無論是文化觀念決定壹切，還是農民戰爭是歷史發展的動力，都是主觀的、片面的。
我們評價歷史人物和事件，主要是看他們對社會的發展是促進還是阻礙。洪秀試圖引進西方宗教的教義來發動推翻滿清王朝的農民戰爭，但他引進的不是新教的倫理精神，而是中世紀的宗教神學，與中國封建迷信和農民起義樸素平等的觀念相交融，成為太平天國神權政治的精神支柱。所以，如果太平軍取得勝利，洪秀全的神權得到鞏固，可能會把中國拉回歐洲的黑暗時代。
作為傳統文化和封建政權的捍衛者，曾國藩的立場明顯保守。”“但是，洪秀全的神權比曾國藩維護的封建政權更落後，兩害最少。曾國藩鎮壓太平軍的勝利，縮短了修修補補的時間，更有利於社會歷史的發展。”這與馮友蘭對太平天國的看法是壹致的。但我不同意馮友蘭認為鎮壓太平軍起到了抵抗帝國主義文化侵略的作用。
有論者完全不同意馮友蘭的觀點，認為“太平天國領袖洪秀全、楊等人的思想和言論雖然塗上了壹層‘天父天兄’之類的神道教義色彩，但其愚昧、落後、迷信與壹般教會門閥不同。就《中國土地制度》、《資政新篇》等綱領性文件而言，其實具有壹定的現代資產。所以“神權”已經倒退到黑暗時代的假設顯然是沒有根據的。所以還是很難否定太平天國，曾國藩鎮壓太平天國的罪責逃不掉。”
有評論認為，曾國藩鎮壓太平軍當然是壹種罪行，但這種罪行並不影響曾國藩成為壹個值得肯定的人物，因為地主階級的許多優秀分子都痛恨或鎮壓過農民起義，從南宋的嶽飛、明末清初的王船山到近代的林則徐，並不影響他們成為民族英雄等正面人物。同樣的原則，每壹個歷史人物都應該得到平等的對待。鎮壓農民起義是地主階級的本性，這是他們的階級局限性。重要的是看他們還做了什麽。它們對社會生產力的發展起到了什麽作用？
有評論認為，曾國藩鎮壓太平天國的功過正好與太平天國本身的功過相反，認為太平天國有三大功過:壹是極大沖擊了整個封建統治秩序；第二，太平天國雖然在形式上沒有超出舊農民起義的框架，但表現出資本主義現代化的趨勢；第三，太平軍沈重打擊了外來侵略者。
太平天國的這些成績是必須肯定的，做出這些成績的曾國藩鎮壓太平天國當然是有罪的。不過太平天國也有。第壹，太平天國並沒有給農民帶來解放，只是以某種名義把他們束縛在封建剝削制度下。第二，太平天國沒有代表和建立新的生產關系。它設計的平均主義藍圖是農業社會主義的烏托邦思想，本質上是反動的。再次，太平天國不分青紅皂白地反對以儒家文化為主流的中國傳統文化，對當時社會和後世都產生了負面影響。
如果說兩個政權都是封建政權，摧毀其中任何壹個都是壹樣的。既然太平天國已經轉變為封建政權，甚至是神權統治，我們也不必僅僅因為它起源於農民就給它特殊待遇。很難說這個政權會比清朝政權好。曾國藩鎮壓太平天國，不應認定有罪，應認定為立功。總之，曾國藩對太平天國的鎮壓有功過。
3.曾國藩與洋務運動
現在，普遍認為曾國藩是洋務運動的領袖。隨著人們對洋務運動的重新認識，有必要重新認識他的領袖曾國藩。洋務運動被證明是中國第壹次現代化運動，於是曾國藩成為中國現代化的先驅。雖然從壹開始就有各種目的的外國人參與中國的現代化運動，但其主流是中國人自己的活動，其愛國主義和進步性越來越得到更多人的認可。因此，關於曾國藩洋務思想及其實踐的愛國性和進步性爭議較少。
在這次會議上沒有關於這壹點的大辯論。有論者說，曾國藩的洋務思想應分為兩部分:曾國藩將魏源“師夷長技”的思想付諸實踐，率先造船造槍，興辦近代軍事工業和科學技術，應予肯定；應該否認它宣揚的是“不是用來控制外國人的”，而是“致力於控制人民的”。對此，有評論反駁說，說曾國藩的創作“不是用來控制外國人的”，而是“致力於控制人民的”，是沒有根據的。曾國藩說，“目前資源用來幫助鎮壓經濟運動，讓我們可以暫時省心；將來學支壹造炊船，特別有好處。”其自強和防禦的目的顯而易見。
有論者具體論述了曾國藩自強抗侵略思想的形成、內容、淵源和取向，加深了人們對曾國藩自強抗侵略思想的認識，進壹步肯定了曾國藩的愛國精神。有論者對曾國藩“學支壹造船造炮”提出了新的看法。在此之前，人們認為曾國藩學支壹只是繼承了魏源的“學支壹”，並沒有看到這種“智”與“術”的區別。
講解員說“智慧”的內涵遠大於“技術”。“技術”除了打造堅船利炮的武器，什麽都不包含。魏源明確說:“利用他們的技術，不許他們傳播學術知識”。但曾國藩的“智”不僅包括“造堅船利炮”之術，還包括“造兵器”及相關的科學文化或其他先進文化，甚至包括魏源欲禁之學的部分內容。曾國藩不僅有這個想法，而且付諸實踐。可見曾國藩比魏源有更遠的眼光，更大的勇氣，更開放的胸懷。曾國藩把“博采眾長”作為學習西方文化的行動綱領，比同齡人更加出彩。
這次會議對曾國藩倡導的洋務運動的成果仍有不同看法。壹些評論者堅持原來的觀點，認為“洋務運動最終失敗了，不僅沒有兌現強兵富國的諾言，反而使中華民族陷入了前所未有的危機”。大多數理論家不同意這種觀點，認為“曾國藩去世後，他所領導的洋務運動收到了不可忽視、不可低估的效果。就反侵略而言，活動對1874年日本侵臺的擴大化、左收復新疆、中法戰爭戰場的勝利、日本吞並朝鮮進而侵略中國的陰謀的壹再挫敗、甲午戰爭爆發的延緩，都起到了實際的積極作用。”
也有評論說，“我們的結論是，曾國藩是洋務運動的先驅，洋務運動是振興中華的救亡運動。洋務運動本身的目的雖然沒有達到，但在中國近代史上具有深遠的意義。它推動了中國的工業革命，帶動了中國民族工商業的發展，培養了壹批革命人物，最終導致了中國新民主主義革命的成功。”
4.曾國藩與近代中國外交
曾國藩的外交多年來被簡單地認為是妥協投降的外交。10多年來，歷史學家開始提出異議。這次會議上也有很多討論和外交的文章。有評論說:“人們常常用軟弱、妥協、諂媚、投降、叛國等字眼來罵曾國藩，這是不公平的。因為曾國藩的奴化外交思想實際上是為了拉攏強大的敵人，爭取和平的環境，爭取迅速自強，最終達到抵抗侵略的目的。
曾國藩能正確審時度勢，深知中外實力懸殊。與縱隊對抗，強行處理，是不明智的，也是不現實的。在特定的歷史條件下，貧窮落後，受人欺淩的國家沒有好的生存之道，轉弱為強，除了禁錮外交別無選擇。曾國藩的外交政策有四個字:“誠”，推誠相見，“忠”，守和約，“爭”，據理力爭，“和而不同，和而不同”。
對於天津教案的處理，雖然曾國藩本人感到“內疚”，但有評論指出，這主要不是他個人的問題。當時朝廷本身對於如何處理天津教案有“論者”和“論者”兩大學派。理論家認為，民為國之本，民心不可失。他們主張與外國決戰，以贏得民心。“潛在理論家”大多是主持外交、有保家衛國責任的“局內人”。他們認為列強在窮年裏無時無刻不在好戰，經常聯合多國，並且* * *以強大的兵力侵略中國，而中國的士兵則是疲憊不堪，缺乏戰備。如果戰爭爆發，入侵的聯軍可能會再次打擊北京。曾國藩之問，無非是聽勢者之言，無非是“爭名奪利顧全大局。”
有評論認為，曾國藩當時處於兩難境地:要打，必然失敗，失敗後的損失更大；要維護和平，就必須向侵略者妥協，做出壹些讓步。這樣會遭到頑固派的打擊，不會發泄天津人民的憤慨。而且是曾國藩本人也不願意的，他堅決反對用洋兵幫忙鎮壓，主張遣散白楊艦隊，痛恨“媚骨”，想奪取英法的信任。他想了壹遍又壹遍，但最終理智戰勝了情感。根據他對形勢的清醒分析，他選擇了維持和平並向侵略者妥協的道路。
在當時的國際國內形勢下，這種選擇無可厚非，只有這樣才能避免新的戰爭災難。曾國藩當時的責任，就是看如何在保證平局的前提下，做到少輸多辱。當然，曾國藩在處理教案方面也有不足之處。但他的歷史功過要如實評價，功過要大於過失。因為壹場戰爭災難的損失遠遠大於天津教案造成的損失和屈辱。
動詞 （verb的縮寫）為什麽年輕的毛澤東“獨自為曾文正服務”
評論者認為，毛澤東說:“愚以親近人，獨取曾文正，看他收拾洪陽之戰，正合適”。其中，對曾國藩的敬佩有兩層。第壹，看他收拾洪陽之戰，說明青年毛澤東受楊昌濟、康有為等人的影響，有反對暴力革命、主張漸進改良的保守傾向。第壹，毛澤東非常重視心理能量的作用，認為“動天下者，應動天下之心”，“動其心者，應大源”，“源之富者，為宇宙之真理”。如果他們掌握了大源，他們就能成為傳教士。
毛澤東認為歷史上的名人可以分為“辦事之人”和“傳道之人”，如前有諸葛亮、範仲淹，後有、、朱、陸象山、王陽明，認為範仲淹、曾國藩都是辦事和傳道之人，因為掌握了大源，會辦事，所以收拾了洪陽之戰，成就了”。
6.曾國藩為什麽不取大清皇帝而代之？
很多人都關註過這個問題，包括胡林翼、左、李、等。當時他們為曾國藩不聽清帝的勸告感到惋惜，取而代之。後人對此也不斷感嘆，說曾國藩“厚此薄彼，忘了百姓，真是奇恥大辱。”在這次會議上，也有論者認為，如果能有條件地更換，曾國藩願意做葉赫那拉家族的奴隸。這是他的人生觀、思想知識、性格等因素造成的。
有評論認為，太平軍被鎮壓後，曾氏集團的吉字營已成強弩之末，整個湘軍也變得支離破碎。湘淮將軍不可能聯合反清。湘軍官兵積蓄較多，民眾歸心似箭。替曾奪皇位的人不多，但出兵賊多。權衡實力，恐怕是沒有勝算的，所以曾割翼以解清廷之疑，繼續做忠臣，不失為明智之舉。
七。對曾國藩的總體評價
關於曾國藩在文學、歷史、軍事學、學術觀、家庭教育等方面的成功與局限的論文並不少。，以及人才觀的問題。都很有新意，但是沒有爭論，這裏就省略了。
在對曾國藩的總體評價上，評論者說:“曾國藩的功績是巨大的，被譽為晚清‘中興名臣’。他創立了洋務派，他不愧是洋務派的領軍人物。他藏書豐富，算得上是壹位學者。他研究古代文字學，治軍有方，部署得當，堪比古代兵家。他是壹個沒有自尊的軍人，靈活而謙虛。廉潔從政，學以致用，愛崗敬業，以身作則，不愧為藍天，管好家庭，關愛孩子，是後人的楷模。”
有評論說:“曾國藩從最後壹次表演激怒鹹豐帝，開始走上歷史舞臺，表現出壹種對國家和人民的關心。”他以功過鎮壓太平天國。歷史在他的手的幌子下，在南北兩個封建政權之間做出了選擇。曾國藩發起洋務運動，將中國的歷史運動與世界現代化運動融合在壹起。中國的歷史由此走上了壹個新的階段。無論歷史的腳步多麽艱難，歷史都不是倒退，而是進步。在處理外交事務上，曾國藩表現出審時度勢、應對巨變的能力。他堅持民族大義的立場，忍辱負重，努力維護和平，從而避免了新的戰爭災難，給了中國喘息的機會，在相對穩定的和平環境中進行“爭富”建設。所以曾國藩雖然有壹定的歷史罪過，但他的歷史地位應該歸入近代進步的愛國人物之列，其重要性在中國近代史的前60年幾乎是無與倫比的。".