能談談魯迅《吶喊》《仿徨》的藝術成就嗎？

《吶喊》和《流浪》是兩個不同概念下產生的作品。有人從字面上談論作品，認為《流浪》表現了作者較為悲觀的思想，也有人從《流浪》的開頭引用《離騷》的句子，認為這代表了作者思想“轉變”的起點，所以“我要上下求索”。在我看來，這兩種觀點都有問題。我認為作者在《吶喊》和《仿徨》中表達的世界觀並不壹致，但作者觀察現實時所采取的角度明顯不同。作者壹方面認為當時“新文化運動”的主張並不“徹底”，但另壹方面又認為應該給予反封建以支持。正是在這壹點上，他發出了他的《吶喊》，所以《吶喊》主要表現了被封建勢力壓迫和麻醉的人們是如何在痛苦和麻痹中生活的，他們很著急。像紅線壹樣貫穿他們痛苦而麻痹的生活的，是他們對生命的執著，是他們對生命的旺盛和堅強！他們是從土壤中走出來的“大地之子”，被束縛在土壤中，終身離不開土壤。在這樣的人身上，作者看到了革命的力量，卻還沒有看到革命的人物；這種革命力量需要被喚醒，但被喚醒後，需要被賦予“武器”去戰鬥。筆者在當時的“新文化運動者”中並沒有看到這樣的武器，所以他曾說，它被喚醒後被禁在暗室裏是加倍痛苦的。然而，作者終於發出了波瀾壯闊的“吶喊”。\x0d《流浪》在於作者見證了“新文化運動”的“領袖”們的“分裂”。壹方面透露了妥協，另壹方面也在“改變”，社會力量需要有人來領導！但那些被“新文化運動”喚醒的青年知識分子呢？——在這樣的追問下，“流浪”應運而生。在這方面，主要表現了那些從黑暗中醒來，滿腹委屈和怨恨，但心靈空虛，僅以委屈和委屈來餵養靈魂，但同時又背負著舊時代的包袱，偏見、愚昧、固執、虛無主義、冒險主義、短視和懦弱。這樣的人也是革命力量？當然是啦！他們將成為工人和革命的組織者。《流浪》中有很多熱情開朗的人物，但這些人物也有很多缺陷。夢想在深山大澤的叢林裏過壹個“涓涓人生”，舊日也有壹個缺陷很深的人，從熱極變成冷極的主人公也是如此。但是，當主人公憤怒，自娛自樂的時候，他還是有“熱情”的——那就是他珍愛天真的孩子，現代人不能沒有缺陷，因為現代人是上壹代人的後代，也是被壓迫了很久的人的後代，被不合理的社會制度、偏見和無知所包圍。但是，作者並不認為這種缺陷是“註定的”，它始終是這樣的；正因為他不相信這永遠不會發生，所以他會毫不留情地揭露這些缺陷的原因和根源；正因為他不相信，所以以“無”來寫他的欲望，《離騷》中的那句話——“路漫漫其修遠兮修遠為Xi，我將上下而求索”就是他欲望的暗示。\x0d\如果我們認為上面的解釋有壹定的道理，那麽流浪應該算是《吶喊》的發展，是更積極的探索；說這是作者“悲觀思想”的頂點，預示著壹種“變化”，似乎有些膚淺。\x0d\所以，所謂的“悲觀思想的色彩”在《流浪》和《吶喊》中是完全不存在的？如果不是，那麽，作者本人在《吶喊》序言中所說的，以及作者在別處對“藥”的評論，是完全否定的嗎？答案是:不是這樣的。蓋伊對中國人民最終能獲得解放並不悲觀。這壹點在通讀魯迅的作品後顯而易見，如果不把他的作品與那個時代的壹切割裂開來。\x0d\但是不要以為《吶喊》和《仿徨》的思想內容就像被刀割壹樣整齊地分為兩面，河水和井水不相融，中間還有錯綜復雜的地方，甚至在壹篇文章裏。但主基調，我認為，無非是以上幾種。藝術家的傑作的特點是內容絕不純粹，因此無法嚴格分類，是件蠢事。壹個人的思想發展絕不是像翻書壹樣，有條不紊，前後從不重復。藝術家的形象被認為是尤然的，所以刻板地談論它往往是危險的，即它屬於什麽階層，比如“阿q”？或者農民，或者流氓無產階級。然而，我認為事情不可能這麽簡單。阿q是典型的，有很強的“安身立命”意識。說他是典型的農民自然不合適，但“安身立命”不等於所謂的流氓無產階級，有壹些阿q所不具備的“安身立命”的性格。阿q不勢利，但也不是俠客。阿q經常反抗，但是健忘。事情變了，他的反抗意識也消散了。所謂“精神勝利法”是壹個法寶。壹方面可以看作是被壓迫者反抗失敗後精神不屈的象征。然而，並不是“奴隸哲學”麻痹了鬥爭意識。在《阿q正傳》中，這種所謂的“精神勝利法”被諷刺為“奴隸哲學”。在其他地方，魯迅也多次反對這種所謂的“精神勝利法”。阿q之所以成為不朽典範，是因為它不簡單，卻又如此復雜。《x0d》論魯迅的《吶喊》和《仿徨》中的茅盾