本文從錢起對王維山水詩的繼承入手，進而涉及二者的比較。通過對作品意象、形式、內容的進壹步研究和比較，試圖說明錢起關於王維山水詩只是形式上的繼承的觀點。錢起與王維山水詩的對比，更多的是後輩對前人的模仿，而不是真正的繼承者。本文將從錢起與王維山水詩的比較、錢起與王維山水詩的交流與傳承等方面進行論述，以此來論證作者的觀點。
錢起對王維山水詩的繼承與比較
山水詩比較
自古以來，山水詩就充滿了隱逸與失意。作為壹個篤信佛教的著名詩人，王維深受禪宗的影響。晚年，他表現出明顯的隱逸情懷，更有甚者，他將佛教的超然感融入詩歌之中。所以他的山水詩的數量和質量都是好的，可以說是符合山水詩的內在規律的。王味之的山水詩非常有名，廣為人知，這裏就不贅述了。作為中唐詩派的代表，大理十才子雖然大多以和合詩著稱，但都經歷了安史之亂的劫難，飽受流離之苦。而且他們大多在長安的仕途之路坎坷。這些失意的有才之士，在自己熱衷仕途的理想和夢想不斷破滅的現實面前，壹次又壹次地痛苦。作為大理十才子之首，錢起的經歷自然符合這整個經歷。所以，他寫詩壹方面是為了得到權貴的提拔，另壹方面，他內心的矛盾和坎坷又使他不斷地在山川中尋求片刻的安寧。因此，錢起的詩歌將呈現娛樂詩與山水詩並存的局面。正是由於錢起和王維山水詩產生的原因不同，他們之間存在著壹些內在的、微妙的差異。
就山水詩而言，雖然在意象的選擇和“清”字的表達上有相似之處，但在詩歌的內在意蘊和表達上仍相差甚遠。所以錢起是王偉接班人的說法並不準確，多是表面文章。區別如下:
(壹)無我有我
王維的詩總有壹種空虛感，原因就在於他的詩往往沒有自我。“無我”又稱“非我”，是佛教緣起論中的壹個概念，說的是“無常即苦，苦者無我。”而王維的“無我”是其山水詩中刻意壓抑主觀感受的結果，是受佛教影響的結果。簡而言之，就是隱藏感性色彩所獲得的表達效果。
但由於缺乏王維的淡然和佛禪境界，加上自身經歷和時代風格的影響，錢起采取了將感情植根於山水的寫作風格。這裏姑且稱之為“妳我”，這也是錢起山水詩中明顯的感性色彩，造成了錢王與錢王山水詩的差異。讀王維的詩，仿佛壹個遊子走著看風景，眼前卻只有風景。讀錢起的詩，就像聽人說風景，耳畔見風景，心中有個人。所以，“有我”與“無我”堪稱錢王山水詩的最大區別。
具體來說，在詩歌的表現上，王維致力於捕捉景物的畫面感，山水景物的點線面結合，光影的變化，動靜的對比，色彩的變化。觀察他的詩更像看他的畫，濃墨淡色，染山河。下面是兩首詩進行詳細分析:
溪水中歌唱的鳥兒和鹿柴
人閑，桂花落，夜靜山空。寂靜的山谷裏看不到人，只聽到說話的聲音。
月出驚山鳥，聲入春溪。夕陽的影子照進了森林深處，苔蘚上的景色令人愉悅。
王維極力把“靜”寫在“觀鳥溪”裏，和“鳥動”做了對比。桂花的花瓣很小，開的花都微微聽不見，更別說晚上了。正是因為人們的“閑適”，才註意到了這個微小的動作。表面上看似“閑適”的，其實是“清靜”。沒有這兩個因素，就找不到“桂花落”的場景。項鏈上的“月出”其實可以“驚山鳥”。從側面說，山鳥習慣了這裏的清靜，連月光都嚇到它們了。“春溪正當時唱”讓詩的結尾像是聽到了深山溪流中不時回蕩的悠長鳥鳴。
在《柴璐》中，王維不僅運用了動靜結合的手法，還運用了光影的變化，產生了壹種畫面和電影的效果。頸聯尾聯由聲轉色，深林黑暗，林中樹下青苔終年不見陽光。寂靜和黑暗，雖然分別與聽覺和視覺相關，但在人們的壹般印象中，往往屬於同壹範疇，所以安靜和靜止往往屬於同壹範疇。王維沒有像往常壹樣反復渲染它的靜謐，而是刻意寫下了壹抹斜射的光，照進了黑暗的深林，給這片青苔帶來了些許溫暖。但在細細品味中，作者用這支筆，將這短暫斑駁的樹影所暴露出來的余暉，與壹年四季的黑暗，做了強烈的對比。就像漆黑的夜空中淡淡的月光，卻凸顯了它的黑暗。
王維是詩人、畫家和音樂家。他的詩大多體現了詩、畫、樂的結合。它經常出現在他的詩中，伴隨著聲音的寂靜和光線的黑暗。他總能把眼前的場景還原成未經切割的簡單畫面，捕捉到最詩意的部分，使之自然。正是因為這種追求，他的詩歌不自覺地將人物淡出畫面，或者作為風景的壹部分來審視。再加上自身對佛教的理解和禪宗的融入，構成了壹種超越主觀觀察模式的“無我”境界。
也許是天賦和追求的不同。雖然錢起的詩和王維的有些相似。然而，詩歌的本質仍然顯示出它的獨特性。他的詩充滿感性色彩，處處可見“我”的痕跡。與王維註重客觀再現不同，錢起註重感性審美，即主觀審美的表達。他作品中景物的特點往往是他的喜好或心境的表達，即物質的精神化。如錢起對《驚鳥》、《鳴蟲》很感興趣，多次選其作詩。
比如:
星低喜鵲驚，蟲聲在行裝旁。秋夜，與曹
喜鵲驚隨葉，螢火遠入煙流。裴迪南門秋夜對月
驚蟬出暗柳，月藏回廊。寧靜的夜晚獎勵提問的人。
昨夜月圓，正中如喜鵲。早上在縣城的水閣聽訴訟
從《秋夜·曹》和《靜夜思·酬人問疾》等詩中可以看出，這些詩都是與現實人物有關的。而錢起只是選擇了“星影始鵲”、“鵲始葉散”、“蟬始柳”來重點描寫蟲鳥受驚的場面，而“鳥與鵲始蟲”三言兩語，足見他觀察之細致。但無論從錢起的詩風還是詩名來看，這種鳥蟲驚都不是簡單的描寫，更多的是其內心的寫照。“驚”是這些詩中頻繁出現的壹個詞，意在表達錢起在作詩時作為“驚禪”和“驚鵲”內心的仿徨和焦慮。
此外，錢起不僅用“震撼”直接刻畫了自己的內心，還運用了對比，使之更加突出和合理。如《月圓》，這是壹個美好而完整的場景，但作者心裏卻“如喜鵲”壹般。溫暖而美好的夜晚，我心中悲傷的感覺。感性的色彩慢慢融入景物，使得這種喜鵲“驚”和昆蟲“鳴”般的細微聲音，在靜夜和皎潔的月光下，顯得如此令人恐懼。這裏的意象和景物不能不稱之為他們精神情感的載體，這裏的詩歌也可以說是他們情感物化的產物。
錢起詩歌的主體色彩很濃，主體感情的投射可以說是有意識地出現在詩中，而不是刻意雕琢。
比如:
群星入疏樹，喜鵲倦秋風。偶然的成就
酒冷花笑，庭空。九月閑著，送幾個孩子去爬山。
柳色自鄉野，鶯聲見苻堅回。龍士派魏三次回京
暖鶯先歸樹，雲清卻愛山。“賞苗法元留龍池寺”
以上四句中，“驚鵲”、“寒花”、“迷鳥”等意象，可以清晰地看出人的情態。也可以稱之為“擬人”。他通過各種主觀感受的引入，使眼前的景物有了壹種脫離自然原生態的疏離感，使物與物之間、景與景之間乃至人與景之間的聯系和情感超越了自然的層面。正如《蘭田溪雜賦二十二》中，自然景物具有“人”壹樣的情感和色彩。錢起追求的是強烈的主觀色彩，充滿情感，不直接表達心意。在他的詩歌中，他意識到這種精心制作和錘煉的文字的獨創性。這和王維的完全不壹樣。因此，如果說王維的山水詩表現了壹種原生態的自然，那麽錢起的山水詩可以說是壹種主觀的反自然。他不斷地賦予自然景物以情感和思想，使其在詞句的轉換中表現出強烈的人文色彩。雖然很冷，但充滿了生命的氣息。在這方面，他的詩比王的詩更容易讀，他的性情更深刻。
(二)有無感性色彩
錢王與錢王山水詩的區別不僅在於有無我，還在於有無感性色彩。江陰先生在《大理詩人研究》中說“王維作品中的景物大多呈現出壹種自然舒適的意趣，不涉及作者的主觀因素。”(p162)王維的山水詩如“雨後空山，立於秋夜。松樹林裏的月光，小溪裏的水晶石。”它是用寧靜的描繪來描繪自然景物，就像壹幅純粹的水墨畫。甚至“竹語洗衣女歸，荷葉屈於漁舟。”這樣就出現了“人”的詩，沒有任何主觀情感摻雜其中。此外，在白石灘，家臨水的浣女在明月之下，在竹裏關，“我”是“獨自倚在密竹中，彈著琵琶哼著歌”。在王的詩歌中，這些人物都成了他作品中的壹景壹畫，看似自然，沒有詩人自己的主觀意象，也沒有絲毫的情感表現。詩人似乎只是世界上的壹個過客，用客觀的筆記錄著這幅畫面的人事，就是不評價，也沒有自己的影子藏在背後。
如果我們仔細閱讀王維的山水詩，往往會有壹種不喜不悲不貪不怒的禪意。他寫的風景，往往是能讓人感到平靜和悠遠的場景。王維詩歌中的禪意是他對佛教的深厚信仰造成的，所以他的詩歌往往有壹種超然物外的總體面貌。雖然山水詩壹般都是借景抒情，諷刺事物，但王維的禪意山水詩，可以說是清新脫俗，悠遠深邃。也是它自身的追求，壹種主體對自我色彩的壓抑和回避，形成了它獨特的如畫卷般的詩風。
”而錢起的詩，雖然也追求壹種恬靜恬淡的趣味，描寫空曠悠遠的景色，但顯而易見的是感知力的泛濫。不僅景色的形容詞明顯地留下感知的印象，而且這些風景明顯地被放在觀看物體的位置上。”(p162)正如蔣殷先生所說，錢起山水詩中的景色是獨壹無二的。從錢起的詩歌中可以看出，錢起有壹種偏好，即在對山水的描寫中加入自己的感性色彩。簡而言之，就是在景觀中加入主觀感受。更直觀的是錢起在《蘭田溪雜賦二十二首》中對“隱逸”二字的喜愛。諸如
知幽石下，不知武陵童《蘭田溪石經二十二首》
網與溪色相連，疏雨滴宜。蘭田溪雜詩二十二首:石上青苔
它可以幫助家庭住在僻靜的地方，吸引海鳥。蘭田溪雜詩二十二首:築泉。
幽石生芙蓉，花羞美人。蘭田溪雜詩二十二首:石蓮花
石經是“幽石”，石上的青苔是“幽而適松雨滴”，石下的泉是“幽而幽”，荷花更是“幽石生芙蓉”。這樣，我們就可以清楚地看到錢起描寫景物的習慣。他偏執地把自己的感性色彩融入到景物描寫中，甚至在類似的詩歌中使用同樣的描寫。這種對感知的強調，可以稱之為特定時代產生的壹種不自覺的習慣。
此外，也不同於王維在詩中對景物的客觀描寫。錢起不僅把自己的感情代入到對景物的描寫中，而且毫不吝惜地表達了對這種景物的贊美和喜愛。這壹點甚至和王微不壹樣。諸如
時憐於雁，半入池塘待之。蘭田溪雜賦二十二首，題南皮。
鮮花之下，愛這青苔與水綠。東北藍田溪雜賦二十二首
我更喜歡風來，幾片雪翻。藍田溪戲鷗雜賦二十二首
錢起直接用包含主觀感受的“可憐”、“愛”、“偏愛”等詞語來表達自己的感受。錢起的詩裏似乎有壹個“人”，在詩前訴說情感，或在詩後暗示思想，用感知標註每壹個場景。王味之的詩更像詩人畫的畫，幾乎找不到“人”的色彩，渾然天成。江陰先生稱之為“無框風景”。
江陰先生在研究大理詩人時，選擇了王維的《湖上亭》和錢起的《池上亭》進行比較。
湖上亭和池上亭
王氣
輕歌迎客，悠然湖上來。臨池築杏梁，客歸煙池。
廊下飲酒時，芙蓉四面開。水上簾好，荷花香。
“對王維來說，尊久相對，蓮花戒開啟的事實就足夠了。但是錢起想告訴妳，這次他知道要撩動窗簾，這樣才能把荷花和杜若的純香放進去。這種區別，就像張岱在《西湖七月半》中寫的《第三種賞月人》和《第五種賞月人》的區別壹樣。這種強烈的感性傾向，其實是整個時代的抒情範式所決定的。”(p163)
所以，王味之的詩，就像隱居山林的隱士，仰面躺在雲霧繚繞的山川裏，不理雲朵，忘了物我。錢起的詩，猶如文人賞景，入山川，觀其清養，不吐不快，難以釋懷。因為王維內心極其強大超脫，不刻意去表現和刻畫，往往側重於表面。讀者需要猜測他在詩中有意無意透露的內容，揣摩他的心情，才能理解。而錢起則將山水視為另壹片天空，壹個不同於他所追求的名利的世界。所以，在這裏，他把自己的感情寄情於山川，把自己的感情毫無保留地融入風景，抒發自己的感情。讀者可以清晰的看到他的愛恨情仇，但是錢起在這壹點上很可愛。
這樣看來，錢起的山水詩與王維的範型相去甚遠，把錢起當作王維的直傳也只是膚淺的。
第二，交流與傳承
另壹方面，錢起的詩歌確實受到了王維的影響。錢起在很大程度上模仿了王味之的詩歌，這種模仿在他們在藍田的友誼和歌唱中得到了集中和強化。
(壹)王維和錢起的合唱及其影響
王維與錢起的交遊發生在錢起任藍田縣副將期間。根據錢起、王維所唱的《春夜竹亭贈錢少府藍田》、《春夜竹亭贈王維別》等詩，推斷錢起任藍田縣尉約兩年，即公元759年。
此時王維已經58歲，屬於其詩歌創作的後期，其山水詩已廣為人知。在當時詩壇影響很大。轉到錢起，錢於天寶九年(750)始為秀才，著有《試湖湘魂鼓》。這首詩講了壹段時間才引起人們的註意。那是錢起被任命為藍田縣令的八年左右，已經三十多歲了。此時的錢起正值壯年，在詩壇小有名氣。錢起任藍田縣令時，王維被任命為太子的私生子，國士。
王維和錢起的壹系列對唱，是從王維的《春夜竹亭送錢少府到藍田》開始的。也就是說，他們是在甘源的第二年(759年)之前穿越的。陳鐵民《王維年譜》魏自居青天山後，天寶困賊十五年前，閑暇或休假時常回藍田休息。有時他長期住在欒川，有時他長期離開欒川。”據蔣胤對大理詩人的考證，“王維常遊於中部輞川，藍田縣令錢起不得不遊於此。”錢起在擔任藍田縣副將期間，其詩為王維等人所熟知和欣賞。在王微看來，錢起是壹個後起之秀，值得表揚和嘉獎。再加上天時地利人和的巧合，他們交朋友很自然。
在他們和唱的詩中，最連貫的是他們和唱的四首詩。王維寫了“春夜竹亭給錢小院歸藍田”。但是當我回憶起在山裏的時候，有壹個地方在山的西邊很遠的地方。我羨慕妳送我，我要采蕨類植物，點亮我的皇冠。"錢起寫了《酬王偉春夜竹亭》. "山月隨客來，主人很興奮。今夜竹林下，誰覺花源遠。我難過得都哭了，孤獨的雲還是獨壹無二的。“後來王維寫《送錢回藍田》，錢起又和《晚歸藍田，賞王維送人之物》調和。後來又有了其他的合唱詩，如王維的《藍色上的毛子時期的填闕》、《王舍人在輞川的舊居》、《王維右唐城前的牡丹花》。其實，王維對錢起的影響不僅在於他的隱逸思想，還在於他的詩歌意象。錢起不僅被譽為“十才子”之冠，而且在詩歌上被視為承前啟後的橋梁。當時有人稱錢起為王維的接班人和接班人。高忠武在《中興間戚跡》卷中評價“錢起”:“境外成員所作詩，形體新穎，道理明確。越往上爬，文章越好。文人右丞，許以高格；權沒了之後，成員是男的。”[高忠武《戚跡在中星》[M]。上海古籍出版社，1978版。]翁方綱曰:與皆熟於程後事”[周市詩話[M]卷二。《青石花花》續集】王婉《淩爍》:“只是尺度的問題，卻很美。王十壹也同意了。”劉熙載說，“錢中文和郎君毅領著王蒙徐誌。”[藝術與詩歌大綱[M]。上海古籍出版社，1978版。]這證明在後人眼中，錢起是王維的後代，他的詩也是繼承王味之風格的作品。
王味之的詩歌被譽為“詩中有畫，畫中有詩”，其詩風清淡而深遠。傅東華曾說:“王維的詩不包含任何深刻的哲理或強烈的感情；他的優勢只在於淺薄的興趣。”[①王維詩序[M]。商務印書館1933版。] ①同樣，楊的《王維與孟浩然》也指出，王維的詩，“可以稱之為‘淡而有味’四字，他喜歡在詩中用清幽的詞，而只是低聲吟唱，使人聞到溪水的聲音。[②楊的王維和孟浩然[M]。上海商務印書館，1936版。】②程在《王蒙優劣論》中，也認為“王之長處是清遠俊逸”。作為王維的後代，錢起的詩風自然與王維相似，頗為清淡悠遠。但單純的相似性並不能很好的解釋王維對錢起的影響，所以分析相似性在哪裏，受到了怎樣的影響是相當關鍵的。
對此，馬小笛先生的《王維與錢起》[③蔣殷《大理詩人研究》[M]。中華書局，1995版，184頁] ③對此問題進行了研究，指出“兩位詩人詩歌中的意象有很大的繼承性”和“他們在詩歌的基調上更喜歡青冷。兩者都追求並試圖展現壹種“寧靜意象與超然神韻完美融合而成的境界”。對這種狀態，江陰先生稱之為“清”。[④蔣殷對大理詩人的研究[M]。北京大學出版社，2007年版，171頁。] ④傅東華先生評價王維的《輕而深》。
說到他們詩歌的相似性，王維和錢起相繼唱和的詩歌，從藝術和史實上來說，無疑是極其合適的研究對象。首先，在王維和錢起詩歌的立意選擇上，兩人都傾向於冷寂的意象，多以巖石、草木、雲霧為對象。比如王維的《夜、林、山、溪、草、山櫻花》、《柴飛》、《錢起》、《夜別王偉春竹亭》、《藍色上的毛子時期的王維不絕》。他們在圖像選擇上的偏見特別相似。從錢起早年開始，他的詩中就有很多冷。“曲終人散，河上幾峰。”。在他的詩歌中，他常常流露出隱逸的思想。即使在長安等候的時候，我也沒有太多的激動和希望，只是“退而思荀琳，樂而慕李殊”四海盡，無處容身。“因此，在詩風上與王維相似。在與王維的友誼中，他不自覺地向他取經，逐漸專註於追求寧靜與超然合壹的境界。
然而，雖然對意象的選擇和對意境的追求大同小異，但他們作品中所表現出來的獨特魅力卻大相徑庭。在意境的塑造上，王維註重動與靜的對比，往往通過對自然景物的生動描寫，表現出壹種清冷悠遠的氣質。在錢起的詩中，我們總能找到人的痕跡，或隱於詩外，或直接表達於文字之中。景物的描寫往往與人的情緒有關，相當主觀。馬小笛先生指出，王維的詩和錢起的詩是有區別的。江陰先生在《大歷詩人研究》中，通過對王和藍田雜詠的比較，也證明了這壹觀點。比較王維的《春夜竹亭》和錢起的《春夜竹亭》。
春夜竹亭給錢，房子歸藍田，春夜竹亭送別王偉春。
所有的生物在春天和夜晚都很安靜，每次聽到幾只狗在竹林裏吠叫。山月隨客來，主人很興奮。
但是當我回憶起在山裏的時候，有壹個地方在山的西邊很遠的地方。今夜竹林下，誰覺花源遠。
我羨慕妳明天就要出發，滿足於蕨類植物的榮耀。惆悵鶯啼，孤雲猶絕。
可以清楚地看到，在詩歌創作過程中，王維的《春夜竹亭給錢少府歸藍田》是以“夜聽犬吠”、“山中人”為傳承，以“瞿俊”為詩的中心。采用由遠及近放大的書寫方式，從山川河流的逐漸過渡到壹個表現極其無力的人。
另壹方面，錢起的《夜別竹亭》與王維的正好相反。《山月隨客來》《誰以為花遠》等都頗具主觀性，所表達的感情大多帶有明顯的“人”的情感和感知痕跡。而最後壹句“鶯啼我悲，孤雲猶絕。”它的境界突然變寬了，畫面擴大了。雖然每壹句都是描寫景物，但所表達的感情都與“人”密切相關，畫面從“客”到“竹林”再到“孤雲”，采用了由近景到遠景漸行漸遠的寫法，與王味之詩歌的寫法不同。
王維的另壹首詩《送別錢起》也是錢起寫的，而文遠華英在語文書裏也叫做《送別人》為《晚歸藍田》詩，略有不同。《唐詩年譜》曰:“歸藍田，王維送別雲:‘草色漸好，桃園人漸瘦，手平，照看老賴衣。櫻花每開壹次，都帶著海燕歸來。今年的冷食美酒，理應回歸柴飛。“答詩:‘卑而得性，每次隨白雲歸。我還懷著橘子，看著山就不想摘玫瑰了。壹別山色才昨日，春露沾衣。采蕨滿夢，看花厭。黃昏鳥先去馬，新月留開。當我回頭看孤獨的人時，我的知己是綠色的。”“這是兩個人互相獎勵。所以可知這首詩的作者無疑是有錢的。蓋有“劉別”的書名，“錢起”是作者的名字。本書集中同詠，或因連續聯書，誤說四字皆詩題，故為遊澄詩耳。
還有兩首詩:
《送錢回藍田》《晚歸藍田酬王維送別》
王氣
草色漸好，桃園人漸瘦。卑微卻性感，每次回白雲。
傅把手伸給平子，看著老賴穿衣服。我還懷著橘子，看著山就不想摘玫瑰了。
櫻花每開壹次，都帶著海燕歸來。黃昏鳥先去馬，新月留開。
今年的冷食冷酒要還給柴飛。回頭看韓笑，我的知己是綠色和尷尬。
王維的詩裏隨處可見人。人是“有福同享”和“與海燕同時歸來”的人。但這首詩雖然涉及到人的壹件事，但不同於壹般的詩，它客觀地把人描繪成與山水無異的對象，使全詩始終保持壹種幹凈悠遠的氛圍，但也是真摯的。
這與王維本人的禪定隱逸思想密切相關。王味之的詩以畫家敏銳的感覺捕捉到了最詩意、最真實的風景畫面。這樣就完全脫離了作者寫風景時的主觀範式，詩中的畫面脫離了框框的束縛，無限延伸。錢起的詩歌，除了表達他對景物的主觀感受外，往往還融入了他附加的生活感受。在這首詩中，他對做官的態度和對友誼的珍惜融入了詩中。雖然很真誠，但是和王維很不壹樣。
總之，錢起既繼承了王維的恬靜形象，又繼承了他對景物的細致描寫。雖然錢起在詩歌內容上表現出強烈的主觀傾向，而不是王維的逍遙心境，但毫無疑問，他沿襲了王維詩歌的模式。在多年的交遊中，王維用幹凈悠遠的詩情和神韻感染了錢起，使其詩歌具有盛唐詩情的神韻。也正因為如此，錢起的詩歌雖然被時代的心境賦予了強烈的主觀色彩，但在盛唐仍有遺風。再加上他對景物細致入微的描寫，成為唐詩從盛唐向盛唐轉變的關鍵人物。