是國家安全基本理論中的概念。這些概念包括國家、利益、安全、安全度、安全感、安全化、國家利益、國家安全、國家秘密、國家安全感、國家安全觀、國家安全戰略、國家安全保障、國家安全保障機制、國家安全保障體系等等。
表面上看，這些概念都是清清楚楚的，但如果深入下去，卻沒有壹個是已經在國家安全研究領域達成***識的。例如，國家安全研究中的國家，究竟是普遍性的國家，還是特定的民族國家，對此人們就有不同認識，甚至還有人在說到國家安全問題時，自覺不自覺地把國家限定為主權國家。再比如安全這個概念，它究竟是指壹種客觀狀態，還是同時既指客觀狀態又指主觀感覺，人們對此也有不同的看法，這就必然影響人們在對其下定義時選擇什麽樣的概念作為屬的問題。此外，還有我們現在經常看到的與傳統和非傳統相聯系的壹些關於安全問題的概念，除傳統安全與非傳統安全外，還有傳統安全觀與非傳統安全觀、傳統安全要素與非傳統安全要素、傳統安全威脅和非傳統安全威脅、傳統安全威脅因素和非傳統安全威脅因素等等，不僅在人們使用它們時可能混為壹談，而且所謂的傳統安全與非傳統安全在漢語系統中本來就是不能成立的概念。事實上，安全作為壹種客觀狀態，其本身並不存在傳統與非傳統的區別。能夠區分為傳統和非傳統的，可以是安全觀，也可以是安全的構成要素，甚至可以是威脅安全和安全威脅的因素等等，但絕不是安全。對諸如此類的問題，只有從邏輯上進行嚴格的分析和批判，利用嚴格的科學方法進行邏輯加實證的剖析，才能最終形成比較科學的認識，形成比較科學的概念體系和定義。
在發表於《江南社會學院學報》2000年第3期的《安全及其相關概念》中，本人曾對國家安全壹詞中的安全概念作了初步探討。後來，本人又對這些年國內關於安全概念的不同認識和爭論作了概括總結，寫成《國內關於安全是否具有主觀性的分歧與爭論》壹文，發表在《江南社會學院學報》2006第2期上，從語義和邏輯的角度對安全概念作了進壹步的深入分析，並指出在此問題上壹些誤解和錯誤的根源所在。我們認為，雖然在語言學的意義上，對SECURITY做出具有主觀性的解釋是完全成立的，因為這壹名詞確定有這樣的含義,但我們同時必須註意兩點:壹是這種解釋僅僅適用於SECURITY,而不適用於安全，這兩個語詞是有差別的；二是這種解釋僅僅是壹種詞典意義上的釋詞，而不是科學意義上的定義。這種以釋詞代替定定義的做法，在科學研究和邏輯方法上都存在著明顯的錯誤，而且不僅在以漢語為工作語言的環境中是錯誤的，即使在以英語為工作語言的科學研究中也是錯誤的。
雖然對國家安全基本理論中的壹些基本概念的探討才剛剛開始，但卻意義重大，而且必須不斷深入下去，因為這是國家安全研究走向科學的基本要求和條件。如果做不到這壹點，國家安全研究就只能永遠停留在經驗的層次上，而不可能成為科學。 是我們在國家安全研究中提出的壹些新概念。任何壹門學科的形成和發展，都必然伴隨著壹系列新概念的出現，這其實就是相應對象在學科理論中概念化的結果。如果說現實世界的概念化是科學理論形成和發展的前提，那麽國家安全現實的概念化就是國家安全理論和學科形成和發展的前提。國家安全研究是在冷戰後越來越受到人們重視的，許多概念也是在冷戰結束之後才逐漸出現的，現在和今後還會出現許多新的概念，因而可以說是壹個需要新概念也正在產生新概念的新興學科。正是在研究這樣壹個新學科中的基本問題時，我們也提出了壹些新的概念，其中既包括作為學科建設必須解決的國家安全學、國家安全學科、國家安全情報學等，也包括壹些涉及具體理論的安全度、國家安全度、國家安全構成要素、國家安全原生要素、國家安全史前要素、國家安全伴生要素、國家安全派生要素等等。對於國家安全理論和學科來說，概念化進程才剛剛開始，復雜多變的安全現實和不斷深入的安全研究，必然要促生更多的新概念。對此，國家安全研究人員需要有創新和寬容的勇氣和態度，在本身積極主動創造出更多能夠更好把握歷史與現實的新概念的同時，也要對國內外同仁提出的新術語采取寬容和促進的態度。當然，任何新概念的提出和運用都要經得起邏輯和實踐的考驗，其中首要的是邏輯的考驗。這就需要我們把邏輯作為工具，來分析這些概念的內涵和外延，並給出合乎邏輯且比較科學的定義。