法布爾對蟈蟈食性的描述卻是：“……，它們（蟈蟈）對（蟬）這道菜吃得津津有味，以至於兩三個星期間，這個（關蟈蟈的）籠子裏到處都是蟬肉被吃光後剩下的頭骨和胸骨，扯下來的羽翼和斷肢殘腿。”，…“對於金龜子壹類的昆蟲，它（蟈蟈）毫不猶豫地都接受，吃得只剩下翅膀、頭和爪子，尤其喜歡有堅硬盔甲保護的昆蟲，而且，蟈蟈還吃同類的屍體。孩子們因此產生疑惑，他（她）們通過查閱大量課外資料比對驗證，證實法布爾的描述全面，真實；法布爾是對的。於是，孩子們提出：蟈蟈“並非素食主義者”，挺旗幟鮮明！
消息最後終於傳到《辭海》的耳朵。還好，與幾年前對讀者的提問、質疑不理不睬的擺權威身價相比，有所“改正”，這壹次編輯部有點“放下架子”對學生的質疑作了“回應”。不過，權威的“權威”依然被保持得很神聖肅穆。他們首先鏗鏘作響否認《辭海》裏關於蟈蟈的定義是錯的（別擴大孩子的質疑範圍嚇著孩子，孩子們的質疑只限定在食性方面）。然後，作了這樣的回答：“《辭海》裏並沒有說蟈蟈壹定就只吃素，即使是‘吃植物的嫩葉和花’，也沒有說不能吃其他的，因為辭典裏沒有出現‘只’、‘僅僅’的字樣”。雷人！雷人到我不知說什麽好，只下意識的直搖頭。按這樣的邏輯，根本無須定義“吃植物的嫩葉和花”，只需定義“蟈蟈沒有吃東西就會餓死”，不是更加“放之四海而皆準”？！，且不至於如權威所顧慮的“說太詳細會被人抓小辮子”。（？）
更加不可理喻的是，在對孩子作了這般“回應解釋”似乎還不解指責孩子“冒犯權威”、“無知妄為”之恨，進壹步近乎強詞奪理：“就好比說‘羊’，其肉可食，大家都知道羊肉要熟了才能吃，總不能拿來生肉吃了拉肚子，也怪詞典沒說明？詞典不是食譜。”（為之汗顏，在孩子面前說這番無理幼稚的話），這話裏已經蘊涵忍不住露出的“權威”本色，這不明顯把孩子的質疑不屑為無知無理的“（責）怪詞典”了嗎？。來“咬文嚼字”壹下更清晰：在“怪詞典沒有說明？”這句話前面，加了壹個分量很重的“也”字，不就是借泛泛的說事，其實是在指責孩子的這壹次質疑？，典型的“軟包裝”的老虎屁股摸不得！
詞典作為“工具書”，是受眾、尤其是非專業受眾，獲取各類基本知識的便捷工具，它不是專業類圖書，也不是教科書，怎麽能苛求受眾都是“學者”，能明白妳“在《辭海》解釋已經註明‘蟈蟈是螽斯科的壹種’，在解釋‘螽斯科’時，也已說明是雜食動物，所以不言而喻，蟈蟈也是雜食性動物。”的“編輯意圖”，而可以曲折地從螽斯條目去返查螽斯的食性，再回過頭來弄清楚“蟈蟈也必然跟螽斯壹樣是雜食性”的“不言而喻”呢？工具書必須對每個詞條作明確的解釋，不應該把類似的“不言而喻”留給受眾，所以，無論如何應該虛心接受孩子的質疑，承認自己的欠缺，因為，反過來說，既然有那麽肯定的“不言而喻”作為根據，為什麽不直接鮮明地說“蟈蟈是雜食性昆蟲”呢？！不言而喻，在沒有人提出質疑之前，《辭海》不壹定肯定蟈蟈是雜食性的，不然，為什麽要定義“吃植物的嫩葉和花”？這樣不是更容易“被人抓小辮子”？！，就象這壹次被小孩抓了小辮子。
權威不是“維護”出來的，權威存在於人們心中的評價。誠然，浩瀚的《辭海》，不能苛求其沒有疏漏，沒有錯誤，但工具書是不允許有壹點疏漏，壹點錯誤的，否則它就以訛傳訛，混淆真知——《辭海》還有很大修訂空間；浩瀚的《辭海》如果只依托少數學者、權威的案頭工作，也難發現疏漏，修正錯誤，所以，受眾送上門的提問、質疑（不論是大人還是孩子），其實是修訂《辭海》，樹立權威最寶貴的輔佐。犯不著“猶報琵琶半遮臉”；更不該那樣回應敢於挑戰權威的“人小言微”的孩子。
向敢於挑戰權威的孩子們致敬！因為，從他（她）們身上，我看到社會進步的陽光！看見進步社會的未來！