什麽是偽道德？老人為什麽喜歡利用道德來說年輕人？

用壹種道德觀念統領全民，要求萬眾壹心，步調壹致，是荒唐的。人間沒有"君子國"，刻意求之，結果可能是"偽君子國"。　　——"範老"道德思想研究（之壹）：自由是道德的靈魂　　此開卷第壹回也。寫完《序言》，我就知道這回的玩笑開大發了，沒讀過幾本有關道德的書，連"範老"的文字也僅限於《序言》中列舉的幾篇，談什麽"研究"啊。但開弓沒有回頭箭，郭象不會註莊子，那就讓莊子註郭象吧。先向"範老"說聲抱歉吧。　　壹　　範美忠被都江堰市教育部門責令解聘的消息傳出後，博聯社博友周治國提出為他捐款，不少博友表示響應，我也是響應者之壹。壹場地震把他的"道德"震沒了，壹篇言論把他的工作震沒了，這不是"雙料災民"麽。但捐款不是壹廂情願的事，總得受捐人接受才行吧。於是我給在成都的壹位朋友發短信，"我要給範美忠捐款，請妳幫助查壹下他的手機。"朋友立即回復"好的"。第二天又回信，"經上網檢索，成都市有547個範美忠，妳說的是那壹個？"暈！妳居然連"範美忠"都不知道，妳還算成都人嗎？就是那個不顧學生死活自己先跑的那位。電話裏我給他介紹半天。　　朋友說，範美忠那壹瞬間的表現壹點都不奇怪啊。妳知道天搖地動那壹刻我是什麽感覺嗎，壹句話：傻了！誰經過這事啊？都不知道怎麽保護自己，更別說考慮別人。我的鄰居夫婦倆在地震發生那壹刻奪門而逃，從十樓跑到五樓，才意識到半歲的小女兒還在搖籃裏睡覺呢，妳能說他們不愛女兒嗎？英雄確實有，但絕大部分災民都是範美忠，這是人自救的本能啊。妳也不想想，這次地震七千多間教舍倒塌，上萬學生死亡，有多少老師是等學生都跑出教室自己才跑啊，"先跑"老師應當是大多數吧。樓說壹聲垮就垮了，就幾秒鐘的事，要求老師最後壹個離開，不等於讓老師給學生陪葬嗎？　　但教師法、未成年人保護法都規定老師對學生有保護、監護的責任。我說。　　那得分什麽事。老師的責任是"有限責任"，不是"無限責任"。讓老師搭上命去救學生，除了老師自己願意，任何人、任何組織都沒有這個權利。老師的命就不是命嗎？妳給老師發多少工資？老師死了，他的父母、孩子誰管？　　我說誰說妳對範美忠不了解，妳簡直就是範老師的"知音"啊。　　朋友說，因為我經歷了地震。　　二　　昨晚正要"研究範美忠"呢，有師弟從南方出差來京，說壹塊坐坐。席間談到了這次為地震災區捐款的事。他說，他已經捐了六次了，回去還有壹次，還不知會有幾次。這哪是捐款啊，簡直就是攤派！　　因為範美忠在博文也說到捐款的事，或許可以相互啟發，我讓他說得詳細點兒。　　他說，第壹次本單位組織捐款，場面相當感人。與往常捐款壹樣，單位提出了壹個參考數字，處級1000，科級500，壹般幹部300。這個數字壹出，大家都覺得標準太低了。壹位科長對單位領導說，愛心不該論等級，分高下，我這次要冒犯您了。他壹下就捐了2000。幾乎所有人都是"上浮壹級"地捐。那壹次大家都是出於真心，自覺自願。很多人還通過社會渠道悄沒聲息地表達了愛心。但接下來就讓人感覺不好了。豎著來的，橫著來的，行政渠道的，社團管道的，名義上是自願，實際上妳能自願嗎？別人都捐，妳不捐，往小說是沒有愛心，往大說是妳不服從組織安排。哥哥，妳說這還叫捐款嗎？　這不叫捐款，這叫“政治”。　　他又說，我們不知道這各種名義的捐獻都幹嗎使了，是不是能按我們所願全部捐給災民，我們只有捐獻的義務，沒有知情的權利。但有壹點是肯定的，那些組織捐獻的部門，有功可表了。　我想，這就是範美忠所說的"道德綁架"。　　大地震以來，與愛心壹起潮湧的，就是"道德綁架"，即以公眾道德的名義，譴責別人，要求別人，甚至強制別人。遭遇道德綁架的人，又豈止王石、劉翔、姚明。壹個習慣了被道德綁架的民族，都已見怪不怪，安然受之。但範美忠看不慣，他自述寫那篇博文壹個重要的原因就是"對道德綁架的反感"。　　他說:"既然是捐款，就應該是自願，不是強制的義務。既然這樣，不捐也沒什麽可以譴責的。如果他捐了，無論多少，哪怕是壹塊錢，也表示感激，如果我是受惠的災民。但看到王石居然被逼得道歉的時候，我心裏實在不是滋味，對這些道德家產生了強烈的反感。"　　"道德綁架"，顯然是壹個形象的說法。被匪徒綁架，會失去自由；被"道德綁架"，也意味著失去自由——心靈和意誌的自由。　三　　中國的漢字都是有來歷的，往往蘊含著中國人最初始的文化價值。　　妳看"道"字，從首從車，"老大"坐在車上，是為"道"，象征壹種至高無上的主宰；再看"德"，從雙人從心，從雙人意味著"德"是用來處理人際關系的；從心，即"德"壹定發乎人的內心，是人自覺遵從自願奉行的規範或行為。查漢語詞典，"德"還有壹個寫法，就是"直"下壹"心"。存乎道，發乎心，施於人，至於善，這就是"道德"。　　法律上對人有"責任行為能力"的區分，道德也同樣存在這個問題。道德主體也壹定是具有部分或者完全"責任行為能力"的人。父母領著三歲的孩子去捐款，捐給誰、捐多少，父母說了算，那孩子就不是道德主體，充其量算個道德見習生。壹個瘋子罵妳，罵得再狠，恐怕也不能斥之為"惡"，因為他沒有"責任行為能力"。責任行為能力，即自我判斷、自我選擇、自作主張、自負其責的能力，即道德主體的權利。　　飛機、輪船、火車、公交車等公***交通工具的駕駛員，法律沒有賦予他們"緊急避險"權利，在發生突發事故時，駕駛員不能"先跑"。先跑了，就是違法，後果嚴重的還要追究刑事責任。但法律沒有規定教師不能"緊急避險"。所以，地震發生時，範美忠的"先跑"還是"後跑"，只是壹個道德選擇。如果說"先跑"意味著自私，"後跑"意味著高尚，那麽自私也是壹個選項。如果認為範美忠只能高尚，不能自私，妳自私了我就要罵妳，甚至要處罰妳，實質是無視他作為道德主體的權利。這就是"道德綁架"。　　遺憾的是，反對"道德綁架"的人，最後被徹底"綁架"了。　　四　　道德主體的權利，我認為至少涉及三個面：　　壹是道德觀念的選擇。比如什麽是老師的"底線道德"，範美忠認為，"做文科老師，在課堂上，教歷史，教政治，應該說真話，不應該說壹些人雲亦雲的話，不應該欺騙自己，欺騙學生......我對這種道德觀很看重，壹個老師做到這方面就可以了。"他不認為老師的"底線道德"是有人認為的"冒生命危險去履行責任"。他說，"我之所以覺得我的跑是無可指責的，從職業道德上講，就是因為我覺得我確實有帶學生的義務，但沒有冒死的危險去疏散學生的義務。"　　二是道德目標或境界的選擇。有人把人的道德境界分為"高尚"、"普通"和"卑下"。範美忠也不否認有"高尚"的道德，他說，冒生命危險去履行責任，"如果別人自願選擇，那是高尚。" 他顯然沒有選擇"高尚"，那他選擇了什麽呢？他說，"冒生命危險去履行我的責任，那根本不是道德的問題。"他認為他的先跑"只是本能反應而已"，是壹個下意識動作，根本不是在分析、判斷、選擇基礎上做出的決定，所以不是"道德的問題"。也就是說，就他的"先跑"而言，對他進行道德評議，是壹個偽命題。　　我不認為這是"狡辯"。人是血肉之軀，面對突如其來的災難和險境，表現難免反常。壹位名博在博文中自述，在炮火連天的中東戰場上，他就曾被嚇得"頭發直立、兩股顫栗、幾乎尿褲子"，我想沒有多少人會因此認為他膽怯、懦弱。壹種本能的生理反應，跟道不道德無涉。假如範美忠膽子再小壹些，當時沒有被嚇得"先跑"，而是給嚇暈倒了，最後被學生拖出教室，因為是“最後”，會不會有人因此認為他"恪盡職守"？或者被有關部門壹番包裝，弄成壹個"抗震英雄"，被領著到處報告英雄壯舉也未可知。　　三是對道德行為的選擇。早年有壹個笑話，上小學的兒子讓爸爸幫他"解詞"，孩子說"驕傲"，爸爸說"牛×唄"；孩子說"謙虛"，爸爸說"裝×唄"；孩子說"奉獻"，父親說"傻×唄"。這笑話當然是諷刺爸爸的粗陋和沒文化，但啟示意義在於，同樣壹個行為，站在不同的角度，評價就會不同。北京壹個老頭常年上街義務鏟除各類"小廣告"，上了電視。有人贊許，說老頭“高尚”；有人不以為然，認為那是市容部門該管的事。依據妳認為的"高尚"，就判定與這個老頭認識和行動不壹致的其他人"不高尚"，不合適吧。　　"道德"作為壹個形容詞，就是"善"。"善"在哲學上屬於價值判斷，不可能脫離判斷主體而存在。所以，"道德"是相對的，不是絕對的。　　由於人的價值觀念、價值判斷、生活目標、行為方式的不同，人類道德必然呈現多樣性和差異性。對人進行道德評價是危險的。用壹種道德觀念統領全民，要求萬眾壹心，步調壹致，是荒唐的。人間沒有"君子國"，刻意求之，結果可能是"偽君子國"。　　五　　從道德實踐者是否擁有道德權利而言，可以把道德劃分為"聖人的道德"和"公民的道德"。　　傳統中國幾千年奉行的都是"聖人道德"。道德信條和規範是"聖人"制定的，目標也是教人做"聖人"。聖人道德是建立在"人性本善"的哲學基礎之上，但自私自利卻是人性的本相，所以從目標設計上，聖人道德就是違背人性的；實踐上多借助強權，強買強賣的，"理解要執行，不理解也要執行"。在傳統中國，妳要做什麽樣的人，由不了妳，聖人道德的推行者（及其臣民）說了算。妳自私，也不能表現出來，而要"裝高尚"，否則就可能遭遇唾沫星子和懲罰。說徹底些，聖人道德治下，人根本就不是道德主體，只是盛裝道德的容器。　　公民道德，是區別於聖人道德的全新的道德觀念和體系。它是是建立在"天賦人權"、"人人生而自由"的哲學基礎之上，觀念由我，境界由我，舉止進退亦由我。我可以質疑，可以說不，可以"非千萬人，吾往也"。壹句話，我的道德我做主，只有法律是底線。　　其實生活中的範美忠並不像他自我表現的那麽"壞"，不少學生撰文稱贊他，他跟母親的關系也不錯。他所以要把那壹刻的行為曝光、放大，把壹些表達推向極端，其實多少有些惡作劇，目的就是要"刺刺某些道德家"。他的"以身試德"，成效顯著， "道德家"們大為光火，口誅筆伐之外，把他吃飯的家夥事兒也給砸了。　　範美忠撕開"聖人道德"，呼喚"公民道德"。他是地震的"逃兵"，卻是思想的鬥士。