這個問題我們前不久辯論過，那就說說我的心吧。
不要糾結什麽是通才，什麽是專科，或者說壹定要好，抓住“多”和“適應”“現代社會”這個關鍵點。就我們社會的實際問題來說，我們國家現在最缺的就是高級技工，也就是專業人士。2002年辯論的材料很多，最重要的是妳壹定要從心裏說服自己，專業的比通才的好，因為現在學校很多。
基本上，社會的發展帶來了明確的分工。分工越明確，知識越精細，以至於專業人才成了社會的需求。說通才有什麽用？整合？整合什麽，通才還是專業，壹個公司有多少通才和專業，大概就是這樣。仔細研究壹下2002年辯論的內容也不錯。在這裏。
專業人士更能適應社會競爭。
全才是指全面發展的人才，是涉獵各個領域，知識面廣的復合型人才。專業人士是指在某個知識型平臺上，在某個專業領域擁有較多專業知識和較熟練專業技能的人。在討論誰更適合社會競爭的問題時，我們需要註意的是，通才和專才是兩個概念，各有利弊，這使得我們的辯論很有意義。而且這兩個概念各有側重，壹個在整體，壹個在特殊。其中，有壹個專業化和多功能化的概念，但這不應該成為爭論的焦點。無所不能是不現實的，也不可能無所不能。在這場辯論中，壹切都是關於博大精深。我們想論證的是，對某壹領域知識的深刻理解比廣博的知識更適合社會競爭。這裏我們不是比較“多”和“壹”，而是比較“全體”和“本質”。所謂適應社會競爭，在於適應社會的需求。只有符合社會需求的人才更有競爭力。在當今這個信息爆炸的時代，對人才的需求越來越高。我們認為專業人士更適合社會競爭。
第壹，隨著社會分工的細化，分工對應的知識結構越來越細化，所以專業也在向更復雜的方向發展。對人才的需求也趨向於細化和更高，所以對人才專業化的需求非常明顯。
第二，擁有某壹領域專業知識和技能的專業人士會比全才更有吸引力。在復合交叉領域中，最終的研究和實現也是在單壹領域中實現的。因為多面手個人工作效率低，所以專註於個人領域更有利於實現社會價值。
第三，適應社會競爭在於適應社會需求，人才與社會的關系是雙向選擇。全才選擇範圍廣，但只能選壹次，存在不確定性。“機會人人都能遇到，但不是人人都能兌現。”全面廣泛只是炫耀的資本，分工細致的現代社會需要高精尖的人才，也就是專業人士。
綜上所述，我們認為專業人士更適合社會競爭。
首先，我覺得妳的題目本身就有問題。什麽是專科和通才？既然稱他為通才，那他壹定也涉及到了專業人士的才能，否則就不叫通才了。這就像韓寒和壹個三好學生壹起去高考。結果就不用說了，壹定是三好學生考上了理想的大學，而韓寒只能拿著他念念不忘的文章夢想春秋，希望校長能大發善心來個免試入學。這還不夠清楚嗎？多面手必須比專家更能適應這個社會的競爭。因為多面手至少比專科有更穩定的承受挫折的心理素質。沒有健全的心理素質，妳就很難在這個社會立足。試想，妳能指望壹個會因為挫折而情緒低落、容易自傷的人取得更好的成績，這也是為什麽在奧運會上拿了很多金牌的中國隊強調隊員要保持良好心態的原因。
我認為對方提出的問題偏離了辯論的焦點。按妳說的，有知識的人心理素質肯定好，專業人士心理素質差。恐怕我們不能同意這壹點，是嗎？
再說韓寒，如果他的文章好，難道不是他寫作的好方法嗎？正所謂“三百六十五行，各行其是”，給了他很好的出路。如果他真的是大驚小怪的專家。那麽他應該做好這個“專家”的崗位。有很多作家可以靠寫作謀生，立足於社會。如果他真的成為寫作專家。那麽擠獨木橋上學還有必要嗎？專科是專精，更能適應社會！
現代社會更需要通才還是專業人才？就看誰能更好的促進現代社會的良性運行和可持續發展。所謂專業人才，是指在某壹專業領域具有更豐富的專業知識和更熟練的專業技能的人才。所謂通才，就是知識平臺廣闊，知識儲備豐富，技能多樣的人才。簡單來說，通才就是知識全面，技能多樣，適應變化的能力強。
好吧！談現代社會，良性運行，可持續發展是現代社會的首要要求。高度分工是現代社會的顯著特征。然而，高度的壹體化是現代社會的壹個主要和緊迫的要求。社會分工造成了精細化，但如果精細化產生的碎片沒有被整合，哪裏能找到整個社會的良性運轉和可持續發展？社會分工的每壹步都帶來了更高的融入要求。這個時候不同分工之間是否需要溝通？不同學科之間有融合的必要嗎？那麽，壹個擁有廣闊知識平臺和豐富知識儲備的通才和壹個只有單壹技能和知識的專科醫生，誰能更好地進行不同分工之間的溝通呢？不同學科之間誰能充分融合？所以，現代社會的良性運行和可持續發展需要更多的通才！
第二，我們來看現代社會發展的動力——創新。從古代科學的綜合到現代科學的分化，再到當今科學的新綜合。壁壘森嚴、學科碎片化的局面不復存在，我們看到的是各個學科相互交流、相互交融、相互滲透。今天，創新的意義在於不同的思想、不同的領域和不同的學科在這裏相遇、交流、融合和綜合。那麽口徑寬基礎厚的通才是不是比口徑窄的通才更有創新能力呢？所以現代社會的突破和進步需要更多的通才。
再次，我們來看看現代社會的壹個現實問題——人才的頻繁流動。美國人壹生要換七八次工作。隨著我國市場經濟的不斷進步，產業結構調整和專業結構調整的不斷深入，我們發現跨行業、跨領域的人才流動日益頻繁。這個時候，擁有多種技能的通才是否比只有壹種技能的通才更能適應現代社會的變化？綜上，我們發現無論是從宏觀的社會角度還是微觀的個人角度，都可以證明現代社會更需要的是通才！
最後，我有兩點要指出:
第壹，我們說每個人都有壹個專門的崗位，所以不能認為壹個人在壹定時期內做了同樣的工作就是專門的，否則世界上就不會有通才了，對吧？
第二，我們說每個人都有壹個優勢專業，不能說有了優勢專業，這個人就是專科，否則世界上就沒有通才了。
壹.對我們自己觀點的理解:
全身:
在這個瞬息萬變的社會條件下，寬口徑厚基礎的通才比窄口徑的專科強。
能更好的適應當今瞬息萬變的社會競爭。
考試問題:
1，天賦:具有某種特長的人。(《現代漢語詞典》，第97版，第1060頁)
2.全才:在壹定範圍內各方面都很優秀的人才。(現代漢語詞典，第97版，第104頁)他要求有廣泛的知識儲備和多種技能。簡而言之，他具有知識全面、技能多樣、運用和改變能力強的特點。
3.專長:專長:專註於壹件事或壹件事。(現代漢語詞典，第97版，第1649頁)專業人士是指在某壹專業領域具有較多專業知識和較熟練專業技能的人。
4.更:副詞，需要相對比較。
5.適應性:適合客觀條件或需要。(現代漢語詞典，第97版，第1157頁)從這個題目來看，是適合當代社會的競爭環境。
6.社會競爭:比較和權衡廣泛社會交往的利弊。
邏輯準備:
關於通才還是專家更適合社會的爭論，也就是兩者的比較，有壹個默認的前提:就是主體，也就是人，已經成為有用的人。並成為了多面手或專家。所以，我們今天不需要在這裏討論壹個人能不能成為通才或者專科的可行性。
切入分析:
1.社會競爭的要求:看誰更能適應社會競爭。主要是看誰能更好的跟上社會進步的步伐，被社會淘汰的幾率更小。這就要求競爭對手的綜合素質要比別人強。
2.當代社會的特點:(1)社會的就業崗位是有限的，通才比專科能適應更多的崗位。
(2)社會多變，不可預測。當社會發生變化時，多面手比專業人士更能適應變化。
(3)社會需要創新。今天的創新往往來自交叉學科和邊緣學科。所以通才比專業人才更有創新優勢。
(4)當今社會分工越來越細，給人的融入帶來了更高的要求。在這方面，通才比專業人才有明顯的優勢。
總結數:
多面手和專業人士都是人才，在當今社會競爭激烈，都能為社會做出應有的貢獻。但就社會的競爭力而言，通才比專業人才有更強的適應能力，能更好地適應社會競爭變化的要求。
第二，猜測對方的論點:
1，全才的定義太極端了，把全才理解為壹切。
2.認為專業人士在某壹領域比通才更精通，所以更能適應社會競爭，忽視了社會競爭的特點和要求。
3.我只看到了社會分工的細化，卻沒有看到細化帶來的對融合的更高要求。
辯論階段
Masaichi:大家好！現代社會更需要通才還是專業人才？就看誰能更好的促進現代社會的良性運行和可持續發展。所謂專業人才，是指在某壹專業領域具有更豐富的專業知識和更熟練的專業技能的人才。所謂通才，就是知識平臺廣闊，知識儲備豐富，技能多樣的人才。簡單來說，通才就是知識全面，技能多樣，適應變化的能力強。
好吧！談現代社會，良性運行，可持續發展是現代社會的首要要求。高度分工是現代社會的顯著特征。然而，高度的壹體化是現代社會的壹個主要和緊迫的要求。社會分工造成了精細化，但如果精細化產生的碎片沒有被整合，哪裏能找到整個社會的良性運轉和可持續發展？社會分工的每壹步都帶來了更高的融入要求。這個時候不同分工之間是否需要溝通？不同學科之間有融合的必要嗎？那麽，壹個擁有廣闊知識平臺和豐富知識儲備的通才和壹個只有單壹技能和知識的專科醫生，誰能更好地進行不同分工之間的溝通呢？不同學科之間誰能充分融合？所以，現代社會的良性運行和可持續發展需要更多的通才！
第二，我們來看現代社會發展的動力——創新。從古代科學的綜合到現代科學的分化，再到當今科學的新綜合。壁壘森嚴、學科碎片化的局面不復存在，我們看到的是各個學科相互交流、相互交融、相互滲透。今天，創新的重點是不同的思想、不同的領域和不同的學科交叉、交流、整合和綜合的地方。那麽口徑寬基礎厚的通才是不是比口徑窄的通才更有創新能力呢？所以現代社會的突破和進步需要更多的通才。
再次，我們來看看現代社會的壹個現實問題——人才的頻繁流動。美國人壹生要換七八次工作。隨著我國市場經濟的不斷進步，產業結構調整和專業結構調整的不斷深入，我們發現跨行業、跨領域的人才流動日益頻繁。這個時候，擁有多種技能的通才是否比只有壹種技能的通才更能適應現代社會的變化？綜上，我們發現無論是從宏觀的社會角度還是微觀的個人角度，都可以證明現代社會更需要的是通才！
最後，我有兩點要指出:
第壹，我們說每個人都有壹個專門的崗位，所以不能認為壹個人在壹定時期內做了同樣的工作就是專門的，否則世界上就不會有通才了，對吧？
第二，我們說每個人都有壹個優勢專業，不能說有了優勢專業，這個人就是專科，否則世界上就沒有通才了。
這兩點很容易混淆，請註意對方辯手。謝謝妳
反方1:謝謝主席，也向評委問好！我們的觀點是現代社會更需要專業人士。首先非常感謝另壹位辯手給了通才和專家壹個非常好的定義。只是我們的專家被其他辯手看不起。我們的專家只是某個專業領域的小人才，其他的就不知道了。他是窄口徑人才，不是寬口徑人才。這樣的人才不叫專家，而是在廣泛的基礎上，在某壹領域做出突出貢獻的人才。只有這樣的人才叫做人才！否則，恐怕連“天賦”都算不上。所以今天既然拿專家和通才做比較，就要知道專家和通才是有相對優勢的。專科人才是指某壹領域的專業化、高精尖人才，通才是指多個領域的通才。兩者各有相對優勢。專家比通才的優勢在於知識更深，專家比通才的劣勢在於知識不太廣博。只有在這個基礎上，才能討論現代社會更需要什麽樣的人才。那麽現代社會更需要什麽樣的人才呢？再來看現代社會的特點。另壹位辯手說得很好，現代社會是壹個非常大的系統，現代社會是壹個五彩繽紛的巨系統。
首先，分工的細化更細致地反映了世界的現實，現代社會表現出多樣性、復雜性、意誌性和不可預測性。分工需要專業人士。社會發展簡史告訴我們，社會發展是螺旋式上升的，而社會分工是樹頂式的。所以社會發展需要擴大再生產，這就需要社會分工。社會分工直接需要專業人士，這壹點對方辯手也看到了。那麽我說第二點，現代社會要求分工，當然也要求融合。專業人士不能融合嗎？我們說分工不等於分工。分工需要更有效的合作。當人們想到整合時，首先想到的當然是合作，而合作中誰的效率更高呢？當然是專業人士。現代社會當然更需要專業人士。
第三，現代社會是壹個知識爆炸的社會。知識爆炸的社會有什麽特點？專業知識的不斷豐富和深化，對壹個人在某個領域的能力和精力有了更高的要求。我不可能壹輩子都在同壹個領域，所以我會用壹輩子去掌握壹個領域，專業人士成為必要是必然的。其實對方辯手的論點恰恰說明了專業人士的重要性。我們認為，現代社會對專業人士有著前所未有的渴望，因為只有專業人士才能適應這樣的社會需求；因為只有專業人士才能推動這個社會前進，所以我們認為現代社會更需要專業人士。謝謝妳
攻防階段
(1)
正二:第壹個問題，為什麽現在高中取消文理分科？高考有沒有大綜合和小綜合？
反方2:我不認為融合是大勢所趨。我看到了妳們學校的本科專業這麽多，也看到了妳們的碩士專業越來越細。妳的醫生呢？好好好！所以我們認為，現代社會教育的趨勢不是普及，而是專業化，是多功能的專業。
正二:對方辯手認為合成不是通才，好！如果妳喜歡談大學教育，那就來談談大學吧。為什麽高校會出現文理滲透、理工融合、熱門輔修制、雙學位？
反方2:不太清楚貴校的輔修制是怎麽推行的。我可以介紹壹下北外的情況。比如北京外國語大學已經開設了人體美學、音樂欣賞、西方藝術欣賞等輔修課程。我學了西方美學和人類美學，不是說用來培養自己的英語水平，而是培養自己的興趣，開闊自己的視野，提高自己的欣賞品味，讓自己在以後緊張的工作之余，能有壹個非常優雅的很好的休息來進行藝術欣賞。
正二:對手的知識面確實夠豐富，那麽第三個問題是，全才教育的模式是當今教育的發展趨勢嗎？
反方2:其實很抱歉，通才教育是壹個錯誤的翻譯。英語原文是通才，但是通才教育，對面是完全不同的概念。
正二:另壹位辯手說大家都犯了翻譯錯誤，那麽通識教育應該培養通才嗎？
反方2:通識教育是為了打造壹個有很多知識的專科。他是壹個要求很高的專科醫生，而我們現代社會恰恰需要這樣的專科醫生。
正二:通識教育是培養專業人才。為什麽不叫通識教育？
(2)
反方2:我們的教育是否應該努力培養社會更需要的人才？是或不是！
正二:當然。
反方2:我知道妳是學法律的，所以我想問壹下中國高等教育法第五條規定的大學教育的目的是什麽？
正二:我記得* *在“七壹”講話中說過:要把大學生培養成具有人文精神、科學素養和創新精神的高素質人才。
反二:我國高等教育法第五條規定，大學教育的目的是培養創新型、實用型高級專門人才。請問對方辯手這句話的解釋是什麽？
正二:請問對方辯護專家等於專業人士嗎？雖然專業人員比通才擁有更多的知識和更高的技能，但現代社會更需要溝通協調、融合創新、整體思維和宏觀把握來做好專業化工作，而這個通才可以做得更好。
反二:請問另壹位辯手，在這裏對知識的深刻把握是突破和創新的必要條件嗎？
正二:對，怎麽突破，怎麽提高？就是借鑒和吸收其他學科的東西，妳需要站在人類的整體上，把握宏觀思維去突破！隨著理論的突破和技術的革新，現代社會是否越來越多的出現在學科的交叉地帶？是否越來越多地出現在學科和學科的空白領域？這就是通才的創新。
反方2:請問另壹位辯手，對我來說，全心全意做專業人士是否更深刻？還是分散我的時間精力做個通才，做的更深刻？
正格:對方辯手是不是想和我們談壹個時間和精力的問題？那我就不明白了...
(3)
正三:第壹個問題，日本人在2006年帶著焦慮提出了壹個通才危機的問題。其他辯手如何理解這壹點？
反方3:我也知道日本是世界上職業教育最發達的地區。日本戰後重建主要依靠職業教育。他們有世界上最好的專業工人！
正三:對，有壹句流傳很廣的話:合成就是創新，交叉就是創新，滲透就是創新。日本人擔心的是本國人民的創新能力。那麽我想問壹下另壹位辯手，妳認為人的創造性思維是從哪裏來的？
反三:人的創造性思維必須對這個領域有很強的理解。如果他們對這個領域不夠了解，怎麽談創新？
正三:對方辯手明顯回避了我的問題，我來問第三個問題。妳認為對方入世後對中國的人才提出了哪些新的要求？
還好人事部副部長告訴我們，現代社會最需要兩種人才。第壹是WTO專業人員，第二是專業技術人員。這個我很理解。
正三:那麽最後壹個問題，現代社會的分工細化了，但是分工細化是否突出了壹體化的要求？這不僅是系統能告訴我們的，也是辯證法能告訴我們的。那麽，其他辯手和專業人士是如何適應這壹要求的呢？
反三:確實每次談整合都會不可避免的想到合作，但是專家不能合作？讓我們考慮壹下。壹個集體總是由負責財務、開車、公關的人組成。這樣才能把壹個公司做起來。我們都需要多面手嗎？壹個CEO就夠了。
(4)
反方3:如果妳和我壹起開壹家電腦軟件公司，妳會更願意雇傭多面手還是專業人士？
正三:當然，我覺得如果這個人知識全面，技能多樣，適應能力強，我覺得這是最適合我的人選。
反方3:好吧，那說明我們更需要通才。隨著公司的發展，我們是需要適應現代企業制度，聘用更多的專業化人才，還是繼續聘用通才？
正三:對方辯手好像在告訴我們，壹個通才在現代企業制度下是不能合作的，所以我不明白。通才有更廣闊的知識平臺。他能更好地與他人溝通合作。甚至可以進入管理層。讓我的大公司變得更好，不就是通才的定義嗎？
反三:壹個人該不該追求通化？
正三:我覺得壹個人真的應該追求通化，這正是馬克思的終極理想告訴我們的人應該全面發展。
反方3:壹個寵物醫生，以前治療各種寵物疾病，現在應該學會給人做手術嗎？這樣才能更好的適應現代社會的要求，成為通才！
正三:對方辯手是否認為通才是無所不知無所不能的神？我今天沒什麽事做飛機。明天怎麽樣？我還給了壹個心臟病患者壹個新的瓣膜去造橋什麽的，另壹個辯手對通才的理解太極端了。
攻防總結階段
Masaichi:大家好。我覺得首先要明確的是，什麽來自於精致。簡單應用系統論，我們可以知道，精細化帶來的是對集成的更高要求。(拿出壹張紙)這是社會的壹個特定區域。就像另壹個辯手說的，現在細化了(撕紙)。如果我們的社會要求的不是他們各自為政，各自為政，而是他們融合在壹起，共同工作，那麽第壹個問題是什麽？如何把它們放在壹起。現在是精細化(再撕紙)，現在是高度精細化(再撕紙)。我再問妳壹遍，如果這個社會要求的不是每壹個碎片都是支離破碎的，而是它們被整合起來，扮演* * *，那麽第壹選擇是什麽？如何把它們放在壹起。謝謝妳
現在我想分析壹下另壹位辯手說的兩個問題:
第壹，很奇怪對手壹直跟我說“專，專”。我今天來辯論，對手跟我說:“妳是辯論專家！”我明天要回去學習，對方辯手說:“妳是學習方面的專家！”“我明天要去吃飯，對方辯手說:“妳！專事飲食的專家！“這到底是怎麽回事？
現在給在座的各位講壹個創新的問題。我們說當今社會講創新。這些創新具體出現在哪裏？出現在那些跨學科、跨領域的地方，所以請對方辯手正面回答我，妳的專業知識是如何跨越法律的！妳能穿過它嗎？嗯，就是這樣。謝謝大家！謝謝妳
反方1:謝謝主席女士。我來總結壹下攻防。發現對方喜歡撕紙，我卻舍不得撕這張紙。當年，蔡倫壹個人做了這張紙。今天，這種紙只能在伐木工人和造紙工人的合作下才能制成。對方把精致比作開裂和分裂！我們社會的分裂是這樣的嗎？我們的社會融合是專業人士的配合，這樣才能有更高的效率！妳聽到另壹個辯手了嗎？
然後我會解釋我們的問題:
我們剛剛從法律層面提出了《高等教育法》的規定，按照我們的圖書解釋方法解釋了以下高級、專門、人才。高級是指尖端，專門，當然是指專業，人才，顧名思義，還是人才！當然，他們是非常老練的專業人士。大學不是高精尖專業，但還是通才嗎？當然不是，而且我們的辯手提出了兩個人開公司的問題。讓我們考慮壹下。現實中有這樣的例子嗎？那時，比爾·蓋茨和保羅·艾倫創辦了壹家電腦公司。這家電腦公司現在有最好的管理人才，最好的軟件人才，最好的財務人才。他是首屈壹指的微軟。這就是專業人士的作用。這不是壹個多面手能做到的。對方的通才只是壹種假象。如果我們人類永遠在通才的夢想中徘徊，社會就永遠不會前進，所以現代社會更需要的是我們的專業人士！謝謝妳