他們的戰鬥方式不同。
魏延壹直是壹個承載了太多爭議的名將，尤其是“異路會潼關”的軍事戰略，千百年後充滿了無數的爭論。個人認為，魏延這個軍事奇才，只是被諸葛亮壓制太久，以至於很難“三國，四分五裂，都被他的偉大所束縛”魏延以戰攻滅，典固如金湯，攻守自如，張弛有度。欲招壹萬兵，且輕將於潼關，如韓信之故事。如果荊州有幾十萬兵馬，早就效仿孫策攻占襄陽，刺探許昌了。是不是像關羽的《威震神州》壹樣壹寸土地都沒有？《孫子兵法》有雲，“善於奇兵者，無窮如天地，不竭如江河”？魏延也。防守，魏延擅長攻守，拖延漢中。有十萬群眾這麽英雄，請為王吞下去。縱觀三國，只有曹能與之相比。
但是，魏延的悲哀在於他的不近人情，因為他的頂頭上司是諸葛亮。魏延山善於進攻，“諸葛亮壹生唯謹慎”魏延善於出奇制勝，諸葛亮步步為營；魏延“性高”，諸葛亮“平易近人”。魏延本來可以獨立，但是諸葛亮逼著他做前鋒，把他收在麾下。與頂頭上司如此不和，註定了魏延的抑郁癥。魏延托付劉備也不盡然，因為他的本意是選擇劉備，他真的沒有錯判劉備——他能夠依靠漢中門戶證明自己的能力。可惜劉備死得太早，諸葛壹統天下。
首先“艷梅”二字，說明他要招壹萬兵，在潼關與光相會，如韓信的故事。說明魏延和諸葛的軍事思想不是壹般的不同，而是存在著嚴重的差異。魏延如何用兵守漢中，破郭淮，這是壹個結論。和諸葛比，戰略或者戰術肯定是有過之而無不及的，但是這個打不起來也不奇怪。
其次，“五年，諸葛亮駐漢中，以延為都督前部。”古人雲:“寧為雞頭，不為牛後。”做天地之才，如枷之虎，禦苑之龍，是英雄之職。"
第三，魏延對“北方不肯降魏而南歸”的“忠”感到痛心...這意味著不方便造反”。“良禽擇木而棲”魏延壹心回川，壹生誌向卻毀於壹旦，被後人恥笑。怎能不令人遺憾？
壹句話，魏延的性格，如果他壹個人，就會顯示出他的才華，如果他不如別人，就會像壹匹兇猛的馬，如果他不是壹個睿智的主人，就無法馴服。所以放了他，劉備就成功了，諸葛就毀了。如果被曹操接受，他會和張遼像雙子星壹樣。
例如:
第壹次北伐時，魏延提出了奇兵出子午谷攻長安的主張。當時長安的統帥是夏侯茂，他是曹操的女婿。年輕時親近曹丕，丕即位，立夏侯茂為安西將軍。這個夏侯將軍雖然在長安，但實際上是個“強人”毫無疑問，夏侯茂會逃走。從戰略形勢上，魏延建議取子午，褒斜道，避道。而魏軍把守最嚴的羅羅路，也符合孫子兵法“避實就虛”的原則。諸葛亮否定了魏延的建議。魏延因此認為諸葛亮膽小怕事，對他帳下的人才深惡痛絕。無法和曹魏打消耗戰，就想起了魏延的老計策。公元234年，諸葛亮決定率軍出贊，取關中。然而此時的關中局勢已經發生了變化，老謀深算的統帥司馬懿采取了固守疲敵，不與蜀軍作戰的方針。八月，諸葛亮未戰先死，結束了壹生的北伐。
這是蜀漢改變局面的唯壹機會，卻被諸葛亮浪費了。
反駁時代的奇怪的不公正
魏延是個長字，益陽人。小說《三國演義》中，把魏延寫成“頭後反骨”的反賊，是很不公平的。這壹點我想大家可能已經明白了，這裏就不展開了。魏延是歷史上蜀國傑出的軍事將領。魏延跟隨劉備到了荊州。由於他的果敢和魄力，劉備拿下漢中時，特意封魏延為漢中太守，以至於“全軍皆驚。”魏延對劉備說:“如果曹操來自五湖四海，請為王拒絕；我將派遣十萬人，請為國王吞下它。”(見《三國誌》。舒舒。《魏延傳》)。
魏延在蜀軍第壹次北伐時攻打長安的計劃，也能充分說明魏延的膽識過人。而且魏延本人也很會打仗。北伐中，兩次擊敗魏軍。"魏將軍費耀，永州刺史郭淮，以及展顏漁洋溪、嚴達破淮等."(見倒影。舒舒。《魏延傳》)和“梁使魏延、高翔、吳班去拒，破之，得甲首三千級，引甲五千，弩三千壹百支”(見《三國誌》)。舒舒。諸葛亮傳裴註引《漢書·晉春秋》。)在當時的蜀國，魏延無論是資歷還是威望都是首屈壹指的。對於這樣壹位優秀的軍事將領，人們壹直批評諸葛亮沒有得到重用，“沒有盡心盡力”。
但諸葛亮真的“不盡心盡力”嗎？在討論諸葛亮是否應該重用魏延的問題上，我認為首先要考慮如何作為“重用”，討論清楚。“重用”這個詞查字典後的意思是“(把某人放在壹個重要的工作崗位上)”。那我們就來看看諸葛亮是怎麽“利用”魏延的。根據反映。舒舒。《魏延傳》記載:“文元年，定都侯婷。五年，諸葛亮駐漢中，嚴為前部督軍，領丞相司馬、涼州使刺史。八年，顏夕被征入羌族，...而他被做成了前軍師、西征將軍，壹放假就被任命為南鄭公爵。”三國歷史。舒舒。《諸葛亮傳》引自《漢書·晉書·春秋》裴:“五月，我如釋重負，使張合南征王平，從此案路更明。梁遣魏延、高翔、吳班拒之，大敗。得首三千秩甲，五千領甲，三千壹百弩，王玄歸營。”
從上面的記載可以看出，諸葛亮應該說對魏延壹直很看重。魏延自建安二十四年任漢中巡撫以來，十余年來壹直堅守在漢中抗曹的最前線。這期間劉備東征，諸葛亮南征，北方依然穩定，全靠魏延在北方鎮守。在漢中，魏延經常以“帶兵合圍”的戰術在蜀北建立起堅固的防線，從側面配合劉備的東征和諸葛亮的南征，顯示了其卓越的軍事才能。正因如此，諸葛亮進駐漢中後，魏延為前都督，率丞相司馬、涼州刺史。魏延壹直被委以重任，只可惜諸葛亮出祁山時“不聽民意，拔了黑鍋”。建興八年，諸葛亮派魏延率軍西入羌，入南安界，大敗魏將郭淮、費耀。建興九年五月，司馬懿命大將張和舒在齊、單誌南無監王平，從中道轉光。諸葛亮派魏延、高翔、吳班打敗司馬懿軍，大有斬獲。怎麽能說諸葛亮受到了魏延的重用呢？
另外，我在這裏回答壹下吳宇哥《千古奇冤》壹文中關於諸葛亮對魏延態度的問題。
壹、WOWOO哥說:“諸葛亮拒魏延。諸葛亮拒絕了魏延幾乎所有的建議，沒有采納。”魏延攻打長安的計劃有相當大的缺陷。這壹點我和很多同誌都闡述過了，這裏就不做了。至於說諸葛亮完全否定了魏的計劃，也是有問題的。因為魏延每次的建議和他從岐山出來時提出的方案基本壹致。魏延的計劃是打算出其不意。只有在魏軍毫無防備的情況下，才能收到更大的攻擊效果。壹旦魏軍加強了關隴地區的防守，魏延的計劃效力無疑會大打折扣。由於魏軍第壹次毫無準備，沒有被采納，在後來的北伐中，魏軍明顯加強了對關隴地區的防備。這樣的計劃還能被采納嗎？
其次，WOWOO兄說:“諸葛亮棄魏延二，采取棄魏延而不用的態度。岐山的出現就是壹個明顯的例子。”這也站不住腳。因為我上面已經說過了，諸葛亮除了出祁山的時候沒有重用魏延，其他幾次都把重要的任務托付給了魏延。即使在最後壹次北伐中，諸葛亮仍然起用魏延作為前方先鋒和督軍。
第三，WOWOO兄說:“諸葛亮疑魏延三，諸葛亮疑魏延。他總覺得魏延不聽話，不方便，不好管，懷疑久了就會反抗。所以魏延總是用而不信，用而不察。對於魏延與楊儀的矛盾，也是“深懷儀才，倚仗魏之勇，常恨二人不公，不忍疏忽某事”，采取安撫的態度，並未得到根本解決，因而留下後患。甚至在聽到對魏延的挑釁性誹謗後，他還以為是“知己”。這必然導致魏延可能繼諸葛亮之後“造反”的局面。”諸葛亮對魏延心存懷疑，怕他時間長了造反，這就更難考了。相反，“我深懷儀才，倚仗魏之勇，常恨二人不義，不忍疏忽某事”，恰恰體現了諸葛亮壹貫善於用人，不怪他們準備充分的用人理念。孫權對魏延的評價，不是讒言。如果真是汙蔑，魏延應該在諸葛亮死後服從命令，不搞“軍諫”。但事實上，魏延真的是“不爭氣”，孫權是對的。諸葛亮壹死，他和楊儀的個人矛盾就發展到了如膠似漆的地步。他幾乎讓十萬蜀軍死於他手，陷入了全軍覆沒的危險。
第四:窩窩哥說:“諸葛亮對魏延思是‘防守’的，甚至想辦法除掉。諸葛亮將魏延視為蜀漢的異己勢力，對其采取阻止甚至試圖消滅的態度。諸葛亮病危時，拋開魏延，“糜與常侍楊儀，司馬飛【萬偉】，衛戍軍姜維退兵，延後姜維居次；拖延或者不做，軍方就會自發。這種部署勢必會引起魏延的不滿。“而魏延是誰，楊毅壹掌，他就要破！”結果魏延和楊儀的矛盾激化，魏延被殺。這不是拿了魏延腦袋的假楊毅嗎？妳工作多努力啊！！！！“如果諸葛亮視魏延為的異能者，為什麽要‘以嚴為前都督，領丞相司馬和涼州刺史’呢？
而且諸葛亮臨死也沒有拋棄魏延。”延後，姜維緊隨其後；若延或不延，則軍事自發。”“延斷”是效仿曹操遠征張繡，賈詡假設曹操會放壹員猛將在部隊最後掩護部隊撤退。反而更能體現諸葛亮對魏延的信任。而這裏的“令”，就是魏延奉命掩護部隊。只有在“拖延或不服從”的情況下，才能“軍令其自發”這說明完全取決於魏延自己對這個命令執行的態度。沒有把魏延留下的意思。至於說諸葛亮要用楊儀之手取魏延首級，這更是無稽之談。如果諸葛亮想殺魏延，沒必要假楊儀之手。撤退之前，我們只需要在帳篷裏埋伏幾十個刀斧手，邀請魏延前來，就可以壹舉殲滅。有什麽困難？何必再冒敵後和蜀軍內訌的風險呢？諸葛亮真的置十萬蜀軍性命於不顧嗎？
我再把魏延和趙雲比較壹下。先說資歷。趙雲跟隨劉備的時間比魏延長得多，甚至比諸葛亮本人還要長，可以說是繼關、張之後的開國元老。再論軍事才能，趙雲未必不如魏延。在當陽壹戰中，的接班人趙不得不躲避重重風險；漢水之戰充分發揮了趙雲的軍事指揮能力。(我這裏先說個題外話。壹直有人把張遼的“威震逍遙津”比作以少勝多的典範。不過我壹直覺得漢水壹戰比逍遙津壹戰還要慘..趙雲的表演是真正的“空城計”，而張遼是在利用孫權的立足之地；趙雲面對的是“聰明絕頂”的大軍事家曹操，張遼面對的是“短於陣”的孫權；當時趙雲只有壹個名不見經傳的牙將軍張翼，張遼有李典、樂進這樣的名將做兩翼。)
至於為人師表和個人素質，魏延與趙雲相差甚遠。“成都建立，雲為夷軍將軍。建興元年，任軍將軍、正南將軍、永昌侯將軍、鎮東將軍。五年，隨諸葛亮入漢中。”(見倒影。舒舒。趙雲川”)。第壹次北伐時，諸葛亮因“雲、直兵力弱，敵人強，輸給了，但他團結群眾堅守不倒。“(見趙雲川)；”當街亭軍撤退時，士兵們將不再互相記錄，當澀谷軍撤退時，士兵們將不會在開始時失去對方。”“雲體破後，軍資不棄，兵相想念。”(見《雲的傳說》)。但即使是像這樣以敗為勝的優秀將領，仍然需要降職為鎮軍將軍，但趙雲本人對此並無異議。另壹方面，魏延說:“每次耽擱，都要雇壹萬兵，光明正大地在潼關，如韓信的故事，光明卻不被允許。拖延常被稱為明怯，嘆恨無窮。”(見《魏延傳》)。
就是這樣壹個開國元勛，壹個德才兼備的傑出軍事將領，他的榮譽和官職未必比魏延高。即使在建興五年，趙雲應該說還是魏延的下屬官員。如果網上有些朋友按照“太哥”系列把趙雲歸入諸葛派，那趙雲豈不是更加“無能”“憤慨”，甚至“跳樓自殺”？只有通過對比，才能找到問題的差距。對比魏延和趙雲，還能說諸葛亮沒有重用魏延嗎？就像WOWOO哥說的，魏延是壹個優點和缺點同樣突出的人。如果仔細閱讀《三國誌》，可以發現魏延和關羽在很多地方有驚人的相似。關羽“義傲”，魏延“性高”；關羽“善待士卒”，魏延“善養士卒”；關羽“對文人驕橫”，魏延“當時避之不及”。
不善於團結團隊的將軍不是好將軍。最終關羽“敗於短，理數常事”；如果把軍權托付給魏延，誰能保證魏閆希會不會步關羽的後塵？(而且，陳壽在評論魏延和楊儀的時候，還說“都是他自己自找麻煩。”什麽樣的人才能算是真正的軍人？軍人的職責是什麽？作為軍人，首要任務是服從上級的命令，執行上級的原則和意圖。
作為壹名真正的軍人，應該自始至終把國家、人民、軍隊的利益放在第壹位，而不是斤斤計較個人得失。魏延北伐的時候，應該說對諸葛亮下達的命令還是能盡心盡力完成的。雖然他有自己的想法，但也能以服從為己任。應該說，在這壹點上，魏延應該是值得肯定的。但諸葛亮死後，魏延還有這種意識嗎？魏延曰:“丞相雖死，吾今見之。如果政府與官家關系密切，喪禮可以下葬。我應該帶領所有的軍隊去攻擊小偷。我為什麽要用壹個人去殺天下的惡？而魏延是誰，楊毅壹掌，他就壹刀兩斷！”(見《魏延傳》)。如果仔細反思魏延所說的話，可以得出這樣的結論。
第壹:魏延想繼續完成北伐大業。“雲何以壹人廢天下之惡？”；
第二:我想表達自己。“雖然總理死了，但我看到了自己”；
第三:就是不接受楊毅。“魏延又是誰？他要管楊毅的部門，做最後決定！”
魏延的上述三個想法，除了第壹個可以說是為國為民，後兩個完全是為了個人目的。魏延不顧公私，不服從諸葛亮的撤軍命令，是違法亂紀的行為，是不顧大局，損害蜀漢國家利益的行為。公然違抗命令，搞個人糾紛，造成對國家和軍隊安全的漠視。搶在撤退部隊前面，擅自破壞南下棧道，企圖搞“兵諫”。當時蜀軍處於進退不得的危險之中。魏延領兵前截，司馬懿領兵後追。要不是姜維和楊毅的巧妙安排，“若吹響旗幟，便宣告稱王”，司馬懿還在為張合之死擔憂。本來想南返的蜀軍，完全有可能因為魏延和楊儀的感情鬥爭而全軍覆沒。以至於王平出面質問魏延，連魏延的下屬都知道屈方向正確，紛紛離開魏延。這叫“迷了路的人，將無濟於事”！這樣的人，如果有個人恩怨，不顧國家利益和部隊安危，能算真正的軍人嗎？諸葛亮在用人上壹直主張德才兼備，但並不以此要求他人。
在封建社會，“忠”“孝”壹直被認為是最好的美德。對於壹個國家來說，忠誠是第壹美德。諸葛亮稱贊蔣琬，說:“忠厚儒雅，與我共贊汪哲”(見《蔣琬傳》)；他稱贊賀東“忠於國家”。(見董鶴川)；他稱贊馬可的“忠義純潔，老而受益”。(見《馬可傳》)；稱贊楊紅“忠厚老實，以民為家”(見楊紅傳)。稱贊王平“勇武嚴明”(見《王平傳》)；稱贊姜維“忠於時事，思慮縝密”，“為學之道，兼而有才”(見姜維傳)。郭友芝、費、董雲等人也在《前師表》中因其“忠義”而受到稱贊。反而是諸葛亮彈劾李嚴“恩重如山，不思忠義”，“安於名利，憂國憂民”。(見《李嚴傳》)；彈劾廖理“侍奉先帝不忠孝”，“坐在自己的高座上，不理會士子群體。”(見廖力川)。
從諸葛亮的褒貶可以看出，只要忠於韓曙政權，願意為之出力，諸葛亮的用人原則是可以發揚光大的。所以他對法正、李嚴、何祚庥、魏延、劉八、楊儀、張儀這些有人格缺陷的人壹視同仁，讓他們在能充分發揮作用的地方各司其職。這不是很像曹操的“唯才是舉”的原則嗎？寫這篇文章的目的不是刻意貶低魏延，而是讓大家更清楚地了解諸葛亮的用人之策和用人原則。諸葛亮不是因為壹些問題拋棄魏延的。相反，他在北伐戰爭中總是委以重任。但是，魏延雖然有大將之才，卻沒有大將應有的氣度和品德。所以諸葛亮任命魏延為“先鋒，督陣”，利用魏延的軍事優勢。而不是把軍權交給魏延，是為了避免他的性格短淺。這也是諸葛亮用魏延的高明之處！