古人雲；名不正則言不順，只有對概念進行清晰地界定我們才能進行壹場有意義的辯論。對方辯友，依據新華字典，“是”這個字是指認定，斷定，與否相對。對方辯友說“少數服從多數只需在大多數情況下是民主”似乎不符合邏輯。
而詹姆斯·洛威爾也說過“民主使每個人成為自己的主宰”。註意是“每個人”，故，我方認為“少數服從多數不是民主”，我方將從以下三個方面論述我方觀點；
第壹；少數服從多數可能導致多數人的暴政，不是民主。正如麥迪遜在《聯邦黨人》第五十壹篇中說，在壹個***和國裏，保護社會成員不受統治者的壓迫固然重要，保護壹部分社會成員不受其他成員的不正當對待同樣重要。在不同成員之間壹定存在不同的利益，如果大部分成員聯合起來，那麽少數群體的權利會得不到保障。所以，雖然獨立戰爭擊敗了來自英國的暴政，但獨立而民主的美國卻存在多數人暴政的可能性。
第二，民主有多種形態，少數服從多數原則只是其中之壹。眾所周知，聯合國處理壹個問題進行表決時，包括中國在內的五大常任理事國只要有壹個投了反對票，這個決策既不通過，可見聯合國並未采取少數服從多數原則，但對方辯友，妳能說，聯合國處理問題的方式不民主嗎？托克維爾在《美國的民主》中曾悲觀地寫道；由於民主政府的本質是沒有任何力量能夠阻擋的多數人的絕對主權，壹個多數群體必然會有權利去壓制少數群體。正如有絕對權力的個體會濫用他的權利，有絕對權力的多數群體亦會如此。對方辯友，到現在妳還認為，少數服從多數是民主嗎？
第三，少數服從多數原則在有些環境下不是民主。例如，在大學宿舍裏，住著五個同學，有3個人動議，希望通過民主程序剝奪另外兩個人的財產例如這兩個人的錢包和電腦，這三個人投贊，另外兩個人反對，3；2，那麽是否我們還認為少數服從多數原則在這種情況下仍是民主？答案顯然是不。再舉個例子，例如豬肉多少錢壹斤，這能夠通過少數服從多數來決定嗎？如果是這樣，那麽豬肉直接就壹塊錢壹斤了！這對於少數和豬肉有關的商人是不利的，但對於廣大百姓是有利的。那麽為什麽國家不犧牲少數人的利益呢？可見，少數服從多數實現了民主環境是特定的。
綜上所述，我方堅持認為，少數服從多數不是民主。